УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.,
суддів: Завязуна С.М. та Гузовського О.Г.,
секретаря Ходаківської В.Л.,
з участю прокурора ОСОБА_2,
слідчого Петрюченка О.В.,
заінтересованої особи ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали справи за апеляцією в.о. начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16.08.2007 року.
Цим рішенням скасовано постанову слідчого СВ УСБУ в Житомирській області від 26 червня 2007 року про порушення відносно службових осіб Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання «Житомиррембуд» кримінальної справи за ч.1 ст. 210 КК України та на підставі п.2 ст.6 КПК України відмовлено щодо зазначених осіб в порушенні кримінальної справи за вказаною статтею.
В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду з послідуючим направленням її на новий судовий розгляд. Вважає, що підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи не було. Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку, що службові особи об'єднання „Житомиррембуд" не можуть бути суб'єктами злочину, передбаченого ч.1 ст.210 КК України. Проведеною КРУ в Житомирській області ревізією від 28.04.2007 р. встановлено, що об'єднання «Житомиррембуд» в 2006 році за рахунок субвенції було профінансовано в загальній сумі 206640,7 грн. за підрядні роботи по капітальному ремонту, реконструкції та новому будівництву об'єктів, що на балансі та в оперативному управлінні установ, підпорядкованих * Міноборони не рахувались та в комунальну власність Новогуйвинській селищній раді не передавались, тобто вказані бюджетні кошти витрачено не за їх цільовим призначенням. Крім того, суд безпідставно, усупереч Закону України „Про
Справа №10-145 Головуючий у суді 1-ї інстанції Поліщук М.Г.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач у суді 2-ї інстанції Зав'язуй С.М.
2
податок на додану вартість", прийшов до висновку про незаконність включення перевіряючими КРУ до суми 206640,7 грн. податок на додану вартість в сумі понад 34 тис. грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні апеляції прокурора, пояснення слідчого та думку прокурора, які апеляцію просили задовольнити, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності для цього відповідного приводу та достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ УСБУ в Житомирській області від 26.06.2007 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.210 КК України по факту вчинення службовими особами об'єднання «Житомиррембуд» нецільового використання бюджетних коштів у сумі 206640,7 грн., суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність у слідчого належних підстав для винесення зазначеної постанови.
У постанові про порушення кримінальної справи від 26.06.2007 року зазначено, що протягом вересня - листопада 2006 р. Новогуйвинській селищній раді Житомирської області на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 669 від 13.05.2006 р., "Про затвердження Порядку використання у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для здійснення заходів щодо передачі житлового фонду та об'єктів соціально-культурної сфери Міністерства оборони в комунальну власність" за рахунок субвенції, виділено з державного бюджету 1598,1 тис. грн. на капітальний ремонт об'єктів соціально-культурної сфери Міністерства оборони переданих у комунальну власність.
У відповідності до умов Контракту №8/06 від 11.08.2006 р. укладеного між Новогуйвинською селищною радою Житомирської області, як Інвестором, та Житомирським обласним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним об'єднанням «Житомиррембуд», як Замовником капітального ремонту, Новогуйвинська селищна рада Житомирської області зобов'язалася сплатити 1598,1 тис. грн. бюджетних коштів, а об'єднання «Житомиррембуд» взяв обов'язок здійснити ремонтні роботи згідно Переліку об'єктів військового містечка №81 смт.Гуйва. Однак, об'єднання
3
«Житомиррембуд» виконало будівельно-монтажні роботи об'єктів,
які не вказані у Переліку, а саме: каналізаційної насосної станції смт.Гуйва «Тублікарня», дренажної системи будинків, вигрібної ями й дороги до неї. Згідно перевірки КРУ в Житомирській області об'єднання „Житомиррембуд" використало усупереч цільовому призначенню бюджетні кошти на суму 206640,7 грн.
Приводом до порушення кримінальної справи був рапорт оперуповноваженого 3 напрямку ВКЗЕ. УСБУ в Житомирській області Демченка А.Б. від 25.06.2007 року на ім'я заступника УСБУ в Житомирській області та висновки ревізії проведеної КРУ в Житомирській області, згідно з якими встановлено факт порушення об'єднанням "Житомиррембуд" п.2 "Порядку використання у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для здійснення заходів щодо передачі житлового фонду та об'єктів соціального-культурної сфери Міністерства оборони в комунальну власність".
Проаналізувавши доводи викладені в апеляції та матеріали, на підставі яких було порушено справу, апеляційний суд вважає, що слідчим при порушенні справи не було додержано вимоги статей 6, 98, 94 КПК України.
За диспозицією ч.1 ст.210 КК України суб'єктом даного злочину являється службова особа, яка окрім ознак, притаманних службовій особі (п.1 примітки до ст.364 КК України) має ще й конкретні додаткові ознаки, тобто вона має бути наділена правом здійснювати діяльність, пов'язану з виконанням бюджетів різних рівнів і розпорядженням бюджетних коштів, до яких відносяться службові особи органів державної виконавчої влади, бюджетних організацій та установ, уповноважені на розподіл бюджетних коштів, одержання асигнувань, здійснення видатків з бюджету, тощо.
Згідно п.36 ст.2 Бюджетного кодексу України та п.6 „Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ" (затв. постановою КМУ від 28.02.2002 року №228) розпорядниками бюджетних коштів - є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.
Відповідно до п.8 „Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ" одержувачами бюджетних коштів - є підприємства і госпрозрахункові організації, громадські та інші організації, що не мають статусу бюджетної установи, які одержують безпосередньо через розпорядників кошти з бюджету як фінансову підтримку або уповноважені органами державної влади на виконання державних цільових програм та надання послуг.
4
В матеріалах перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні будь-які дані про те, що службові особи об'єднання „Житомиррембуд" мають статус спеціально-конкретного суб'єкту - уповноважений розпорядник бюджетними коштами.
Суд першої інстанції правильно встановив, що об'єднання „Житомиррембуд" являється об'єктом господарювання і ніяким нормативним актом не віднесений до розпорядників бюджетних коштів. В даному конкретному випадку, розпорядником бюджетних коштів в сумі 1 млн. 598 тис. 100 грн., які були виділені в якості субвенції з державного бюджету Новогуйвинській селищній раді Житомирського району для проведення ремонтно-будівельних робіт об'єктів військового містечка №81 с.Гуйва, були саме службові особи цієї селищної ради. А об'єднання „Житомиррембуд" виступало лише виконавцем (одержувачем бюджетних коштів) тих робіт, які йому замовляли службові особи Новогуйвинської селищної ради, і ніяким чином не здійснювали діяльність, пов'язану з виконанням бюджету, і розпорядженням бюджетними коштами.
В зв'язку з тим, що замовником ремонтних робіт, які виконувало об'єднання „Житомиррембуд", являлись службові особи Новогуйвинської селищної ради, які і приймали рішення про перерахування бюджетних коштів вказаному підприємству за виконаний обсяг робіт, то саме вони і являлися розпорядниками вказаних бюджетних коштів.
Дані факти в повній мірі підтверджуються протоколами-погодженнями та фінансовими документами, які містяться в матеріалах справи.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що службові особи об'єднання „Житомиррембуд" не являються суб'єктами злочину, передбаченого ч.1 ст.210 КК України, в зв'язку з чим кримінальна справа відносно них за цим законом порушена безпідставно - є обґрунтованим.
Постанова суду відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію в.о. начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16.08.2007 року - без зміни.