УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І., Олексієнка М.М. при секретарі судового засідання Малайчук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2007 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С ТА НО ВИВ:

у травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з його аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним трьохрічного терміну, а в послідуючому 1/4 частину заробітку(доходу) до досягнення повноліття дитиною.

17 серпня 2006 року Корольовським районним судом винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

За заявою ОСОБА_2, ухвалою Корольовського районного суду, від 17 травня 2007 року, це рішення скасоване та призначено справу до розгляду.

Оскільки позивачка не з'являлась до суду та не повідомляла про причини неявки 10 липня 2007 року ухвалою Корольовського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, оскільки в порушення процесуального права, суд не надіслав їй копію ухвали про скасування заочного рішення та не повідомляв про час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за

Справа №22ц/_1921                                          Головуючий у суді 1-ої Інстанції/ Сингаївський О.Д.

Категорія 36                                                                       Суддя-доповідач Забродський М.І.

2

його відсутності.

З матеріалів справи видно, що доказів інформування позивачки про час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, немає. Тому не може вважатися, що ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи та без поважних причин не з'являлась в судове засідання. Проте в супереч вимогам ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира, від 10 липня 2007 року, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись       ст.   ст.   209,304,307,308,311,314,315   ЦПК   України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Корольовського районного суду від 10 липня 2007 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох

місяців?