КОПІЯ

Номер рядка звіту 29 Справа № 2-364/11

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Левика Я. А.,

при секретарі -Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

ПАТ «ПРОСТО-страхування»звернулося в суд з позовом, у якому просило про стягнення з ОСОБА_1 19434 грн. сплачених ними згідно страхового договору ОСОБА_2 Судом до участі у справі було залучено як третіх осіб ПАТ «УІСК «Інвестсервіс», ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві покликалися на те, що між позивачем та гр. ОСОБА_2 5.06.2009 року було укладено договір страхування №АТК 189910 про страхування автомобіля «Renault Kangoo»д.н. НОМЕР_3. 22.01.2010 року мала місце ДТП за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volvo S70»д.н. НОМЕР_4 під керуванням відповідача. Постановою Золочівського районного суду Львівської області відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивачем було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 44934 грн., а саме вартість відновлювального ремонту його автомобіля, що був пошкоджений у ДТП. Враховуючи вказане, а також те, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «УІСК «Інвестсервіс», ліміт відповідальності якої 25500 грн. та посилаючись, зокрема, на ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України просили стягнути вказану суму з відповідача на їх користь, оскільки до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, крім цього у заяві зазначено, що вона позов підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Враховуючи вказане суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів, проти чого, позивач, як вбачається із згаданої заяви, не заперечив.

Треті особи (їх представники), теж, у судове засідання, не з'явилися, причин неявки не повідомили. Тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи і у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Із позовної заяви (а.с. 1-2); копій договору добровільного страхування транспортних засобів №189910 серія АТК від 5.06.2009 року (а.с. 3); копії посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію належного йому транспортного засобу (а.с. 4); повідомлення про настання випадку (а.с. 5,6); довідок (а.с. 7-10); висновку огляду та дослідження колісного транспортного засобу та експертного автотоварознавчого дослідження №23 від 1.02.2010 року та №23 від 8.02.2010 року (а.с. 11-51); висновку експертного авто товарознавчого дослідження №23 від 15.06.2010 року з додатками (а.с. 52-64); заяви на виплату страхового відшкодування (а.с. 65); страхового акту від 18.03.2010 року (а.с. 66); розпорядження (а.с. 67); платіжного доручення про виплату позивачем третій особі ОСОБА_2 43448 грн.; матеріалів адміністративної справи №3-151/2010 Золочівського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - судом встановлено таке.

5.06.2009 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів серії АТК №189910, а саме транспортного засобу належного останньому «Renault Kangoo»д.н. НОМЕР_3, згідно умов якого позивач зобов'язувався здійснити страхову виплату третій особі у разі настання страхового випадку. 22.01.2010 року біля 19.00 год. мала місце ДТП за участю застрахованого автомобіля третьої особи, яким він же і керував та автомобіля марки «Volvo S70»д.н. НОМЕР_4 під керуванням відповідача, в результаті якої вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідач постановою Золочівського районного суду Львівської області від 16.02.2010 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за спричинення вказаної ДТП. Третя особа відповідно звернувся до позивача з заявою про виплату йому страхового відшкодування, відповідно до умов договору і таке йому було виплачено у розмірі 44934 грн.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ліміт відповідальності якої становить 25500 грн., а, крім цього, вимоги зокрема, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», а саме те, що у позивача, як у страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, виникло право вимоги (у межах фактичних витрат), яке страхувальник ОСОБА_2 (що одержав страхове відшкодування) мав до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідача), позов слід задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача 19434 грн. коштів сплачених ним як страховиком на користь страхувальника у відповідності до укладеного між ними договору страхування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 979-999 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», -

вирішив:

позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_2 про стягнення суми -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»19434 грн. коштів сплачених згідно договору страхування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»194,34 грн. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:Я. А. Левик