№ 2-115\08 року                  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Судлацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

при секретарі - Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Судаку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, завданої  внаслідок дорожньо- транспортної пригоди                                                                                                                                                                                    

              ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 8 вересня 2007 року    на автодорозі Судак - Сонячна Долина м. Судаку  , що завдало пошкодження автомобілю марки  ВАЗ держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачеві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач керуючи  автомобілем марки ДЄУ держномер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності  , не  вибрав швидкість без урахування дорожньої обстановки та дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.  Внаслідок чого сталася  дорожньо- транспортна пригода та був пошкоджений автомобіль. За постановою Судацького міського суду АР Крим від 9 жовтня 2007року , ОСОБА_2. визнаний винним у скоєні дорожньо - транспортної події.

Винними діями відповідача заподіяна матеріальна шкода його автомобілю марки ВАЗ 21063 , у сумі - 4933 грн. 14 коп.  А також йому спричинена моральна шкода , оскільки у зв”язку з пошкодженням автомобілю , у нього порушився уклад життя , що спричинило моральні переживання. Моральну шкоду він оцінює у 2000 грн.  Крім цього він поніс судові витрати , які пов”язані  з оплатою  проведення експертного товарознавчого дослідження  у сумі - 288 грн., правову допомогу у сумі - 1500 грн, витрати на оплату держмита та інформаційно- технічне забезпечення  - у сумі - 58 грн.50 коп. і витрати на виклик експерта у сумі - 288 грн.

У судовому засіданні позивач   позовні вимоги  підтримав  у повному обсязі.

Представник позивача , допущений  за протоколом - ОСОБА_3. , вважає , що заявлені позовні вимоги обґрунтовані  і підлягають задоволенню.

Відповідач - ОСОБА_2. заявлений позов визнав частково , згоден відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду від пошкодження автомобілю та витрати на проведення експертного дослідження . У решті заявленого позову просить відмовити , оскільки з боку позивача не надані докази , які свідчать про спричинення моральної шкоди та інші витрати.

Суд вислухавши осіб, з”явившихся у судове засідання , вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \ право власності, інше речове право, договір підряду , оренди тощо \ володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об”єктом , використання, зберігання ,або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що  8 вересня 2007 року  о 8 години 15 хвилин  на 0 км 650 м авдороги Судак - Сонячна Долина  м. Судаку відповідач, керуючи автомобілем марки „ ДЄУ держномер  НОМЕР_2 не вибрав швидкість без урахування дорожньої обстановки та дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063 держномер  НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок порушення правил  п.13.1 Правил дорожнього руху  з боку відповідача , сталася дорожньо- транспортна подія і був пошкоджений вищезгаданий автомобіль. Згідно постанови Судацького міського суду від  9 жовтня 2007 року, ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил Дорожнього руху п.13.1, у вигляді штрафу в доход держави у сумі - 51 грн.  

Висновком експертного товарознавчого дослідження  від 19 вересня  2007 року, підтверджується, що сума заподіяної матеріальної шкоди від пошкодження автомобілю  , складає - 4658 грн. 03 коп.

Таким чином відповідач як  володілець джерела підвищеної небезпеки, на момент скоєння  ДТП , повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду позивачеві від пошкодження автомобілю марки  ВАЗ 21063 у сумі - 4658 грн. 03 коп.

Щодо відшкодування моральної шкоди , то суд виходить  з принципу справедливості та розумності . У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України , вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги , частково , у сумі - 1000 грн. , що на думку суду є достатнім , для задоволення моральних переживань , пов”язаних з пошкодженням автомобілю.

Заявлені позовні вимоги  , щодо відшкодування  судових витрат на правову допомогу та виклик експерта , задоволенню не підлягають , оскільки відсутні докази , які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Судові витрати , які  пов”язані зі сплатою держмита та інформаційно- технічне забезпечення підлягають задоволенню у сум і - 58 грн. 50 коп.

З відповідача також належить стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі  - 22 грн. 50 коп.

 Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1187 , 1167 ,23  ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1заподіяну матеріальну шкоду у сумі - 4658 грн. 03 коп., моральну шкоду у сумі - 1000 грн., та судові витрати , які пов”язані з оплатою проведення експертного товарознавчого дослідження у сумі - 288 грн., витрати з оплатою держмита та інфоромаційно- технічне забезпечення у сумі - 58 грн.50 коп. , а всього - 6004 грн. 50 коп.

У решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати на інформаційне- технічне забезпечення у сумі - 22 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, починаючи з 5 квітня  2008 року, з дня виготовлення мотивувальної частини рішення.

Суддя