№ 2-141\08 року                  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

при секретарі - Бекірової А.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Судаку цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „ Глорія „ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4про відшкодування матеріальної   шкоди, завданої  внаслідок дорожньо- транспортної пригоди                                                                                                                                                                                                                                ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Глорія „ звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 серпня 2007  року    на перехресті вул. Леніна і Міщенко  у м. Судаку  , що завдало пошкодження автомобілю марки  ПЕЖО - 307 держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності ВАТ „ Глорія „.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач керуючи  автомобілем марки ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_2, який належить  на праві власності ОСОБА_3.  , не  вибрав небезпечну швидкість руху  і виїхав на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем марки ПЕЖО -307 держномерНОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4.    Внаслідок чого сталася  дорожньо- транспортна пригода та був пошкоджений автомобіль марки ПЕЖО - 307 , який належить на праві власності ВАТ „ Глорія „. За постановою Судацького міського суду АР Крим від 10 жовтня 2007року , ОСОБА_2. визнаний винним у скоєні дорожньо - транспортної події.

Винними діями відповідача заподіяна матеріальна шкода ВАТ „ Глорія „  від пошкодження автомобіля  марки ПЕЖО - 307.

На підставі ухвали Судацького міського суду від 2 квітня 2008 року , у якості співвідповідача до справи залучений - ОСОБА_3., як власник автомобілю ВАЗ - 2101.

У судовому засіданні представник позивача - Романов  Є.О.  позовні вимоги збільшив у враховуючи те, що згідно висновку товарознавчої експертизи , заподіяна матеріальна шкода від пошкодження автомобілю складає - 109584 грн32 коп., просить стягнути вказану суму у відшкодування матеріальної шкоди та витрати , які пов”язані з оплатою експертизи у сумі - 901 грн. 44 коп. і витрати на оплату держмита та інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідач  - ОСОБА_2. у судове засідання не з”явився , про день слухання  справи повідомлений належним чином , є поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідач - ОСОБА_3. заявлені позовні вимоги не визнав , оскільки на момент споєння ДТП , ОСОБА_2. керував транспортним засобом на підставі довіреності  і він є особою , яка несе матеріальну відповідальність за спричинення матеріальної шкоди  позивачеві.

Адвокат ОСОБА_1., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3. , вважає ,що у позові до ОСОБА_3. належить відмовити , оскільки титульним володільцем джерела підвищеної небезпеки , на момент скоєння ДТП , на підставі довіреності був ОСОБА_2. і він повинен відповідати за спричинену матеріальну шкоду , пов”язану з пошкодженням автомобілю.                                                    

Третя особа - ОСОБА_4. вважає , що відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду ВАТ „ Глорія „ , від пошкодження автомобіля ПЕЖО - 307 , повинен ОСОБА_2.

Суд вислухавши осіб, з”явившихся у судове засідання , вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \ право власності, інше речове право, договір підряду , оренди тощо \ володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об”єктом , використання, зберігання ,або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що  23  серпня 2007 року о  18 години  на перехресті вул. Леніна і Міщенко в м. Судаку ОСОБА_2. , керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2101 держномер НОМЕР_2 за довіреністю , не вибрав небезпечну швидкість руху, виїхав за смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем марки ПИЖО - 307 , під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок порушення  п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху  з боку відповідача , сталася дорожньо- транспортна подія і був пошкоджений автомобіль Пижо - 307 держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності ВАТ „ Глорія „. Згідно постанови Судацького міського суду від  10 жовтня 2007 року, ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил Дорожнього руху п.п.12.1,12.3 у вигляді штрафу в доход держави у сумі - 68 грн.  

Висновком товарознавчої експертизи  № 3352  від 5 лютого 2008 року, підтверджується, що сума заподіяної матеріальної шкоди від пошкодження автомобілю  , марки Пижо - 307 держномер  НОМЕР_1, складає - 109584 грн.32 коп.

Таким чином відповідач  ОСОБА_2. , як  володілець джерела підвищеної небезпеки, на момент скоєння  ДТП , який керував автомобілем на підставі довіреності , повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду позивачеві від пошкодження автомобілю марки  Пижо - 307 у сумі - 109584 грн. 32 коп.

Судові витрати , які  пов”язані з оплатою проведення товарознавчої експертизи у сумі - 901 грн. 44 коп та витрати  зі  сплатою держмита та інформаційно- технічне забезпечення у сумі - 81 грн. , підлягають задоволенню.

З відповідача ОСОБА_2. також належить стягнути держмито в доход держави у сумі  - 58 грн.

У позові до відповідача - ОСОБА_3. належить відмовити , оскільки він не є належним відповідачем за заявленим позовом . Зібраними та дослідженими у справі доказами  встановлено , що ОСОБА_2. , на момент скоення ДТП, керував транспортним засобом по довіреності, засвідченої державним нотаріусом  6 серпня 2007 року у реєстрі за № 1266 , тому  на ОСОБА_2. покладається обов”язок про відшкодування завданої шкоди , а не на  власника транспортного засобу.

  Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1187  ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ Глорія „ про відшкодування матеріальної  шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Віктритого акціонерного товариства „ Глорія „ заподіяну матеріальну шкоду у сумі - 109584 грн.32 коп. та судові витрати , які пов”язані з оплатою товарознавчої експертизи у сумі - 901 грн.44 коп., витрати з оплатою держмита та інформаційно - технічне забезпечення у сумі - 81 грн. , а всього - 110566 грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в доход держави у сумі - 58 грн.

У позові Відкритому акціонерному товариству „ Глорія „ до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, починаючи з 22квітня  2008 року, з дня виготовлення мотивувальної частини рішення.

Суддя