УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2007 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого: Ружило О.А.
Суддів: Сулятицької М.М., Перепелюк Л.М.
Секретаря: Максименко Д.Р.
За участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошової компенсації, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2006 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошової компенсації.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46 210 грн.
Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 Апеляційним судом Чернівецької області рішення суду першої інстанції від 27.12.2006 року скасоване в повному об"ємі, та постановлене нове рішення від 28 лютого 2007 року про відмову в задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області у зв"язку з нововиявленими обставинами.
Вказувала, що ОСОБА_2 при розгляді справи за її позовом до нього про стягнення грошової компенсації, дав неправдиве свідчення про те, що йому нічого не відомо стосовно походження спільної угоди у формі „Каси взаємодопомоги" . Однак на даний час нею отримано висновок почеркознавчої експертизи № 3033 від 13.04.2007 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким підтверджується, що договір у формі „Каси взаємодопомоги" написаний (вівся) власноручно відповідачем.
Справа № 8ц-6 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Ружило О.А.
Категорія: 2/5 Доповідач: Ружило О.А.
Вказані вище обставини не були і не могли бути відомі ні їй, ні суду на час розгляду справи, а тому вони є нововиявленими.
Виходячи з наведеного, вважала, що спростуванням отриманим нею висновком експертизи попередніх пояснень відповідача даних ним в судовому засіданні є істотними для справи обставинами і це є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.
Колегія вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до підп. 1 п.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення ухвали суду, чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та викладених заявником доводів, обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, а є доказами по справі, котрі сторона відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України зобов'язана була подати їх суду до закінчення розгляду справи по суті.
Що стосується поданого заявницею висновку спеціаліста від 13.04.2007 року № 3033 отриманого нею після рішення суду, то зазначений доказ не був предметом судового дослідження і йому не дано належної юридичної оцінки в сукупності з іншими зібраними по справі доказами.
Виходячи з наведеного підстав для задоволення заяви колегія не знаходить.
Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинам рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2007 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.