УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Забродського М.І.

суддів: Олексієнка М.М., Миніч Т.І

при секретарі судового засідання Малайчук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2,                                                                                                

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 травня 2007 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів як попередньої оплати товару,-

ВСТАНОВИВ:

 в січні 2007 року ОСОБА_3 звернулась з вказаним позовом до відповідачів у якому - зазначала, що в травні 2006 року вона вирішила придбати в них однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. З цією метою позивачка надала ОСОБА_2 завдаток у розмірі однієї тисячі доларів, а решту коштів мала сплатити після продажу свого будинку.

Проте відповідачі, порушуючи домовленість, продали свою квартиру іншій особі.

Посилаючись на це, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідачів 1000 доларів США еквівалентну сумі в національній грошовій одиниці, а також 500 гривень моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду, від 7 травня 2007 року, позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати, оскільки воно постановлене у їх відсутність. Про час і місце розгляду справи вони не повідомлялися.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної    скарги,    апеляційний    суд    вважає,    що    скарга    підлягає

Справа №22ц/_1680                                                    

Категорія 66                                                                      

2

задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд виходив з того, що відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, та провів заочний розгляд справи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що доказів інформування відповідачів про час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, немає. Тому не може вважатися, що вони повідомлені належним чином, а відповідно в суду не було підстав для заочного розгляду цивільної справи.

Крім того, у порушення ст. 227 ЦПК України, суд не направив відповідачам рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідачам, щодо перегляду заочного рішення, суд не звернув уваги на те, що воно постановлене з порушенням ст. 224 ЦПК України.

Статтею 311 ЦПК України передбачено, що коли справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлені про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Виходячи з наведеного, рішення Коростенського міськрайонного суду, від 7 травня 2007 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 209,304,307,308, 311,314,315 ЦПК України, апеляційний

суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох

місяців.