А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
05.09.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В.,
за участю прокурора - Сирохман Л.І.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією, яку подав старший прокурор прокуратури Виноградівського району, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
В С Т А Н О В И В :
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Яноші, мешканець АДРЕСА_1 угорець, гр. України, із середньою освітою, працює трактористом ТзОВ «Талісман», відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено без зміни - застава.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за вчинений злочин за таких обставин.
У кінці вересня 2009 року ОСОБА_1 у невстановлений слідством день та час за місцем проживання матері ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 з вирощених нею корнестебел коноплі обірвав листя та суцвіття, які в подальшому висушив та подрібнив, чим саме незаконно виготовив наркотичний засіб «марихуану», який розфасував у п'ять полімерних пакетів, один з яких сховав у шафі кімнати жилого будинку АДРЕСА_2 а чотири на горищі господарського приміщення цього ж домоволодіння, які незаконно без мети збуту зберігав до 13 жовтня 2009 року. Вказаного дня при проведенні працівниками міліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено в перерахунку на суху речовину 1714 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана), обіг якого заборонено.
В апеляції прокурор указує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам ст. 323 КПК України. При цьому посилається на те, що органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України. Вважає, що, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 309 КК України не дав належної оцінки зібраним під час досудового слідства доказам, у тому числі показанням свідка ОСОБА_3, який не заперечив факт придбання в ОСОБА_1 марихуани. Факт придбання марихуани підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 при проведенні очної ставки (т. 1, а. с. 168-170), пред'явленні фотографій для впізнання (т. 1, а. с. 133-136), даними протоколу відтворення обстановки та обставин події (т. 1, а. с. 173-175), показаннями здобутими під час попередніх судових засідань. Крім цього, посилається на те, що судом не вжиті заходи для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які затримували свідка ОСОБА_3 Також вважає, що спосіб зберігання наркотичного засобу - розфасування його в п'ять полімерних пакетів свідчить про наміри його збути. Тому вважає, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, що судом допущено неправильне застосування кримінального закону. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.
Іншими учасниками процесу апеляція на вирок не подавалась.
При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просив кримінальну справу повернути до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Так, відповідно до ст. 344 КПК України копія вироку вручається засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку, а відповідно до ст. 19 цього ж кодексу в перекладі на мову, якою особа володіє.
З матеріалів кримінальної справи не вбачається, що засудженому ОСОБА_1, угорцю за національністю, який не володіє українською мовою, вручена копія вироку на угорській мові.
Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що протокол судового засідання не підписаний секретарем Чернянчук К.П.
Судом першої інстанції, відповідно до ст. 354 КПК України, засуджений ОСОБА_1 не повідомлений про обов'язковість явки його до апеляційного суду Закарпатської області на розгляд справи, позаяк в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.
За таких обставин, вважаю, що відповідно до ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню до Виноградівського районного суду для виконання вимог ст. ст. 344, 87-1, 354 КПК України.
Керуючись ст. ст. 344, 87-1, 359 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 повернути до Виноградівського районного суду для виконання вимог ст. ст. 344, 87-1, 354 КПК України.
Суддя