Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні доказів, з питань призначення експертизи
07.07.2012р. №2а-7948/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді - Нуруллаєва І.С.
при секретарі судового засідання -Міщенко А.П.,
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, призначення графологічної експертизи по адміністративній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про обмеження права на збори,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд: обмежити право на збори шляхом заборони ОСОБА_1 АДРЕСА_1) та іншим учасникам цієї акції проведення 10.07.2012 року з 08.00 год. безстрокової акції протесту у сквері навпроти будівлі Апеляційного суду Харківської області на майдані Руднєва, 36 та прилеглої території у м. Харкові.
Відповідачем подано заяву про забезпечення доказів та заявлено клопотання про призначення графологічної експертизи для з'ясування приналежності підпису на повідомленні від 06.07.2012 р. відповідачеві. ОСОБА_1 просить суд витребувати у Харківської міської ради в Харківській області дані (інформацію) з відеокамер внутрішнього та зовнішнього спостереження, на яких зображено особу, яка заходила до Харківської міської ради 06.07.2012 р. та подала повідомлення від 06.07.2012 р., інформацію про особу, яка прийняла повідомлення від 06.07.2012 р., відповідач просить також допросити зазначену особу в якості свідка.
Крім того, відповідач у заяві повідомив, що повідомлення, яке слугувало підставою для подання позову до Харківської міської ради в Харківській області він не подавав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд даної справи без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.75 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без участі позивача, представника Харківської міської ради в Харківській області, за наявними у справі матеріалами.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів та призначення графологічної експертизи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і забезпечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Суд звертає увагу, що ст.73 КАС України визначає забезпечення доказів як механізм збору і закріплення доказів до судового розгляду адміністративної справи по суті. Зазначена норма гарантує наявність збереження доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до судового розгляду.
Забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження в адміністративній справі або на стадії підготовчого провадження, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим.
Отже, основним завданням заходу забезпечення позову є гарантія одержання доказів, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не доведено, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.
Крім того, суд зазначає, що з системного аналізу ст. ст. 2, 3, 69, 73, 75 КАС України встановлено, що інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві може бути застосований лише щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції.
Заявником не надано до суду належних доказів та не підтверджено, що забезпечення доказів у спосіб витребування даних (інформації) з відеокамер внутрішнього та зовнішнього спостереження, на яких зображено особу, яка заходила до Харківської міської ради 06.07.2012 р. та подала повідомлення від 06.07.2012 р., інформації про особу, яка прийняла повідомлення від 06.07.2012 р. потрібно саме для розгляду справи адміністративної юрисдикції.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідачем не поставлено суду питань, як необхідно поставити на вирішення експертизи. Питання приналежності підпису саме відповідачеві має розглядатись за оригіналом документа, а саме: повідомлення від 06.07.2012 р. Суд вважає, що немає необхідності для призначення графологічної експертизи для розгляду зазначеної адміністративної справи.
В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів слід відмовити, оскільки відповідачем не надано доказів скрутного матеріального становища.
Керуючись ст.ст. 11, 73, 75, 81, 133, 186, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення графологічної експертизи - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів - відмовити.
Стягнути до Державного бюджету України з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Нуруллаєв І.С.