Дело 1-11\08 року

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

24 января    2008 года Судакский городской суд АР Крым в составе:

председательствующего - судьи Лисовской В.В.

при секретаре                 -              Бекировой А.М.

с участием прокурора    -             Можайского И.В.

адвоката                           -             ОСОБА_1.

рассмотрели в открытом судебном заседании в г. Судаке уголовное дело

по обвинению ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  с.Земо Хандаки Каспийского р-на Грузия , гражданина Грузии , со средним образованием , зарегистрирован по адресу : АДРЕСА_1, временно проживающего  в АДРЕСА_2, ранее не судимого

по ст. ст. 342 ч. 3 , 345 ч. 2 , 185 ч. 3  УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2. совершил умышленные действия , выразившиеся в сопротивлении работнику правоохранительного органа  при  исполнении им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

9 августа 2007 года , примерно в 17 часов 20 мин., по вызову дежурного Судакского ГО ГУ МВД  Украины  в АР Крым , участковый инспектор Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым , капитан милиции ОСОБА_3., находясь при исполнении служебных обязанностей , в форменной одежде работника милиции , прибыл в приемное отделение Судакского ТМО , расположенного по ул. Гвардейская 1 в г. Судаке, для обеспечения охраны общественного порядка. Пребывая в помещении приемного отделения Судакского ТМО,  потребовал от ОСОБА_2. , находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушавшего общественный порядок , прекратить неправомерные действия и ответить на заданные вопросы , с целью установлении  личности. ОСОБА_2. отказался выполнить законные требования работника правоохранительного органа  и оказал последнему сопротивление , выразившиеся в активных действиях, направленных на организм потерпевшего ОСОБА_3., с применением физической силы  пытался душить потерпевшего , повредив при этом форменную одежду, выбил ногой из рук ОСОБА_3.  мобильный телефон , воспрепятствовав тем самым , исполнению работником правоохранительного органа своих служебных обязанностей.

Он же 3 сентября 2007 года , примерно в 21 час 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи , путем свободного доступа , через незапертую дверь , проник в квартиру АДРЕСА_3, где  путем взлома замка двери , из помещения кладовой ,  похитил компьютер в комплекте , состоящий : из системного блока фирмы  « Еверест « , стоимостью 1500 грн., монитора фирмы « Сони « , стоимостью 5000 грн., модемы , стоимостью 850 грн., звуковых колонок фирмы « Филипс «,  стоимостью 50 грн., клавиатуры , стоимостью 50 грн., , а всего причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный  ущерб на сумму - 7450 грн.. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый  ОСОБА_2. виновным себя в совершенных преступлениях  признал частично и суду пояснил,  что 8 августа 2007 года он приехал из Грузии в г. Судак, с целью трудоустройства. 9 августа 2007 года он зашел в ресторан « Форум « , где покушал и выпил кружку пива. После чего он вышел на улицу и ему стало плохо. По мнению подсудимого, он отравился и дальнейшие происходящие события не помнит. На следующий день , 10 августа 2007 года , после оказания ему медицинской помощи, он пришел в сознание.

Факт кражи компьютера в комплекте у потерпевшей ОСОБА_4., подсудимый не отрицает и суду пояснил , что 8 августа 2007 года он приехал в АДРЕСА_3у своей знакомой ОСОБА_4.  Проживая у ОСОБА_4 дома , последняя два раза открывала кладовку и он видел компьютер , который там хранился. 3 сентября 2007 года , в вечернее время , он вместе с ОСОБА_5направились к дому ОСОБА_4. , где он имел намерения  переобуться. ОСОБА_5 он попросил подождать на улице , а сам поднялся в квартиру потерпевшей. Он зашел в квартиру через  незапертую дверь. На кухне на диване лежал знакомый ОСОБА_4- ОСОБА_6. Зайдя в квартиру , он забыл , что хотел  переобуваться и вспомнил , что у него в кармане всего 300 грн. , что очень мало , чтобы провести вечер в компании девушек. Поэтому он решил забрать компьютер , который находился в кладовке. С помощью отвертки , он открыл дверь кладовки , откуда похитил компьютер в комплекте и вынес его в прихожую. ОСОБА_6  все время находился на кухне и не выходил. После чего он вынес компьютер на улицу , где взял такси , водителем которого был ОСОБА_7. Они загрузили с ОСОБА_7 компьютер в салон автомобиля  и отъехали от домаАДРЕСА_1.  По его просьбе остановились у магазина « Сугдея « , где он предложил ОСОБА_7 компьютер в залог за 1000 грн., пояснив , что компьютер принадлежит ему. На его предложение ОСОБА_7 согласился и передал ему 1000 грн., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Виновность  подсудимого , в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами:

 По эпизоду сопротивления работнику правоохранительного органа , при исполнении им служебных обязанностей , имевшего место 9 августа 2007 года:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3., данными в судебном заседании , который пояснил , что с 2001 года он работает в должности участкового инспектора Судакского ГОВД.  9 августа 2007 года в 17 часов 30 мин. ему позвонил дежурный Судакского ГО - Никифоров В.П. и сообщил , что в Судакском ТМО находится неизвестный гражданин , который ведет себя неадекватно и выражается нецензурной бранью в  адрес медицинских работников . По указанию дежурного Никифорова он прибыл в Судакское ТМО и находился в форменной одежде.  По прибытию он увидел неизвестного ему гражданина , с повреждением в области губы, из раны которой обильно текла кровь. Он представился указанному гражданину и просил назвать анкетные данные и вследствие каких событий он получил телесные повреждения.  По невнятной речи и неадекватному поведению он сделал вывод , что этот гражданин находится в сильном алкогольном опьянении.  На его предложение , дать возможность врачам оказать ему медицинскую помощь , гражданин стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Затем резко кинулся в его сторону и применяя физическую силу пытался душить его руками , прижав к стене . В ходе применения физической силы подсудимый порвал пуговицы его рубашки , надорвал хлястик крепления погона , порвал оба кармана брюк и шеврон на рукаве.  Когда он пытался позвонить по мобильному телефону в милицию, выбил  ногой из рук мобильный телефон.  После того как подсудимого уложили на кушетку , он заметил  на правой руке незначительные царапины. Каких - либо других телесных повреждений у него не было. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

 - показаниями  свидетеля ОСОБА_8., пояснившего , что 9 августа 2007 года   от дежурного  Судакского ГОВД - Никифорова В.П. он получил указание явиться в приемное отделение Судакского ТМО , для оказания  помощи участковому инспектору ОСОБА_3. . Прибыв  в Судакское ТМО он увидел ОСОБА_3в коридоре , у которого было красное лицо ,  по его предположению - вследствие борьбы,  рубашка в крови с оторванными пуговицами , на левом рукаве практически был оторван шеврон.  Рядом стоял врач - хирург Позняк А.Н. , а далее он увидел гражданина , который лежал на кушетке лицом вверх. Увидев его , указанный гражданин , лежавший на кушетке , бросился на него , высказывая угрозы физической расправы , пытаясь нанести ему удары , но он от них увернулся. Чтобы успокоить гражданина , он применил к нему меры физического воздействия.   Медицинские работники пытались оказать медицинскую помощь указанному гражданину , но он вел себя неадекватно, бросался драться с медицинскими  работниками., выражался нецензурной бранью. После того как прибыл начальник ИВС - ОСОБА_9. подсудимому были надеты наручники и он был доставлен в Судакский ГО;

Аналогичные показания дал в суде свидетель ОСОБА_9.

 - показаниями свидетеля ОСОБА_10., пояснившего , что  с февраля 2006 года , он работает в должности оперативного дежурного Судакского ГО. 9 августа 2007 года около 17 часов , поступило сообщение из приемного отделения Судакского ТМО от дежурно врача , о том , что карета скорой помощи доставила гражданина кавказской национальности , в состоянии сильного алкогольного опьянения, с кровоточащей раной на губе.  Указанный гражданин отказывается от оказания медицинской помощи , ведет себя агрессивно , ударил врача , выражается в  адрес медицинских работников нецензурной бранью Для пресечения хулиганских действий  , он направил участкового инспектора ОСОБА_3. Примерно  через 30 минут , в дежурную часть позвонил ОСОБА_3. и сообщил , что  он не может успокоить  данного гражданина и просит направить на помощь работников милиции. ОСОБА_3. также ему пояснил , что в ходе применения физической силы , со стороны указанного гражданина, у него повреждена форменная одежда работника милиции.  Для оказания помощи были направлены работники милиции в количестве двух человек.

- справкой  ГУ МВД Украины в АР Крым от 27.08.2007 года, подтверждающей, что ОСОБА_3. работает в должности участкового инспектора Судакского ГО с 10 марта 2001 года \ л.д. 21 т.1\;

-приказом № 2 от 2 января 2007 года , о закреплении административных участков за участковыми инспекторами  Судакского ГО \ л.д.23-24 т.1\;

- функциональными обязанностями участкового инспектора \ л.д.25-26 т.1 \;

- справкой Судакского ТМО о доставке гражданина ОСОБА_2 в приемное отделение с травмой - рваная рана верхней губы \ л.д. 33 - 34 т. 1 \;

- данными протокола выемки рубашки и брюк - форменной одежды ОСОБА_3 \л.д.57 т.1 \;

-протоколом осмотра вещественных доказательств , с приложением фототаблиц \ л.д. 58 - 60 т. 1 \;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств \ л.д. 62 т.1 \;

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события , с участием потерпевшего ОСОБА_3. \ л.д.64-69 т.1 \;

Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы , подтверждается, что ОСОБА_2.  в настоящее время и  во время инкриминируемого ему деяния мог и может осознавать свои действия и руководить ими \ л.д.89-90 т.1 \;

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого , по эпизоду кражи имущества , принадлежащего потерпевшей  ОСОБА_4. , подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4. , данными в судебном заседании , которая пояснила, что с ОСОБА_2. она сожительствовала более 10 лет. С 12 августа 2007 года он временно поселился в ее квартире и вел отдельный образ жизни. 3 сентября 2007 года около 20 часов ОСОБА_2. предложил пойти в гости к их общему знакомому ОСОБА_5. Они ушли  , а  ОСОБА_6 остался в ее квартире. Через некоторое время ОСОБА_2вышел из комнаты , а за ним ОСОБА_5 . Когда они выходили , то ОСОБА_2сказал , чтобы она подождала , так  как через десять минут они вернутся. Через 5 минут она пошла к себе домой и обнаружила , что входная дверь в квартиру не была заперта. На кухне сидел ОСОБА_6, который сказал ей , чтобы она посмотрела , где находится компьютер.  Она подошла к кладовке и обнаружила , что дверь в  месте расположения замка расколочена, на полу лежали обрывки обоев , щепки, были разбросаны компьютерные диски , ручка от двери , молоток и отвертка. ОСОБА_6 пояснил , что в квартиру приходил ОСОБА_2с ОСОБА_5 , которые сказали, что она разрешила им забрать  компьютер. Подсудимый пришел на следующий день утром около 7 часов , в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос ,  куда  он дел компьютер , в противном случае она будет обращаться в милицию , ОСОБА_2 пообещал вернуть  компьютер, но этого не сделал. После чего она обратилась с заявлением в милицию по факту кражи у  нее компьютера .  Сумма причиненного материального ущерба составляет - 7450 грн. Компьютер был укомплектован и состоял :  из системного блока , стоимостью - 1500 грн. монитора черного цвета , стоимостью - 5000 грн., модема черного цвета , стоимостью -850 грн., звуковых колонок , стоимостью -50 грн., клавиатуры , стоимостью - 50 грн., беспроводного манипулятора « мышь « , стоимостью 150 грн..  На возмещение причиненного материального ущерба настаивает, поскольку  переданный ей компьютер находится в нерабочем состоянии.

-показаниями свидетеля ОСОБА_7., пояснившего , что  3 сентября 2007 года он находился возле магазина « Люкс « на своем личном автомобиле. Около 23 часов к нему подошел ОСОБА_2 и попросил поехать наАДРЕСА_3. Они приехали по указанному адресу и он заметил во дворе металлический  столик, на котором стоял компьютер в комплекте. ОСОБА_2с ОСОБА_5 погрузили компьютер в салон автомобиля  на заднее сиденье.  ОСОБА_2попросил отвезти его на ул. Бирюзова к его знакомому ОСОБА_11, чтобы продать компьютер. ОСОБА_11отказался покупать у него компьютер. После чего ОСОБА_2спросил , не хочет ли он приобрести данный  компьютер за 1000 долларов США.  Он ответил , что у него нет таких денег и сказал , что в наличии имеет 1300 грн. Тогда ОСОБА_2согласился продать компьютер за указанную сумму. Он передал ОСОБА_2 деньги , а компьютер находился в салоне автомобиля. На следующий день от работников милиции стало известно, что компьютер похищенный;

- данными протокола осмотра места совершения преступления  \ л.д. 6-13 т.2 \;

-справкой подтверждающей , стоимость похищенного компьютера в комплекте \л.д.15 т.2 \;

-данными протокола добровольной выдачи похищенного компьютера в комплекте \ л.д.18-20 т.2 \;

-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств \ л.д.104,106,109 т.2 \;  

 Оценив в совокупности  все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу , что   действия ОСОБА_2. ,органами досудебного следствия , в постановлении об изменении обвинения в суде , неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 342 УК Украины.

 В суде нашло свое подтверждение , что ОСОБА_2. игнорируя законные требования  работника правоохранительного органа -  участкового инспектора Судакского ГО ОСОБА_3., при исполнении им служебных обязанностей , оказал ему сопротивление  , выразившееся в активных действиях - в применении физической силы , что повлекло повреждение форменной одежды потерпевшего , выбит был мобильный телефон из рук , что явилось препятствием для исполнения своих служебных обязанностей потерпевшим. Совершенные действия ОСОБА_2. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 342 УК Украины на ч. 2 ст. 342 УК Украины -  как сопротивление  работнику правоохранительного органа , при исполнении  им служебных  обязанностей.

Как на досудебном следствии так и в суде не добыто доказательств , которые бы свидетельствовали  о наличии в действиях ОСОБА_2. , признаков преступления , предусмотренного ч.3 ст. 342 УК Украины  т.е сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей , соединенное с принуждением путем насилия и угрозы применения такого насилия к совершению явно незаконных действий. По смыслу Закона - сопротивление характеризуется активными действиями виновного , которые направлены на организм потерпевшего  и  сопровождаются применением физической силы  к  потерпевшему  или против предметов необходимых для исполнения служебных обязанностей. Каких либо действий насилия и угрозы применения насилия , которые бы принуждали потерпевшего ОСОБА_3. , к совершению явной незаконных действий подсудимый ОСОБА_2. не совершал.  

    По ст. 345 ч. 2 УК Украины , ОСОБА_2. следует оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно норм уголовного законодательства ст. 345 ч. 2 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение работнику правоохранительного органа  побоев , легких или средней тяжести телесных повреждений. 

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства об умышленном причинении действиями подсудимого телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3.  Из пояснений потерпевшего ОСОБА_3. установлено, что медосвидетельствование , на предмет тяжести причиненных телесных повреждений  , он не проходил и каких - либо явных телесных повреждений ОСОБА_2. ему не причинял. В материалах дела также отсутствует какое - либо медицинское заключение о тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3. 

Действия  ОСОБА_2 .правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества , соединенное с проникновением в жилище.

В суде нашло свое подтверждение , что ОСОБА_2. ,  с целью кражи компьютера , чтобы в последующем выручить деньги от его продажи , путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в квартиру потерпевшей  ОСОБА_4. , где взломав замок на двери  помещения кладовой, тайно похитил хранившийся там  компьютер в комплекте, с причинением материального ущерба потерпевшей на сумму- 7450 грн. Доводы подсудимого о том , что он   проник  в квартиру ОСОБА_4. не с целью кражи ее имущества , а с другими намерениями , суд считает  несостоятельными и расценивает , как желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности. Его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами , изложенными выше  в приговоре.     При определении вида и меры наказания суд учитывает, общественную опасность , характер совершенного преступления , личность подсудимого .

 ОСОБА_2. совершил одно из  преступлений , которое  относится к категории тяжких,  на территории государства Украина не зарегистрирован , постоянного места жительства в Судакском регионе не имеет , имеет склонности к злоупотреблению спиртными напитками , в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, что негативно влияет на окружающих  и суд считает , что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть определено в виде лишения свободы. 

Обстоятельств смягчающих наказание , суд не усматривает.

Заявленный гражданский иск  подлежит удовлетворению в сумме  причиненного материального ущерба.

                                   Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

                                   П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины  и избрать наказание в виде трех лет лишения свободы;

 по ст. 342 ч.2 УК Украины  избрать наказание в виде  2 лет лишения свободы;

В силу ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений , путем поглощения менее строго наказания , боле строгим , окончательно к отбытию определить - 3 года лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.

            Срок наказания исчислять с 4 сентября 2007 года. 

            По ст. 345 ч. 2 УК Украины ОСОБА_2 - оправдать.

 Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с ОСОБА_2в пользу ОСОБА_4  7450 грн. . в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: рубашку и брюки форменной одежды работника милиции - оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3. \л.д.62 т.1 \;

   компьютер в комплекте оставить потерпевшей - ОСОБА_4. \л.д.104 т.2 \;

 отвертку и молоток - уничтожить \л.д. 106,109 \;  

            Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток с момента оглашения, через Судакский городской суд, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья