Справа № 2-22\08р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року Судацький міський суд Автономної Респуліки Крим у складі:

головуючого- судді Лісовської В.В.

при секретарі- Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Судаку цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкоди у користуванні власністю та зносу самовільної будівлі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідачів й у заяві просить  усунути перешкоду з боку відповідачів у користуванні сараєм літери „ Б „ , шляхом зносу самовільної прибудови до літери „ А „ , які розташовані по АДРЕСА_1 та зобов”язати відповідачів  не перешкоджати у користуванні   половиною сараю літери „ Б”.  Позовні вимоги мотивовані тим, що  квартираАДРЕСА_1 є комунальною. Право користування приміщеннями у вказаній квартирі закріплено за позивачкою рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 25 грудня 2001 року.  На підставі рішення Судацького міського суду АР Крим від 16 квітня 2003 року , відповідачі зобов”язані не перешкоджати ОСОБА_1. у користуванні приміщеннями та об”ектами загального користування , у тому числі сараєм літери „ Б „,  який закріплений  за квартирою № 1 у АДРЕСА_1. У 2004 році відповідачами зведена самочинна  прибудова до будинку літери „ А „ , без дозволу інспекції ДБК та без відводу земельної ділянки під будівництво. Вказана прибудова до будинку літери „ А „ перешкоджає ії у користуванні сараєм літери „ Б „ На думку позивачки відповідачі порушують ії право користування господарською будівлією і порушене право підлягає судовому захисту. Просить суд захистити ії право на користування сараєм літери „ Б „ , шляхом зносу  самовільної прибудови до стіни будинку літери „ А „  , та зобов”язати відповідачів  не перешкоджати у користуванні половиною сараю літери „ Б „.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім цього  позивачка просить суд зобов”язати відповідачів знести самовільно збудований забор  на  прибудинковій  території та відновити хвіртку.

Відповідачі - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. заявлені позовні вимоги не визнали , посилаючись на те, що прибудинкова територія , яка примикає доАДРЕСА_1, не є власністю ОСОБА_1., тому вона не має права вимагати знесення самочинної прибудови до стіни будинку літери „ А „ . Крім цього , висновком судової будівельно - технічної експертизи , підтверджується , що зведена самовільна прибудова , ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_1. користуватися сараєм літери „ Б „ . З боку відповідачів не має перешкоди  позивачці у користуванні сараєм літери „ Б „.  Відповідачі просять у позові ОСОБА_1. відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачається, що кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні  встановлено ,  що на підставі свідоцтва на право власності на житло від 25 жовтня 2006 року , жили приміщення у комунальної квартири АДРЕСА_1, кімнати № 4 та № 5 належать на праві власності ОСОБА_1. та ії синові - ОСОБА_5. Даними технічного паспорту БРТІ \ а.с. 5 \ підтверджується , що  до домоволодіння АДРЕСА_1,також відноситься сарай літери „ Б „.

   Висновком судової будівельно- технічної експертизи № 1836  від 23 листопада 2007 року, підтверджується , що з боку відповідачів - ОСОБА_2., ОСОБА_3. , ОСОБА_4. не має перешкоди ОСОБА_1. у користуванні сараєм літери „ Б „.

 На прибудинковій  території , яка примикає  до будинку АДРЕСА_1збудована самовільна прибудова до  квартири № 1 вищевказаного будинку. Але вказана прибудова  , яка зазначена експертом  під  літерою „ а 3 „ , також не перешкоджає ОСОБА_1. у користуванні сараєм літери „ Б „.

У відповідності  до вимог п. 3 ст. 42 ЗК України - порядок використання земельних ділянок , на яких розташовані багатоквартирні жили будинки , а також належні до них будівлі , споруди та прибудинкові території визначається співвласниками.

Порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, співвласниками не визначався.  Вказана земельна ділянка є власністю Судацької міської ради. ОСОБА_1. не є власником або землекористувачем земельної ділянки , яка примикає до будинку АДРЕСА_1, тому вона не має права вимагати усунення перешкоди у користуванні прибудинкової територією , шляхом зносу самочинних  споруд  , у тому числі забору. За захистом порушеного права може звертатися  до суду  власник земельної ділянки , в особі Судацької міської ради.  Крім цього , контроль  в області градобудівництва  на території м. Судаку покладений на виконком Судацької міської ради.  У зв”язку з чим  виконком Судацької міської ради має право самостійно звернутися до суду з позовом , про знос самочинної прибудови до будинку АДРЕСА_1

Вищевикладені обставини вказують на те, що  заявлені позовні вимоги ОСОБА_1. суперечать вимогам діючого земельного  законодавства, вона не є власником або землекористувачем земельної ділянки , яка примикає до житлового будинкуАДРЕСА_1, тому не має права вимагати від відповідачів  усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , шляхом зносу  самовільної прибудови до вказаного будинку та забору. Судові не надані докази , які свідчать про те, самовільна прибудова до житлового будинку , яка зведена відповідачами , порушує ії право на користування власністю.

Керуючись ст.ст. п. 3 ст. 42 , 125,126 ЗК УКРАІНИ, ст.ст. 15, 386 ,391 ЦК України, ст.ст.10, 11 ,60, 209, 212-215,218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкоди у користуванні власністю та зносу самовільної прибудови та забору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку   до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, починаючи з 8 квітня 2008 року , дня виготовлення мотивувальної частини рішення.

 Суддя