Справа 2-54\08 року            

            РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

при секретарі - Бекірової А.М.

за участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Судаку цивільну справу за позовом

ОСОБА_2в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про відшкодування моральної шкоди

                                                         ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3. звернулася до суду  з позовом до  відповідачів  про стягнення матеріальної шкоди у сумі - 585 грн. та моральної шкоди у сумі - 2500 грн. , заподіяної пошкодженням здоров”я ії сину. Позовні вимоги мотивовані тим , що 23 грудня 2005 року  близько 13 години 30 хвилин ії син - ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на території школи № 1 м. Судаку , де катався на замерзлій калюжі.  В цей час із  будівлі середньої школи № 1 вийшли неповнолітні - ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3. Між ії сином та неповнолітніми відбулася словесна суперечка , яка була виражена в погрозі побити ії сина. Після чого ії син - ОСОБА_3почав тікати .  ОСОБА_4. та ОСОБА_5. наздогнали ії сина - ОСОБА_3 та нанесли декілька ударів по різним частинам тіла , у тому числі в живіт. Висновком судово- медичного обстеження Феодосійської  СМЕ підтверджується , що ії сину  ОСОБА_3спричинені тілесні ушкодження у вигляді : сінців  на передній поверхні грудної клітки  справа по окологрудинної лінії на рівні 5-го міжребір”я, на передній частині лівого колінного суглоба. Позивачка вважає , що винними діями відповідачів -  ОСОБА_4. та ОСОБА_5. ії сину спричиненні тілесні ушкодження , що завдало фізичну біль та моральні страждання  у зв”язку з пошкодженням здоров”я . Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в розмірі 2500 грн. і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.   У разі відсутності майна у відповідачів - ОСОБА_4. та ОСОБА_5. , достатнього для відшкодування завданої шкоди, заподіяну моральну шкоду просить стягнути з їх батьків - ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. у солідарному порядку , а також судові витрати , які пов”язані з розглядом справи. У частини заявлених позовних вимог ОСОБА_2  про відшкодування  матеріальної шкоди  у сумі - 585 грн ., провадження у справі закрите, за відмовою позивачки від позову.

У судовому засіданні  позивачка просить задовольнити заявлений позов щодо відшкодування моральної шкоди у сумі - 2500 грн. та стягнути судові витрати , які пов”язані з розглядом справи.

Відповідачі - ОСОБА_4. та ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги не визнали , посилаючись на те , що  вони не били неповнолітнього - Логай Андрія і ніяких тілесних ушкоджень йому не спричиняли.

Відповідачі - ОСОБА_6. , ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_8., вважають , що вони як батьки не повинні нести відповідальність щодо відшкодування моральної шкоди , оскільки їх діти не винні у спричиненні тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_1., яка представляє інтереси відповідачів також вважає , що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Суд вислухавши пояснення осіб з”явившихся у судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають  задоволенню  частково.

Згідно зі  ст. 1167 ЦК  України- моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини.

У відповідності до вимог ст. 1179 ЦК України - неповнолітня особа \ у виці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років \ відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна , достатнього для відшкодування заданої нею шкоди , ця шкода відшкодовується у частці , якої не вистачає , або  в повному обсязі  їх батьками або піклувальником.

У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2005 року неповнолітні - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2спричинили легкі тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, що підтверджується висновком акту судово - медичного обстеження Феодосійської СМЕ від 24 грудня 2005 року. Із постанови Судацького міського суду від 5 березня 2007 року , вбачається , що 23 грудня 2005 року близько 13 годин 30 хвилин , на території середньої школи № 1 м. Судаку  малолітній ОСОБА_3був  побитий   неповнолітніми - ОСОБА_4. та ОСОБА_5., з причиненням легких тілесних ушкоджень. Але у порушення кримінальної справи відносно неповнолітніх -  ОСОБА_4. та  ОСОБА_5. , за ознаками  злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , відмовлено, оскільки неповнолітні не досягли віку  з якого наступає кримінальна відповідальність за вказаним складом  злочину.

Вищевикладені обставини вказують на те, що винними діями неповнолітніх - ОСОБА_4. та ОСОБА_5. спричинені легкі тілесні ушкодження малолітньому - ОСОБА_3. , що дійсно завдало йому фізичну біль та моральні страждання , у зв”язку з пошкодженням здоров”я.

Таким чином,  заподіяна моральна шкода позивачці ОСОБА_2. , яка пов'язана з  пошкодженням здоров”я ії сину  - ОСОБА_3., повинна бути відшкодована  винними  особами тобто неповнолітніми - ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду  від 31 березня 1995 року „ Про судову практику у справах  про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” -  під моральною шкодою  слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,  завданих фізичної чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Що стосується розміру заявленої моральної шкоди , то суд вважає що  заявлені позовні вимоги  підлягають задоволенню частково , у сумі - 1000 грн., що  на думку суду , є достатнім , для задоволення  моральних страждань, пов”язаних з причиненням легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

 Відповідачі -  ОСОБА_6. , ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_8. - є батьками неповнолітніх - ОСОБА_4. та ОСОБА_5. , тому  вони , у відповідності до ч. 2 ст. 1179 ЦК України , у разі відсутності у неповнолітніх майна , достатнього для відшкодування завданої ними шкоди , повинні відшкодувати  завдану шкоду  в частці якої не вистачає , або в повному обсязі , у рівних частках.

З відповідачів належить стягнути на користь позивачки ,  судові витрати у сумі - 47 грн. , які пов”язані з розглядом справи. У решті  заявлених позовних вимог ОСОБА_2. - відмовити.

 Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215, 218 ЦПК України, ст. 1167, 23 , 1179,1182 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_5на користь ОСОБА_21000 грн у відшкодування моральної шкоди і судові витрати у сумі - 47 грн. , а всього - 1047 грн., в рівних частках.

У  разі відсутності у неповнолітніх - ОСОБА_4та ОСОБА_5майна , достатнього для відшкодування моральної шкоди , стягнути  з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 - 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати у сумі - 47 грн., а всього - 1047 грн., у рівних частках. У решті заявлених позовних вимог ОСОБА_2. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, починаючи з 22 березня 2008 року, з дня виготовлення мотивувальної частини рішення.

Суддя