Справа № 2-88, 2008 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року                 Судакський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:                                   головуючого - судді Лісовської В.В.

                                                при секретарі -  Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку справу за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк  “Прокредитбанк” м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення  заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

ЗАТ ПроКредитбанк м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до відповідачів про  стягнення  заборгованості за кредитним договором у сумі - 78390 грн. 29 коп., судового збору  сплаченого за подачу позову - 783 грн. 90 коп. та  витрат за інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи  у сумі - 30 грн. сплачених при подачі позову. 

            Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач і відповідач ОСОБА_1. уклали 15 червня 2006 року  договір, згідно з яким відповідач ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 7000 доларів США  на строк користування 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 21 % на рік.  На підставі кредитного договору була видана готівкою уся сума кредиту  у сумі 35350 грн., що склала на день видачі кредиту  згідно зі ставкою НБУ 7000 доларів США.  На підставі п. 2.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_1. повинна  здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування  згідно із Графіком повернення кредиту і сплати відсотків, який є додатком до договору. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.  був укладений договір поруки від 15 червня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1. та ОСОБА_2. несуть    солідарну відповідальність  перед кредитором  за кредитним договором.  Але  відповідач ОСОБА_1.  зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тобто своєчасно не сплачувала відповідні платежі.  У зв'язку  із чим  у відповідачів перед позивачем склалася заборгованість за кредитним договором у сумі - 78390 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

До суду від позивача  надійшли зміни до позову, згідно з якими позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. заборгованість станом на 12.09.07 р., тобто на день звернення до суду, у сумі 78771 грн., 41 коп., судовий збір у сумі 783 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 30 грн сплачені за подачу позову.

            Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву у якої підтримує позовні вимоги зі змінами у повному обсязі та просить  розглянути справу за його відсутністю.

            Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації шляхом оголошення .

            Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно нею та відповідачем ОСОБА_1. належним чином не виконувалися умови кредитного договору оскільки вона є поручителем за вказаним кредитним договором.

Суд вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

            Згідно з  вимогами  ст. ст. 526, 530 ЦК України - зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК  України, якщо кредитним договором  встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового  повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. 

З положень встановлених ст. ст. 553, 554 ЦК України вбачається, що за договором  поруки поручитель поручається  перед кредитором  боржника за виконання ним свого обов'язку.  Поручитель відповідає  перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого  порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором  як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено  додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає  перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.  

Судом встановлено, що 15 червня 2006 року  між ЗАТ “ПроКредитбанк” та відповідачем ОСОБА_1. було укладено договір, згідно з яким відповідач ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 7000 доларів США  на строк користування 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 21 % на рік.  На підставі кредитного договору була видана готівкою уся сума кредиту  у сумі 35350 грн., що склала на день видачі кредиту  згідно зі ставкою НБУ 7000 доларів США. 

На підставі п. 2.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_1. повинна  була  здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування  згідно із Графіком повернення кредиту і сплати відсотків, який є додатком до договору.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.  був укладений договір поруки від 15 червня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1. та ОСОБА_2. несуть    солідарну відповідальність  перед кредитором  за кредитним договором.  

Але  відповідачі взяті на себе  зобов'язання за кредитним  договором та договором поруки належним чином не виконували.  У зв'язку із чим  у відповідачів склалася заборгованість перед позивачем станом на 12.09.07 р. склала - 78 771 грн. 41 коп. , яка складається  з заборгованості за кредитом  - 35665, 52 грн., заборгованості по відсоткам  за користування кредитом - 7507, 63 грн.,  нарахованої пені  за порушення  зобов'язань - 38598, 26 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. 

            У зв'язку з тим, що відповідачі вчасно не виконують свої зобов'язання за кредитним договором  суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача заборгованість  по грошовому зобов'язанню   у розмірі -  78771, 41 грн.,  витрати по оплаті судового збору у розмірі - 783грн. 90 коп та  витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі - 30 грн. сплачені за подачу позову у солідарному порядку.   

            Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554,  1047, 1050, 1051  ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь  Закритого акціонерного товариства “ПроКредитбанк” (р/р - 29091000022, МФО - 320984) заборгованість за кредитним договором - 78771 (сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят одна) грн 41. коп.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь  Закритого акціонерного товариства “ПроКредитбанк” (р/р - 29091000022, МФО - 320984) судовий збір у сумі 783 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 30 грн., а всього - 813 грн. 90 коп.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.                  

            Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Судацького міського суду  АР Крим                                                           В.В. Лісовська