2-А-12\08 року

                                                ПОСТАНОВА

                                               ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року  Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

при секретарі - Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Судаку справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Судацької міської ради АР Крим ,  виконкому Судацької міської ради АР Крим , Товариства з обмеженою відповідальністю „ Амур „ , третя особа - Кримське протизсувне управління про скасування рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року та скасування договору оренди земельної ділянки № 191 від 14 березня 1997 року і зобов”язання виконати певні дії

                                               ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася  до суду з адміністративним позовом  до відповідачів - Судацької міської ради та ТОВ „ Амур „ про скасування рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року та скасування договору оренди земельної ділянки № 191 від 14 березня 1997 року , укладеного між виконкомом Судацької міської ради АР Крим  та ТОВ „ Амур „, та зобов”язання вчинити певні дії.

 Позовні вимоги мотивовані тим , що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння розташоване на земельної ділянці , яка зазначена у рішенні Судацького міського суду від 28 листопада 1997 року.

 На підставі рішення виконкому Судацької міської ради  №113 від 14 березня 1997 року, а також договору оренди відповідачеві -  ТОВ „ Амур „ передана у користування на умовах оренди , земельна ділянка , площею 0,0826 га для будівництва та  обслуговування кафе на 25 місць.

На думку позивачки при встановленні межи земельної ділянки , яка передана ТОВ „ Амур „ в оренду були порушені ії права користування будівлями  літери „ к „, „ в” , „ и „ , які залишились на території ТОВ „ Амур „. Також порушені ії права землекористувача , оскільки ,  вона позбавлена була можливості приватизувати земельну ділянку , яка перебуває у ії користуванні. Крім цього з боку відповідача  не виконані вимоги Кримського протизсувного  управління  щодо припису від 23 квітня 2002 року та 25 квітня 2002 року.

У зв”язку з чим позивачка  просить скасувати рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року , на підставі якого укладений договір оренди з ТОВ „ Амур „  на користування земельною ділянкою , а також скасувати вищезгаданий договір оренди та зобов”яз0ати відповідача виконати протизсувні роботи відповідно до припису.

У судовому засіданні позивачка просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2. , вважає , що заявлені позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню

 Представник відповідачів Судацької міської ради та виконкому Судацької міської ради - вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають, тому що прийняте  рішення виконкомом Судацької міської ради 14 березня 1997 року  про надання земель ТОВ „ Амур „ на умовах довгострокової оренди, ніяким чином не порушує права позивачки, у користуванні власністю. Земельна ділянка , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1. не приватизована , державний акт на право власності на землю відсутній, тому у позивачки  не має  законних підстав для захисту ії порушеного права на землю, оскільки таке право на підставі Закону не виникало.  Просить суд у позові відмовити за пропуском строку  , для звернення до суду з адміністративним позовом, без поважних причин.

Представник відповідача ТОВ „ Амур „ за довіреністю - Рузанов Г.І.вважає , що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані, задоволенню не підлягають . Крім цього на думку представника відповідача , позивачка пропустила строк для звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин , тому просить відмовити у задоволенні позову за пропуском строку для звернення до суду без поважних причин.

Представник третьої особи - Кримського протизсувного управління в судове засідання не з”явився , про день слухання справи повідомлені.

Суд вислухавши  осіб з”явившихся  у судове   засідання, вивчивши матеріали справи, вважає   що позовні вимоги  задоволенню не підлягають.

 У відповідності до вимог ст. 104 КАС України - до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа , яка вважає, що порушено ії права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин.

 У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є власником будинку АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке засвідчено державним нотаріусом Судацької держнотконтори 3 липня 1987 року у реєстрі за № 1117.

На підставі рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року був укладений договір оренди з ТОВ „ Амур „ про надання в довгострокову оренду на 50 років земельної ділянки , площею 0,0826 га ,  що підтверджується вищезгаданим рішенням виконкому № 113 та договором оренди , який укладений 14 березня 1997 року. Були встановлені границі земельної ділянки , яка надана у користування ТОВ „ Амур” на підставі договору оренди. Як вбачається із відповіді Судацького міського управління земельних ресурсів від 20 березня 2002 року , у лютому 2002 році , повторно , були встановлені межи земельної ділянки , яка передана на праві оренди ТОВ „ Амур „ та зазначені межевими знаками. При цьому було встановлено , що ОСОБА_1. без законних підстав користується земельною ділянкою площею 0,0074 га із складу земель , які надані в оренду ТОВ „ Амур „.

Відповідно до вимог ст. 126 ЗК України - право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом . Право оренди землі оформляється договором , який реєструється відповідно до Закону.

 У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 не має правовстановлюючих документів на землю . Приватизація землі , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1. не проведена. Межи  земельної ділянки у натурі не встановлені. З боку позивачки судові не надані докази , які свідчать , про те, що порушується ії право на користування власністю та земельної ділянкою , на якої розташований будинок АДРЕСА_1. При перевірки меж земельної ділянки , яка перебуває у користуванні ТОВ „ Амур „  на праві оренди , було встановлено що з боку ОСОБА_1. є порушення норм земельного законодавства , що вона користується земельною ділянкою площею 0,0074 га із складу земель , які перебувають на праві оренди у ТОВ „ Амур „. Про усунення порушень норм земельного законодавства ОСОБА_1. наданий припис.

Крім цього , при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1. пропустила строк , передбачений ст.. 99 КАСУ , для звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин

Відповідно до вимог ст. 248 - 5 ЦПК України \ що діяв на час прийняття рішення виконкомом \ строк оскарження рішень , дій чи бездіяльності посадових осіб був визначений протягом 2 місяців.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України  - для звернення до адміністративного суду за захистом  прав, свобод, та інтересів особи встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав ,  свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 1 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Із матеріалів справи вбачається , що позивачці  відомо було про існування рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року  „ Про передачу земель  ТОВ „ Амур „ в оренду  та договору оренди землі  від 14 березня 1997 року , оскільки вона неодноразово зверталися  з заявами  у різні інстанції , про порушення ії права , як землекористувача, але у встановлені Законом строки рішення виконкому до суду не оскаржувала. Поважність причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом позивачка не вказує.

За такими обставинами суд вважає за необхідне у позові позивачці відмовити за пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин , на чому наполягає представник відповідача.

            Керуючись ст.ст.18,158-163,71,104,99,100 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 125,126,118  ЗК України,     суд

                                               ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Судацької міської ради АР Крим, виконкому Судацької міської ради АР Крим , ТОВ „ Амур „ , третя особа - Кримське протизсувне управління , про скасування рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року , скасування договору оренди землі від 14 березня 1997 року , зобов”язання ТОВ „ Амур „ вчинити певні дії щодо виконання протизсувних робіт - відмовити, за пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом , без поважних причин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду АР Крим, через Судацький міський суд ,  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ, починаючи з 22 квітня 2008 року, з дня виготовлення мотивувальної частини постанови.

Суддя