Справа № 2-А-19\08 року

ПОСТАНОВА

                                                           ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого  2008 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.

при секретарі          --  Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку цивільну справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,Державного підприємства „ Завод шампанських вин Новий Світ „ , третя  особа - Судацьке бюро по приватизації житла , про визнання приватизації житла недійсною

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом  до відповідачів й у заяві просить визнати приватизацію житла недійсною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу № 14-П від 13 лютого 1998 року ДП „ Заводу шампанських ви н Новий Світ „ було видано свідоцтво про право власності на житло , на приватизовану квартиру , яким посвідчено , що квартира  АДРЕСА_1, належить на праві  спільної частковій власності - ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у рівних частках. Позивач у заяві посилається на те, що під час проведення приватизації , якою займалася його мати - ОСОБА_2., він відбував покарання у Свердловський ВК № 38 Луганської обл. , з 17 січня 1996 року по 5 грудня 2001 року і ніякої письмової заяви на приватизацію  квартири він не давав . На думку позивача приватизація житла проведення у порушення вимог ч.1 ст. 7 , ч.2 ст. 8 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду „ .  Під час перебування в колонії тобто у вересні 2007 року, йому стало відомо про накладення арешту , на його частку у приватизованої квартирі , з чим він не погоджується . Просить суд  визнати  недійсним наказ № 14-П від 13 лютого 1998 року ДП „ Заводу шампанських вин Новий Світ „ у частині передачі у власність квартири ОСОБА_2. і анулювати свідоцтво про право власності на житло від 13 лютого 1998 року , яке видано у порушення Закону України „ Про приватизацію житлового фонду „. Позивач також вважає , що він пропустив строк для звернення до суду , з поважних причин , оскільки перебуває у місцях позбавлення волі і про приватизацію квартири йому стало відомо у вересні 2007 року.

У судове засідання позивач не з”явився , про день слухання справи повідомлений належним чином.  До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача , за довіреністю - ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 позов визнала, підтвердила , що  квартиру АДРЕСА_1, вона приватизувала без участі сина  - ОСОБА_1.  і підпис у заяви на приватизацію житла поставила за нього. Вважає , що при приватизації квартири був порушений Закон України „ Про приватизацію державного житлового фонду” , тому приватизація квартири  є недійсною.   

Представник ДП „ Заводу шампанських вин Новий Світ „ у судове засідання не з”явився , про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника ДП „ Заводу шампанських вин Новий Світ „.

Третя особа - представник Судацького бюро по приватизації житла вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не давав письмову згоду на приватизацію квартири , що є порушенням Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду „.

Суд вислухавши осіб ,які з'явилися у судове засідання , вивчивши матеріали справи  вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 8 Закону України „ Про приватизацію державного  житлового фонду „ - передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну, але часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх , за якими зберігається  право на житло, з обов”язковим визначенням уповноваженого власника квартири.

Судом встановлено, що квартираАДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 лютого 1998 року  , належить на праві спільної  часткової власності - ОСОБА_2. та ії сину - ОСОБА_1. у рівних частках.

На момент підготовки та оформлення документів про передачу у власність зазначеної квартири , позивач  був прописаний у зазначеній квартирі , але знаходився у місцях позбавлення волі  і письмову згоду на приватизацію квартири не давав. Вказане підтверджується довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, де є відомості про те, що ОСОБА_1 з 17 січня 1996 року по 5 грудня 2001 року відбував покарання у місцях позбавлення волі. Із змісту заяви  про приватизацію квартири , вбачається , що з вказаної заявою до органу приватизації  наймачі квартири зверталися у листопаді 1997 року тобто в той період , коли ОСОБА_1. відбував покарання у місцях позбавлення волі. Із пояснень відповідачки - ОСОБА_2. , яка займалася оформленням документів на приватизацію квартири , встановлено, що підпис за свого сина - ОСОБА_1. у заяві  поставила вона.

Вищевикладені обставини дають підстави суду вважати , що при оформленні документів на приватизацію вищезгаданої квартири , були допущені порушення п. 2 ст. 8 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду „ , які виражаються у тому , що не було письмової згоди усіх повнолітніх членів сім”ї, що не давало права органу приватизації , передавати у власність на підставі приватизації квартиру АДРЕСА_1усім членам сім”ї тобто ОСОБА_1., у рівних частках.

Таким чином , оскільки були допущені істотні порушення Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду „ при приватизації вищезгаданої квартири , п.1.17 Наказу № 14-П Заводу Шампанських вин „ Новий Світ „ від 13 лютого 1998 року , про передачу квартири АДРЕСА_1у власність ОСОБА_2. на склад сім”ї дві людини , належить визнати недійсним. Також належить визнати недійсним та анулювати свідоцтво про право власність на квартируАДРЕСА_1, яка належить на праві часткової власності - ОСОБА_2. та ОСОБА_1. у рівних частках.

Суд також вважає можливим поновити строк  для звернення до суду з адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин , оскільки ОСОБА_1. стало відомо про приватизацію його частки у приватизованій квартирі , у вересні 2007 року , після накладення арешту на майно боржника , державним виконавцем.

Керуючись ст.ст.18,158-163,71,104, 102  Кодексу Адміністративного судочинства України , ст. 48 ЦК України\ в редакції 1963 року \, ст. 215 ЦК України, ст.ст.  2 ,8 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду”,   суд

                                               ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_1  - задовольнити .

Поновити ОСОБА_1строк для звернення до суду , з адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин.

Визнати недійсним п. 1.17 Наказу № 14 - П Заводу шампанських вин „ Новий Світ „ від 13 лютого 1998 року , у частини дозволу приватизації квартири АДРЕСА_1

Визнати недійсним та анулювати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної частковій власності - ОСОБА_2, ОСОБА_1 , у  рівних частках.

 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду АР Крим , через Судацький міський суд , протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови , або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ, починаючи з 6 лютого 2008 року , з дня виготовлення мотивувальної частини  постанови.

Суддя