ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2012 року Справа № 23/5005/16616/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.,
при секретарі: Єрьоміної К.В.
за участю представників сторін:
прокурора : Барчук А.Б.( посвідчення № 78 від 18.05.10р.)
від позивача: Кульбака С.О. (дов. № 1 від 04.01.12 р.);
від відповідача та третьої особи: представники у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства "Берізка" м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 р. у справі № 23/5005/16616/2011
за позовом Прокурора Жовтневого р-ну м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської обл. м. Дніпропетровськ
до Садівничого товариства "Берізка" м. Кривий Ріг;
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Криворізька міська рада м. Кривий Ріг
про стягнення шкоди у розмірі 190 028,60 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 07.02.2012 р. у справі № 23/5005/16616/2011, яке підписано 13.02.2012 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Бєлік В.Г.), задоволено позов прокурора Жовтневого р-ну м. Кривого Рогу, пред'явлений в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської обл. м. Дніпропетровськ до Садівничого товариства "Берізка" м.Кривий Ріг; 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада м. Кривий Ріг про стягнення шкоди у розмірі 190 028,60 грн., заподіяної відповідачем державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, внаслідок самовільного водокористування з поверхневого водного об'єкту балки Бєляєво без дозволу на спеціальне водокористування.
24.02.2012 р. господарський суд Дніпропетровської обл. видав накази про примусове виконання рішення по даній справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.05.2012 р., за заявою Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ від 11.05.2012 р., виправлено допущені помилки в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 07.02.2012 р. та в наказах від 24.02.2012 р. Ухвалено вважати вірним код ЄДРПОУ боржника -25721812.
Садівниче товариства "Берізка" не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу і клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.
Ухвалою від 12.07.2012 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Розпорядженням заступника голови суду від 10.07.2012 р. № 943, для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, у зв'язку з хворобою судді постійної колегії Лотоцької Л.О. та на підставі наказу голови суду № 13 від 03.07.2012 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого (доповідач) Бахмат Р.М., суддів Євстигнеєва О.С. та Головко В.Г.
В апеляційній скарзі скаржник просить зупинити виконавче провадження № 33040581 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. на період розгляду апеляційної скарги, скасувати рішення по даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скаржник вважає прийняте рішення неправомірним та таким, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.
На думку відповідача, судом при винесенні рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, а також грубо порушені процесуальні норми, в тому числі право відповідача на судовий захист, що й стало основною причиною винесення незаконного рішення.
Відповідач вважає, що судом зроблено неправильні висновки щодо порушення відповідачем статей 44, 48, 49 Водного кодексу України та обґрунтованості позовних вимог.
Садівниче товариство "Берізка" вказує в апеляційній скарзі, що у своїй діяльності здійснює забір технічної води з каналу № 33 в балку Беляєво (відповідно до договору № 23 ТН від 09.06.2011 р. з ДПП "Кривбаспромводопостачання) та за допомогою насосної станції, яка обладнана насосним агрегатом потужністю 50 квт, подає дану технічну воду до садівничого товариства "Берізка" для здійснення сезонного зрошення садових дільниць.
Скаржник зазначає в скарзі, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській обл. в вересні 2012 р. видало садівничому товариству "Берізка" дозвіл на спеціальне водокористування № 02873 на період з 19.09.2011 р. по 01.09.2016 р. Відповідач вважає, що видача такого дозволу та взагалі при рівняння його до первинних водокористувачів є абсурдним, адже вода до каналу № 33 надходить з водозабірних споруд ДПП "Кривбаспромводопостачання", яке в свою чергу вже має дозвіл на забір такої води з Каховського водосховища (водний об'єкт загальнодержавного значення) та сплатило державі за цю воду плату за спеціальне водокористування.
Відповідач зауважує, його фактично зобов'язують отримати повторний дозвіл на забір тієї води, яка належить ДПП "Кривбаспромводопостачання" та реалізується останнім за договорами.
Особа, яка подала скаргу, вважає, що доводи позивача та суду першої інстанції суперечать позиції Державної податкової адміністрації України, викладені в листі № 12/7/15-0817 від 04.01.2011 р., в якій вказано " з 1 січня 2011 р. до вторинних водокористувачів також відносяться водокористувачі, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів інших водокористувачів".
Відповідач зауважує також, що розрахунок збитків, заподіяних державі садівничим товариством "Берізка" в результаті самовільного водокористування, виконано невірно, з порушенням норм чинного законодавства та не може вважитися обґрунтованим з огляду на наступне:
Розрахунок розміру збитків за самовільне використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування в період з 01.05.2009р. по 23.08.2009р. здійснено на підставі ««Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд та пристроїв, порушення правил їх експлуатації», затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.01р. № 290 (далі - Методика № 290) по формулі:
Зс.в. = W * Тар * 5
де: W- об'єми води при самовільному водокористуванні, м3;
Тар - діючий на час порушення тариф на воду як природний ресурс без урахування пільгових коефіцієнтів (становить 11,08 коп. за 1 м3 відповідно до Постанови КМУ № 836 від 18.05.1999 р; 5 - коефіцієнт.
Зазначена Методика № 290 втратила чинність лише 22.07.2011р. (з дня набрання чинності наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 17 червня 2011 року N 202), при цьому Позивач не наводить жодних обґрунтувань, чому ця Методика не застосовувалася екологічною інспекцією при розрахунку розміру збитків за період з 24.08.2009 по 01.09.2009 та у 2011 році (до 22.07.2011р.), а почала застосовуватися «Методика розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389 (далі - Методика № 389).
Відповідач вважає правильним лише єдине пояснення: Методика № 290 встановлювала меншу майнову відповідальність порівняно з Методикою № 389, оскільки остання замість коефіцієнту 5 встановлювала коефіцієнт 100, що значно збільшувало розмір відповідальності. Проте застосування такого вибіркового принципу є неприпустимим, адже органи державної влади мають в своїй діяльності керуватися не корисливими мотивами, а нормами чинного законодавства.
Як видно з розрахунку, Позивач виконав розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 24.08.2009 по 01.10.2009 та 2011 рік із застосуванням Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389.
Відповідач вважає, що дана Методика взагалі не могла бути застосована для розрахунку «збитків», завданих підприємством, оскільки, відповідно до п. 1.2 Загальних положень Методика № 389 (в редакції до 30.06.2011р.) встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до:
- забруднення водних об'єктів, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин із зворотними водами або речовин у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів;
- забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів
та обумовлені:
самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування; забором, використанням води та скидом забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.
В цьому випадку відсутні саме негативні наслідки (забруднення водних об'єктів), визначені законодавством, які є необхідною умовою застосування Методики № 389 для розрахунку збитків за період з 24.08.2009 по 01.10.2009 та до 30.06.2011р. (коли п. 1.2. було викладено в новій редакції).
Також судом не було звернено увагу та не перевірено обґрунтованість застосування ставки збору за спеціальне використання води в розмірі 29,66 грн. за 100 м3 (відповідно п. 325.1 і. 325.1 Податкового кодексу України) при здійсненні розрахунку «збитків»за період з І.08.2ОО9 по 01.10.2009.
Відповідач вважає, що суд мав би звернути увагу на те, що Податковий кодекс України № 2755-УІ від 02.12.2010р. набрав чинності з 01.01.2011р., а тому застосування його норм під час розрахунку "збитків" за період з 24.08.2009 по 01.10.2009 є незаконним, а в гіршому випадку мав бути застосований діючий на час порушення тариф на воду, затверджений Постановою КМУ № 836 від 18.05.1999р. в розмірі 11,08 коп. за 1 м3.
Окрім всього, застосування Методики № 389 з 24.08.2009р. є неправомірним через те, що зазначена Методика набула чинності лише 25.08.2009р.(через 10 днів після державної реєстрації-14.08.2009р.).
Вказана помилка також збільшує розмір відповідальності відповідача, а тому порушує його права та законні інтереси.
Більш того, у відповідності до п. 324.4.10 статті 324 Податкового кодексу України, збір за спеціальне використання води не справляється: за воду, що використовується садівницькими та городницькими товариствами (кооперативами).
Тобто, враховуючи, що відповідач згідно норм чинного законодавства звільнений від сплати збору за спеціальне водокористування, використовує технічну воду, яку купує у спеціалізованого підприємства, то забір води без спеціального дозволу, навіть, якщо припустити, що такий дійсно має отримуватися, не призвів до заподіяння фактичної шкоди державі або навколишньому середовищу, через що відповідно немає підстав і для її компенсації.
В поясненні на апеляційну скаргу Криворізька міська рада (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) вказує, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, виходячи з наступного.
Розрахунок збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використовування водних ресурсів садівничим товариством «Берізка»внаслідок самовільного водокористування з поверхневого водного об'єкту здійснено на підставі «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації»; «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використовування водних ресурсів».
За період з 01.05.2009 по 23.08.2009 розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне невикористання водних ресурсів садівничим товариством «Берізка»внаслідок самовільного водокористування з поверхневого водного об'єкту виконаний відповідно до „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодженням водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації".
Відповідно додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.1999 № 836 норматив збору за спеціальне водокористування в частині використання поверхневих вод становить 11,08 коп. за 1 мЗ.
За період з 24.08.2009 по 01.10.2009 та 2011 рік розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів садівничим товариством «Берізка»внаслідок самовільного водокористування з поверхневого водного об'єкту виконаний відповідно до п. 9.1 «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів".
Відповідно ст. 325.1 Податкового кодексу України норматив збору за спеціальне водокористування в частині використання поверхневих вод становить 29,66 грн. за 100 мЗ.
За період з 24.08.2009 по 01.10.2009 розрахунок розміру збитків, заподіяних державі садівничим товариством «Берізка»в результаті самовільного водокористування з поверхневого водного об'єкту становить 117157,0 грн.
За період 2011 року розрахунок розміру збитків, заподіяних державі садівничим товариством «Берізка»в результаті самовільного водокористування з поверхневого водного об'єкту становить 68218,0 грн.
Загальна сума збитків становить 190028,60 грн., у добровільному порядку садовим товариством "Берізка" шкода, заподіяна державі, не погашена.
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській обл. у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що не погоджується із доводами апеляційної скарги та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Позивач вказує у відзиві, що садівниче товариство "Берізка" відповідно до норм чинного законодавства є первинним водокористувачем, має власне відповідне обладнання для забору води, а саме: насосну станцію, яка обладнана насосним агрегатом АНЦ-150 потужністю 75 квт та насосним агрегатом потужністю 50 квт. Відповідно ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.
У відповідача на момент проведення перевірки дозвіл на спеціальне водокористування на забір води з поверхневого водного Бєляево (канал № 33) відсутній, що на думку позивача є беззаперечним порушенням статей 44, 48, 49 Водного кодексу України.
У відзиві позивач зазначив чому саме при проведенні розрахунку збитків державним інспектором з 24.08.2009 р. було використовано саме Методику № 389, а не Методику № 290 від 29.12.2001 р. і вказав, що для нарахування збитків, спричинених самовільним водокористуванням необхідно лише наявність факту самовільного водокористування, а не наявність факту забруднення водних ресурсів.
Прокуратура Дніпропетровської обл. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Прокурор вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах матеріального права, а апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до статті 3 Водного кодексу України усі водні об'єкти на території України становлять її водний фонд. До водного фонду належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водостоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об'єкти; 2) підземні води та джерела; внутрішні морські води та територіальне море.
Згідно з п.9 ст. 44та п.1 ч.1 ст. 43, ст.. 49 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
При цьому, вказані норми не містять застережень щодо звільнення вторинного водокористувача від обов'язку отримати відповідній дозвіл в разі здійснення спецводокористування, а також не розмежовують, що спеціальне водокористування мають право здійснювати виключено первинні водокористувачі.
Відтак, нездійснення відповідачем самостійного забору вод з Каховського водосховища не звільняють останнього від виконання вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України щодо одержання дозволу на спец водокористування.
Тим більше, що нормою ч. 4 ст. 65 Водного кодексу України прямо передбачено, що зрошення сільськогосподарських угідь та скидання дренажних вод у водні об'єкти здійснюються на підставі дозволу на спеціальне водокористування, який видається у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, відповідач, який використовує воду для зрошування (поливу) сільськогосподарських ділянок членів садового товариства повинен мати дозвіл на спеціальне водокористування незалежно від того, чи самостійно він здійснює забір поверхневих вод для зрошення (первинний водокористувач) чи в якості вторинного водокористувача на умовах договору, укладеного з первинним водокористувачем.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Розпорядження секретаря судової палати від 10.09.2012 р. № 1373 змінено склад колегії суддів.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.09.2012 р. до 18.09.2012 р. до 11:10.
18.09.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 11.09.2012 р., розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що Садівниче товариство "Берізка" здійснює діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 567116 від 23.04.1999 та статуту підприємства, зареєстрованого виконкомом Жовтневої районної ради від 23.04.1999р. за №152/2, використовує земельну ділянку площею 0,8727 га, розташовану в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, для ведення колективного садівництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого відповідно до рішення Криворізької міської ради № 1286 від 13.11.2003р. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 13 від 25.12.2003.
Стаття 42 Водного кодексу України визначає, що водокористувачі можуть бути первинними та вторинними.
Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.
Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.
Статтею 48 Водного кодексу України, визначено поняття "спеціальне водокористування", а саме - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Колегія суддів вважає, що СТ "Берізка" відповідно до норм чинного законодавства є вторинним водокористувачем, має власне відповідне обладнання для забору води, а саме: насосну станцію, яка обладнана насосним агрегатом АНЦ - 150 потужністю 75 кВт та насосним агрегатом потужністю 50 кВт, відповідно до Водного кодексу України, на яке відповідно до ст. 49 Водного кодексу України потрібен дозвіл на спеціальне водокористування, який видається державними органами охорони навколишнього природного середовища України.
17.08.2011 р. на вимогу прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 29.07.2011 р. за № 4337 вих.11 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської обл. Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської обл., в присутності Голови правління садівничого товариства "Берізка" Михайлова Є.М., на підставі статей 16 та 19 Конституції України, ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Положення про Державну екологічну інспекцію", затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України" від 19.12.2005 р. № 548 , наказу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській обл. проведена позапланова перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері спеціального водокористування садового товариства "Берізка".
За результатами перевірки встановлено, що садівниче товариство "Берізка" для сезонного зрошення садових дільниць використовує технічну воду, яка надається ДПП "Кривбаспромводопостачання" каналу № 33 в балку Бєляєво (договір на послуги з постачання технічної напірної води № 23 ТН від 09.06.2011 р.)
Забір води з балки Бєляєво здійснюється за допомогою насосної станції, яка обладнана насосним агрегатом АНЦ-150 потужністю 75 кВт та насосним агрегатом потужністю 50 кВт. Насосні агрегати експлуатуються почергово, одночасна експлуатація не допускається Водозабір не обладнаний водовимірювальними приладами. Облік забраної води здійснюється розрахунковим методом. Журнал первинного обліку водоспоживання згідно затвердженої типової форми ПОД-12 не ведеться, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України. В насосній станції встановлено електролічильник NіК 2301 АК1 (останні показники -000358) для розрахунку об'ємів забраної води з балки Бєляєво.
Дозвіл на спеціальне водокористування на забір води з поверхневого водного об'єкту (балки Бєляєво каналу № 33) відсутній, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України.
Згідно довідки садівничого товариства "Берізка" забір води з балки Бєляєво здійснювався у 2009 році в обсязі 12350 куб.м, в 2011 році в обсязі 2300 куб.м, в 2010 році забір води не здійснювався.
За результатами перевірки складено Акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 17.08.2011 р. № 205, який підписаний держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Суховою А.В. і Головою правління садівничого товариства "Берізка".
На підставі зазначеного акту було здійснено розрахунок збитків, заподіяних державі садівничим товариством "Берізка", обумовлених самовільним використанням водних ресурсів, а саме: для сезонного зрошення садових дільниць здійснення забору води з поверхневого об'єкту (балки Бєляєво каналу № 33) без дозволу на спеціальне водокористування за період з 01.05.2009 р. по 23.08.2009 р. на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв порушення правил їх експлуатації", затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. № 290, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.01.2002 р. за № 44/6332 та за період з 24.08.2009 р. по 01.10.2009 р. на підставі п. 9.1 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 р. за № 767/16783 із змінами і доповненнями, внесеними Міністерством екології та природних ресурсів України від 14.06.2011 р. № 220 по формулі № 23.
Загальний розмір збитків, завданих відповідачем державі внаслідок самовільного використання з поверхневого водного об'єкту нараховано в сумі 190 028 грн. 60 коп.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про відшкодування підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 4 653 грн. 60 коп. за період з 01.05.2009 р., відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації", затвердженої Наказом державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. № 290.
Збитки нараховані на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 р. за формулою 23, за період з 24.08.2009 р. по 01.10.2009 р. в сумі 117 157 грн. та за період 2001 р. в сумі 68 218 грн. не підлягають стягненню з відповідача, так як є необґрунтованими та неправомірними, спірні правовідносини дії вказаної Методики не поширюються з огляду на наступне.
Пунктом 1.2 Методики, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до забруднення водних об'єктів, забруднення поверхневих та підземних вод та обумовлені, зокрема, самовільним використанням водних ресурсів.
При цьому, пунктом 9.1 розділу ІХ Методики-2 передбачений розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушення умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування (крім прісних підземних вод глибиною більше 20 м), який здійснюється за формулою:
3сам = 100 * W * Tap,
де, W- об'єм води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, м3.
Tap -норматив збору за спеціальне водокористування, грн./куб. м, що діє в регіоні на момент виявлення порушення.
Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту пунктів 1.2 та 9.1 Методики обов'язковими передумовами для застосування позивачем цієї Методики при визначенні розміру збитків від самовільного водокористування визначено факти забруднення підземних вод водокористувачем та самовільного використання ним водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування в їх сукупності.
На підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.08.2011 р. № 205 Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській обл. не встановлено факту забруднення відповідачем підземних вод внаслідок самовільного водокористування, що виключає можливість розрахунку збитків за формулою 23, визначеною пунктом 9.1 Методики.
Отже, колегія суддів вважає, що при розрахунку розміру збитків внаслідок самовільного використання води за період з 24.08.2009 р. по 01.10.2009 р. та за 2011 р. не підлягає застосуванню положення Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.2009 р., оскільки виявлене позивачем правопорушення у вигляді самовільного водокористування відповідача не містить таких кваліфікуючих ознак, як забруднення водних об'єктів. Забруднення поверхневих та підземних вод, наявності, яких вимагає застосована позивачем Методика № 389, оскільки проведеною перевіркою не встановлено факту забруднення відповідачем підземних вод внаслідок самовільного водокористування.
Похідним показником розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування є фактичний об'єм самовільно відібраної води.
Статтею 1 Водного кодексу України передбачено, що використання води -процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.
Забір води -це вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них.
Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.
Згідно зі ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем протягом періоду з 01.05.2009 р. по 23.08.2009 р. здійснювалось спеціальне водокористування без відповідного на те дозволу.
Положеннями статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушень. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Статтею 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 4653 грн. 60 коп., в решті позову слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 122, статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Берізка" м. Кривий Ріг задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 р. у справі № 23/5005/16616/2011 змінити, виклавши в наступній редакції:
Стягнути з Садівничого товариства "Берізка" м. Кривий Ріг на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської обл. м. Дніпропетровськ 4 653 грн. 60 коп. збитки.
Стягнути з Садівничого товариства "Берізка" м. Кривий Ріг в доход державного бюджету 93 грн. 10 коп. судовий збір.
Стягнути з Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській обл. на користь Садівничого товариства "Берізка" м. Кривий Ріг 1 853 грн. 76 коп. судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
В решті позову відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської обл. видати накази, відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України.
Припинити стягнення за наказами господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.02.2012 р.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнеєв
Повний текст постанови виготовлено 20.09.2012 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко