УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 12 » вересня 2007 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Сулятицької М.М.
суддів: Рокочої М.І., Винту Ю.М.
секретаря: Максименко Д.Р.
за участю: відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Посилався на те, що відповідачка, яка проживає квартирою вище від нього систематично заливає його квартиру. Останній раз залив мав місце у жовтні 2006 року і ОСОБА_3 для визначення розміру збитків звернувся до експертної установи. Було встановлено, що вартість робіт та матеріалів, необхідних для проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт складає 1279 грн., а з урахуванням оплати за проведення експертизи матеріальні затрати становлять 1529 грн.
Крім цього позивач вказував, що своїми неправомірними діями ОСОБА_5 завдала йому моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000 грн.
Просив стягнути з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди 1529 грн. та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Справа № 22ц-694 200 7р. Головуючий у 1 інстанції: Дудаков С.Є.
Категорія: 19/23 Доповідач: Рокоча МЛ.
ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилалась на те, що через безпідставні претензії з боку ОСОБА_3, вимушена була купити та встановити за свій рахунок всю сантехніку вартістю 6 000 грн., які просила стягнути з ОСОБА_3 Крім цього, вважала, що своїми діями той завдав їй моральну шкоду, яку вона оцінила у 20 000 грн., які просила також з нього стягнути, оскільки вона могла і не проводити ремонт сантехнічного обладнання.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено через необґрунтованість їх пред"явлення.
На дане рішення суду ОСОБА_3 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування в частині відмови йому у задоволенні позовних вимог. Просив постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає оскаржуване рішення незаконним, яке не відповідає дійсним обставинам справи, та таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує на те, що вона є необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Просить оскаржуване рішення в частині відмови їй у задоволенні її зустрічного позову скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити всі її позовні вимоги.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, що з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю, майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдані не з її вини.
Як видно з матеріалів справи, а саме пояснень свідка Паргара (сантехніка за фахом), який був присутній під час перевірки квартири ОСОБА_3 в якій виявлено вологі плями на стелі, випливає відсутність винних дій чи бездіяльності ОСОБА_1, оскільки самостійно виявити дефекти в каналізаційній системі вона не могла.
Отже, ОСОБА_1 не було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3, а тому вона не повинна відшкодовувати йому витрати на проведення належних робіт по ремонту приміщень його квартири.
Судом вірно вирішено питання, щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Отже з цих же міркувань суд визначив відсутність вини в діях чи бездіяльності з боку ОСОБА_3
Що стосується відшкодування моральної шкоди сторонам, суд першої інстанції вірно послався на ст. 23 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовують.
Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції, яке відповідає обставинам справи, ґрунтується на перевірених доказах, постановлене з дотримання вимог матеріального права, та цивільно-процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування колегія не знаходить.
Керуючись СТ..СТ. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.