КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 № 35/444

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.09.2012 року

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.04.2012р.

у справі № 35/444 (головуючий суддя Літвінова М.Є., судді:Спичак О.М.,

Шаптала Є.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах»

до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

треті особи: 1) приватне підприємство «Валмар»,

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Занудіна О.І.

про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.04.2012 року у справі № 35/444 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено ПАТ «Банк Камбіо» та Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновим комплексом загальною площею 21449,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, буд. 1 та належить ТОВ «Домашній птах».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ПАТ «Банк Камбіо» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Банк Камбіо», посилається на неповне з'ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Авдеєва П.В., суддів Коршун Н.М., Куксова В.В. апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.04.2012р прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату № 02-15/541 від 24.07.2012 року в зв'язку із виходом головуючого судді (судді-доповідача) Авдеєва П.В. у відпустку, по справі № 35/444 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Після автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 2-1 ГПК України року справу № 35/444 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Лобаня О.І., суддів: Ткаченка Б.О., Федорчука Р.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у складі: головуючого судді - Лобаня О.І., суддів: Ткаченка Б.О., Федорчука Р.В. справа № 35/444 прийнята до провадження та апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.04.2012р. призначена до розгляду.

У судовому засіданні 12.09.2012 року представник ПАТ «Банк Камбіо» надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду від 12.04.2012 року скасувати.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» у судовому засіданні 12.09.2012 року також, надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти поданої апеляційної скарги. Позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною та просив суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду від 12.04.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники приватного підприємства «Валмар» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Занудіна О.І. в судове засідання 12.09.2012 року не з'явились про день та час розгляду справи, треті особи, були повідомлені належним чином. Від ліквідатора приватного підприємства «Валмар» до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату оскільки він не може з'явитись у судове засідання так, як про розгляд даної справи та участь ПП «Валмар» у ній в якості третьої особи ліквідатор дізнався лише 11.09.2012 року. Інші учасники судового процесу про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Домашній птах», колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки треті особи про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь в судовому засіданні 12.09.2012 року учасників судового процесу, що не з'явились у судове засідання, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про витребування письмових доказів не надходило. Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу що розгляд даної справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою третіх осіб. Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, що з'явились у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо», треті особи: ПП «Валмар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Занудіна О.І. про визнання недійсним іпотечного договору від 15.07.2008 року, укладеного між ТОВ «Домашній птах» та ПАТ «Банк Камбіо», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за №811, та про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Занудіну О.І. виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане у іпотеку за договором іпотеки, 15.07.2008 року, а саме нерухомого майна за адресою: Київська обл., Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева,1.

Крім того, 10.04.2012 року від ТОВ «Домашній птах» до суду першої інстанції надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ПАТ «Банк Камбіо», Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновим комплексом загальною площею 21449,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, буд. 1 та належить ТОВ «Домашній птах».

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також призведе до істотного порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача в разі реалізації майнового комплексу на публічних торгах.

Так, як зазначалося раніше, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2012 року по справі 35/444, заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо», та ПП «Валмар» 24.03.2008 року був укладений кредитний договір №11-2008, в забезпечення виконання зобов'язань за яким ТОВ «Домашній птах» передало в іпотеку ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» нерухоме майно - комплекс загальною площею 21449,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, буд. 1 та належить ТОВ «Домашній птах» на праві власності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року по справі № 4/662 стягнуто з ПП «Валмар» та ТОВ «Домашній птах» солідарно на користь ПАТ «Банк Камбіо» 7600000 грн. наданого кредиту, 1937481,26 грн. коштів за користування кредитом, 124779,80 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269470,51 грн. пені за непогашені в строк відсотки за кредитом, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення, зокрема, на майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. 15 липня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 811, а саме, нерухомого майна загальною площею 21449,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1.

Як зазначає позивач, на виконання вказаного рішення актом опису й арешту майна боржника від 02.12.2010 року серії АА №127859 державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна загальною площею 21449,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, буд. 1. Вказане майно згідно акту №22515445 від 16.03.2012 року передане на відповідальне зберігання ТОВ «ТД Еліт Сервіс».

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також призведе до істотного порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача в разі реалізації майнового комплексу на публічних торгах.

Як встановлено ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відчуження майнового комплексу загальною площею 21449,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, буд. 1 в процесі примусового виконання рішення господарського суду міста Києва №4/662 від 22.12.2009 року призведе до істотного порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також змусить його в подальшому звертатись до суду з іншими вимогами для захисту своїх порушених прав, що свідчить про можливість утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 12.04.2012 року, прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону. Невжиття таких заходів у разі задоволення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ПАТ «Банк Камбіо» не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Банк Камбіо» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2012 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2012 року у справі № 35/444 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2012 року у справі № 35/444 залишити без змін.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Федорчук Р.В.

Ткаченко Б.О.