ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09.08.12 р. Справа № 5006/20/75/2012
Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Пруцькіх Н.Р., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
до Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування"
про стягнення заборгованості у розмірі 51935,70грн.
представники сторін:
від позивача: Карачурін А.Ф. - представник за довіреністю;
Кир'ян Є.В. - представник за довіреністю;
від відповідача: Гура С.В. - представник за довіреністю
Відповідно до ст. 77 ГПК України
в судових засіданнях 26.06.2012, 31.07.2012
оголошувалась перерва до 09.08.2012.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення заборгованості у розмірі 51935,70грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору №3481-027/1-1230 від 17.04.2007 в частині поставки товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 51935,70грн.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору №3481-027/1-1230 від 17.04.2007 з додатками №2р від 28.05.2007, №3р від 28.05.2007; додаткових угод до договору №3481-027/1-1230 від 17.04.2007: №3 від 08.08.2007, №4 від 08.08.2007, №7 від 11.03.2008, №8 від 11.03.2008, №10 від 04.02.2008, №13 від 18.03.2008, №14 від 27.05.2008, №19 від 05.08.2008, №22 від 21.01.2009, №17 від 22.07.2008, №18 від 22.07.2008, №20 від 05.08.2008, №25 від 14.08.2009, №29 від 31.08.2010, №37 від 22.06.2011, №38 від 21.07.2011; протокол розбіжностей до договору №3481-027/1-1230 від 17.04.2007, виписок з банківського рахунку, платіжних вимог доручень, рахунків, наказів - накладних, листів №027-1/6-3007 від 07.10/2011, №23тс/1055 від 11.10.2011, №1/1064 від 06.10.2011, №027-1/6-3117 від 12.10.2011; претензії №026-69 від 09.12.2011, відповіді на претензію №26/07-1/1 від 03.01.2012, фіскального чеку поштового відділення та опису вкладення у цінний лист.
26.06.2012 відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № 26/07-163 від 25.06.2012, в якому пояснив, що у зв'язку з великою кількістю найменувань поставленого товару, було допущено пересортицю, що стало причиною існування теоретичного боргу в розмірі 51935,70грн., але фактично заборгованості перед позивачем не існує.
Відповідач у вищезазначеному відзиві на позовну заяву заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди між сторонами по предмету спору, яке судом задоволено.
31.07.2012 відповідач через канцелярію суду подав додаток до відзиву на позовну заяву №26/07-208 від 30.07.2012, в якому додатково пояснив суду, що у зв'язку з великою кількістю найменувань поставлених металоконструкцій та внесенням змін до конструкції самих металевих виробів, застосуванням німецького проекту реконструкції печей до вітчизняних умов, використанням вітчизняних матеріалів, була знижена загальна вага поставлених металоконструкцій в порівнянні з проектною на 1,31%. Крім того, відповідачем поставлено позивачу товар - металоконструкції в асортименті, кількості та на загальну суму відповідно до специфікацій, у яких вказана ціна за одиницю товару, а не за вагу. Тому фактично заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.
31.07.2012 у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про оголошення перерви для проведення взаємної звірки з позивачем щодо поставки металоконструкцій по асортименту та кількості відповідно до договору №3481-027/1-1230 від 17.04.2007, яке судом задоволено.
Представники позивача у судове засідання 09.08.2012 з'явилися, наполягали на задоволенні позовних вимог, надали пояснення по суті спору.
У судовому засіданні 09.08.2012 позивачем надано заперечення на додаток до відзиву на позовну заяву №26/07-208 від 30.07.2012, в якому позивач повідомляє, що облік отриманого товару вівся відповідно до даних, вказаних у рахунках відповідача. Також, відповідно до платіжних вимог-доручень відповідача вартість металоконструкцій зазначено виходячи з вартості одиниці ваги - кг, а тому при прийманні товару позивачем, який надійшов від відповідача, перевірялася його вага та відповідність даним платіжних документів, наданих відповідачем. Отже, як зазначає позивач, доводи відповідача є надуманими та необґрунтованими.
Також, у судовому засіданні 09.08.2012 позивачем надано до матеріалів справи лист №26/07-206/1196 від 07.08.2012, який було отримано факсом від відповідача. У даному листі відповідач зазначив, що у зв'язку з раніше проведеним відвантаженням на адресу позивача металоконструкцій в кількості 3136,21кг на суму 51935,70грн. за договором №3481-027/1-1230 від 17.04.2007 на поставку металоконструкцій печей №5 та №6 для випалу вапняку, прошу відкликати з господарського суду Донецької області позовну заяву про стягнення заборгованості в розмірі 51935,70грн. за нібито недопоставлену кількість металоконструкцій, судовий збір зобов'язуємося повернути.
Представник відповідача у судове засідання 09.08.2012 з'явився та визнав заборгованість перед позивачем у повному обсязі в розмірі 51935,70грн.
Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
В С Т А Н О В И В:
17.04.2007 між Публічним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування", як постачальником (відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", як покупцем (позивач) укладено договір №3481-27/1-1230 (з урахуванням додатків №2р від 28.05.2007, №3р від 28.05.2007 та додаткових угод) (далі - договір), згідно з умовами якого постачальник взяв на себе зобов'язання виготовити товар покупцю (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.
До зазначеного договору було укладено ряд додаткових угод: №3481-027/1-1230 від 17.04.2007: №3 від 08.08.2007, №4 від 08.08.2007, №7 від 11.03.2008, №8 від 11.03.2008, №10 від 04.02.2008, №13 від 18.03.2008, №14 від 27.05.2008, №19 від 05.08.2008, №22 від 21.01.2009, №17 від 22.07.2008, №18 від 22.07.2008, №20 від 05.08.2008, №25 від 14.08.2009, №29 від 31.08.2010, №37 від 22.06.2011, №38 від 21.07.2011, якими сторони змінювали та доповнювали деякі умови договору та додатків №2р від 28.05.2012 та №3р від 28.05.2012 до договору .
Відповідно до п. 1.2 договору асортимент, кількість, ціна, порядок визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (додатки №1, 2...).
Пунктом 3.1 договору визначено, що постачальник зобов'язався поставити товар, вказаних у специфікаціях (додаток №1, 2...), згідно Інкотермс-2000р., відповідно до умов даного договору.
Згідно п. 4.1 ціна на товар договірна та визначається для грошової форми розрахунку.
Постачальник відвантажує товар на адресу покупця за ціною, яка визначена у специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного договору (додаток №1, 2 ...) (п.4.2 договору).
Відповідно до п. 4.3 договору ціна за товар, що виготовляється, підлягає перегляду у випадку зміни цін на сировину, матеріали, енергоносії чи зміни офіціального курсу інфляції.
При вирішенні питання щодо зміни ціни згідно п. 4.3 даного договору, строк поставки відсувається на період узгодження ціни, за умови, що це узгодження буде мати місце до остаточного розрахунку по даному договору (п.4.4 договору).
Згідно п. 4.5 договору після перерахування передплати на розрахунковий рахунок постачальника, ціна на товар зміні не підлягає.
Пунктом 4.6 договору визначено, що загальна сума договору визначається підсумовуванням вартості товару, зазначеної в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору (додаток №1,2...).
28.05.2007 сторони уклали додатки №2р до договору, на загальну суму 7915074,40грн. та №3р на зальну суму 10461818,09грн. (специфікації на виготовлення товару відповідачем) до договору, відповідно до яких постачальник на підставі технічної документації, наданої покупцем, зобов'язався поставити, а покупець оплатити та прийняти металоконструкції печі №5 (додаток №2р) і печі №6 (додаток№3р) для випалу вапняку "POLYSIUS", що складаються з вузлів, які вказані у даних додатках №2р, №3р за найменуванням, номером креслення, кількістю, одиницею виміру, масою у кг, ціною за одиницю в грн. без ПДВ, сумою в грн. без ПДВ.
Також сторонами досягнуті домовленості щодо умов поставки та оплати товару, що передбачені у специфікаціях №2р та №3р. Відповідно до специфікацій строк поставки товару - протягом 4 місяців з моменту отримання 50% попередньої оплати.
Додатковими угодами №3, №4 від 08.08.2007 сторони погодили, що постачальник на підставі технічної документації, наданої покупцем, додатково до додатку №2р та №3р від 28.05.2012 до договору зобов'язався поставити, а покупець оплатити та прийняти металоконструкції печі №5 та печі №6 для випалу вапняку "POLYSIUS", що складаються з вузлів, які вказані у даних додаткових угодах.
Загальна сума за додатковою угодою №3 від 08.08.2007 до договору складає 505581,31грн., у тому числі ПДВ 20% - 84263,55грн.; за додатковою угодою №4 від 08.08.2007 до договору складає 795308,78грн., у тому числі ПДВ 20% - 132551,46грн.
Відповідно до додаткових угод №3 та №4 від 08.08.2007 до договору остаточна вага металоконструкцій уточнюється після розробки постачальником креслень КМД і оплачується покупцем згідно креслень КМД з розрахунку 13,80 грн. / Кг без урахування ПДВ.
Додатковою угодою №7 від 11.03.2008 до договору сторони внесли зміни до додатку №3р від 28.05.2012 до договору та виключили деякі позиції у цьому додатку. Таким чином, загальна сума за додатком №3р від 28.05.2012 до договору (з урахуванням змін та виключень) становить 10319648,00грн. з ПДВ, а загальна маса - 623167,15кг.
Також сторони уклали додаткові угоди №10 від 04.02.2008, №13 від 18.03.2008, №14 від 27.05.2008, №19 від 05.08.2008, №22 від 21.01.2009 до договору, якими узгодили додаткові поставки елементу навантаження, який використовується для транспортування металоконструкцій печей для випалу вапняку "POLYSIUS".
Загальна сума:
- за додатковою угодою №10 від 04.02.2008 до договору - 35551,73грн., у тому числі ПДВ 20% - 5925,29грн.;
- за додатковою угодою №13 від 18.03.2008 до договору - 16846,63грн., у тому числі ПДВ 20% - 2807,77грн.;
- за додатковою угодою №14 від 27.05.2008 до договору - 8707,25грн., у тому числі ПДВ 20% - 1451,21грн.;
- за додатковою угодою №19 від 05.08.2008 до договору - 309,74грн., у тому числі ПДВ 20% - 51,62грн.;
- за додатковою угодою №22 від 21.01.2009 до договору - 11821,90грн., у тому числі ПДВ 20% - 1970,32грн.
Додатковими угодами №17 від 22.07.2008, №18 від 22.07.2008, №20 від 05.08.2008, №25 від 14.08.2009, №29 від 31.08.2010 , №37 від 22.06.2011, №38 від 21.07.2011 сторони узгодили збільшення маси товару і відповідно збільшення вартості товару.
Загальна сума:
- за додатковою угодою №17 від 22.07.2008 до договору - 174215,68грн., у тому числі ПДВ 20% - 29035,95грн.;
- за додатковою угодою №18 від 22.07.2008 до договору - 504,75грн., у тому числі ПДВ 20% - 84,13грн.;
- за додатковою угодою №20 від 05.08.2008 до договору - 3012,08грн., у тому числі ПДВ 20% - 502,01грн.;
- за додатковою угодою №25 від 14.08.2009 до договору - 159690,57грн., у тому числі ПДВ 20% - 26615,09грн.;
- за додатковою угодою №29 від 31.08.2010 до договору - 13666,97грн., у тому числі ПДВ 20% - 2277,83грн.;
- за додатковою угодою №37 від 22.06.2011 до договору - 112286,24грн., у тому числі ПДВ 20% - 18714,37грн.;
- за додатковою угодою №38 від 21.07.2011 до договору - 15034,82грн., у тому числі ПДВ 20% - 2505,80грн.
Таким чином, загальна вартість договору становить 20101057,81грн., а загальна маса товару за договором становить 1217921,45кг.
Також сторонами досягнуті домовленості щодо умов поставки та оплати товару, які передбачені вищезазначеними угодами до договору.
Відповідно до п. 5.1 договору для запуску товару у виробництво покупець зобов'язаний перерахувати передоплату в розмірі 50% вартості товару на поточний рахунок постачальника, згідно рахунку, протягом 7 днів з моменту підписання чергової специфікації.
Пунктом 5.2 договору визначено, що інші 50% покупець зобов'язаний перерахувати протягом 5 днів з моменту отримання платіжної вимоги постачальника на готовий до відвантаження товар. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника.
Відповідно до вищезазначених додаткових угод до договору розрахунок за товар здійснюється шляхом 50% попередньої оплати на підставі платіжної вимоги-доручення постачальника, решта 50% оплачуються по факту поставки на склад покупця відповідно до фактичною вагою.
На виконання умов договору (з урахуванням додатків №2р та №3р, вищезазначених додаткових угод до договору) позивачем здійснено попередню оплату 50% вартості товару у розмірі 10353729,03грн. та перерахування на розрахунковий рахунок відповідача залишку вартості товару у розмірі 9675944,53грн.
Загалом позивачем здійснено оплату за договором (з урахуванням додатків №2р та №3р, вищезазначених додаткових угод до договору) на суму 20029673,56грн., що підтверджується банківськими виписками, переліком оплат позивача, наданими позивачем до матеріалів справи, та усними поясненнями відповідача, наданих у судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за період з 07.02.2008 по 19.08.2011 було виставлено відповідачу платіжні вимоги-доручення, рахунки на загальну суму 19977737,86грн. та поставлено товару на загальну суму 19977737,86грн. масою - 1201962,60тн, що підтверджується платіжними-вимогами дорученнями, рахунками, наказами-накладними, наданими позивачем до матеріалів справи.
Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за змістом та правовою природою є договором поставки та договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статті 712, статті 837 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду можу укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.
Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Дослідивши зміст договору, додатків №2р, №3р від 28.05.2007 та додаткових угод до нього, суд відзначає, що сторони погодили умови поставки товару: поставка товару здійснюється на умовах СРТ м. Алчевськ, транспортом і за рахунок постачальника.
Позивач свої зобов'язання, відповідно до договору, додатків №2р, №3р від 28.05.2007 та додаткових угод до нього, виконав належним чином, здійснив 50% передплати за товар в розмірі 10353729,03грн. та залишку вартості товару у розмірі 9675944,53грн.
Однак, відповідно до матеріалів справи, поставка товару відповідачем, передбаченого договором, додатками №2р, №3р від 28.05.2007 та додатковими угодами до договору в повному обсязі не відбулась, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 51935,70грн.
Доводи відповідача викладені у відзиві на позов не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано належного контррозрахунку. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт недопоставки позивачу товару на суму 51930,70 грн.
07.10.2011 позивач звернувся до відповідача листом №027-1/6-3007 про повернення коштів перерахованих за договором на суму 51935,70грн., у зв'язку із заявою представників відповідача щодо закінчення поставки товару.
Натомість, як зазначає позивач, відповідачем була надана відповідь №23тс/10558 від 11.10.2011 на вищезазначений лист, в якому відповідач повідомив позивача про те, що при відвантаженні печі № 5 "Polysius" у відвантажувальних актах були допущені помилки та просив внести коригування в зазначені у листі №1/1064 від 06.10.2011 відповідача акти.
14.10.2011 позивач листом №027-1/6-3117 надав відповідь відповідачу, у якому зазначив, оскільки металоконструкції печей для випалу вапняку "POLYSIUS" поставлено у повному обсязі, а це складає 1201,964тн на загальну суму 19977737,86грн., а позивачем сплачено за поставлений товар - 20029673,56грн., відтак заборгованість відповідача перед позивачем складає 51935,70грн.
Позивачем до матеріалів справи надано копію претензії №026-69 від 09.12.2011 про повернення коштів, перерахованих за договором, на суму 51935,70грн., у зв'язку з недопоставкою товару.
03.01.2012 відповідач надав відповідь №26/07-1/1 від 03.01.2012 на вищезазначену претензію позивача, в якій відповідач претензію про повернення грошових коштів за товар у розмірі 51935,70 грн. не визнав і повністю відхилив.
Матеріали справи не містять жодних доказів виконання відповідачем зобов'язань по договору та поставки ним товару позивачу на суму 51935,70грн., вартість якої позивачем оплачена. Відповідачем не доведено виконання ним зобов'язань по договору.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Згідно вказаних норм закону у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов'язки у відповідача.
Статті 670 та 693 Цивільного кодексу України як спеціальні норми закону не встановлюють строку виконання грошового зобов'язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу (поставки).
Спірним договором строк повернення постачальником суми передоплати, здійсненої покупцем, також не визначений.
В такому випадку необхідно застосовувати загальну норму закону, передбачену ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.
Вказаними нормами Цивільного кодексу України передбачається можливість виникнення обов'язку постачальника повернути попередню оплату, але тільки за наявності факту порушення ним строку поставки товару та пред'явлення покупцем вимоги постачальнику повернути сплачені кошти.
Позивач скористався своїм альтернативним правом вимагати повернення суми попередньої оплати та пред'явив вимогу щодо повернення суми передоплати. Відповідач зобов'язаний був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги.
Як встановлено вище, позивач звернувся до відповідача з претензією повернути перераховані кошти у розмірі 51935,70грн. за договором за товар, який відповідачем поставлено не було, відповідач дану претензію не визнав та повністю її відхилив.
Виходячи з того, що доказів надіслання позивачем вимоги, останнім не надано, а до матеріалів справи надана тільки відповідь відповідача від 03.01.2012, то встановити точну дату закінчення 7 денного строку з дня пред'явлення вимоги не можливо. Однак відповідач надавши відповідь позивачу 03.01.2012 підтвердив факт отримання вимоги. Тому станом на момент розгляду звернення позивача до суду строк виконання відповідачем грошових зобов'язань настав.
Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження перерахування відповідачу коштів у розмірі 51935,70грн., а матеріали справи таких не містять.
В ході розгляду справи відповідачем визнано розмір заборгованості в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення заборгованості в розмірі 51935,70грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (вул. Орджонікідзе, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, ЄДРПОУ 00222999 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (вул. Шмідта, буд. 4, м. Алчевськ, Луганська область, 94202, ЄДРПОУ 05441447) суму основного боргу в розмірі 51935 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Огороднік Д.М.
Дата складення повного рішення 13.08.2012