ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.12 р. Справа № 5006/20/24/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Гончаровій І.Є., розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Горлівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоалекс"

про розірвання договору.

представники сторін:

від позивача:Корнєєв Є.І., Ісаков В.В. - представники за дов.;

від відповідача:Кулемза А.Ю. - представник;

від третьої особи: Кулемза А.Ю. - директор.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях

13.06.2012, 18.06.2012, 25.06.2012 оголошено перерву до 27.06.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Виконавчого комітету Горлівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" про розірвання договору від 22.03.2010 укладеного між сторонами на утримання житлових будинків, споруд і при будинкових територій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення п. 2.4.6 договору, відповідач уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еергоалекс", відповідно до якого фактично передав функцій утримання житлового фонду останньому. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання передбачені п. 2.4 договору щодо надання якісних послуг з утримання житлового фонду. Також позивач посилається на постанову державного виконавця про арешт коштів відповідача, який на думку позивача накладений на кошти, що є виплатами субсидії та пільг. За таких обставин, позивач керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України просить суд розірвати договір.

Позивачем 25.06.2012 надані письмові пояснення, в яких позивачем вказано на порушення відповідачем умов пунктів 2.4.10, 2.4.12 договору, оскільки відповідач не веде окремий облік доходів і витрат на утримання і ремонт житлового фонду та не проводить поточний ремонт.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоалекс".

Відповідач проти задоволення позову заперечує та посилається на те, що відповідач житловий фонд у розпорядження нікому не передавав, оскільки житловий фонд, що знаходиться на обслуговуванні у відповідача належить територіальній громаді міста Горлівка. Відповідач також спростовує посилання позивача на неналежне виконання умов спірного договору, в підтвердження чого надає договори, акти виконаних робіт. Крім того, відповідач зазначає що кошти, що надходять як компенсація субсидій і пільг це компенсація вже витрачених відповідачем коштів, тому такі кошти належать відповідачу. Також відповідач вказує на недотримання позивачем порядку передбаченого ст. 188 Господарського кодексу України щодо розірвання договору.

Представник третьої особи підтримав заперечення викладені у відзиві відповідача на позов.

В судовому засіданні призначеному на 27.06.2012 заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей про використання державних коштів, що надані для відшкодування пільг та субсидій мешканцям житлового фонду. Клопотання позивача мотивовано тим, що вказані відомості відповідач на запит позивача не надає. У задоволенні клопотання судом відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю обставин, які може підтвердити вказані відомості.

Також представником позивача заявлено клопотання про надіслання матеріалів справи № 5006/20/24/2012 до Центральної міської прокуратури міста Горлівка у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства при проведенні конкурсу, на підставі якого був укладений договір. Вказане клопотання було заявлено в усній формі без зазначення конкретних норм з яких суд має направити матеріали справи до прокуратури. За таких обставин, у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Представники учасників процесу клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд

В С Т А Н О В И В:

За результатами конкурсу, який проведений 04.02.2010, між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради, як замовником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс", як виконавцем (відповідач) укладений договір на утримання житлових будинків, споруд і при будинкових територій (далі- спірний договір).

В матеріалах справи міститься протокол № 2 від 04.02.2010 засідання комісії по проведенню конкурсу на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, ремонту та технічному обслуговуванню елементів та обладнання будинків, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Алекс" визнано переможцем конкурсу на обслуговування житлового фонду КП "Западний", вирішено договір з відповідачем укласти на три роки.

Позивачем до матеріалів справи надано конкурсну пропозицію відповідача, копії якої долучені до матеріалів справи.

Як пояснюють сторони, результати конкурсу не оскаржувались та є чинними, доказів зворотнього сторонами не надано.

Відповідно до п. 1.1. спірного договору замовник доручає виконавцю протягом визначеного цим договором строку надавати послуги з утримання житлових будинків і прибудинкових територій та проведення розрахунків із споживачами по зазначаних в додатках 1,2 до цього договору будинкам, спорудам та іншим об'єктам житлового фонду, а виконавець зобов'язується надавати зазначені послуги та проводити розрахунки з власниками, наймачами, орендарями приміщень будинків житлового фонду.

Сторонами підписані додатки №1,2 до договору, копії яких є в матеріалах справи.

Метою договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання згідно з нормативно-правовими актами, а також ведення бухгалтерської, статистичної та іншої, передбаченої законодавством звітності (п. 1.2 спірного договору).

Передання майна на утримання не тягне за собою переходу права власності на це майно до виконавця. Власником майна залишається Горлівська міська рада (п. 1.6 договору).

Розділом 2 спірного договору передбачені права замовника, зокрема вимагати від виконавця всіляку інформацію, що стосується утримання житлового фонду; на здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності виконавця в частині цільового використання бюджетних коштів і коштів споживачів від оплати послуг з утримання житлового фонду при наявності та в межах скарг споживачів (п. 2.1.4, п. 2.1.5 спірного договору).

Згідно з п. 2.3.1, п. 2.3.2 спірного договору виконавець має право для виконання своїх обов'язків за цим договором самостійно обирати та залучати як субпідрядників інших юридичних та фізичних осіб - підприємців, залишаюсь при цьому відповідальним перед замовником та споживачами житлово-комунальних послуг за виконання умов цього договору , укладати цивільно-правові угоди з фізичними та юридичними особами усіх форм власності в межах своєї компетенції; отримувати компенсацію за надані відповідно до законодавства окремим категоріям громадян пільги та нараховані субсидії з оплати житлово-комунальних послуг.

Пунктом 2.4 спірного договору передбачені зобов'язання виконавця, зокрема ті на які посилається позивач, вести роботу по укладанню із споживачами, які є власниками кварти, орендарями чи квартиронаймачами у багатоквартирних будинках житлового фонду договори на надання житлово-комунальних послуг (п. 2.4.2); не передавати в заставу та не розпоряджатися в будь -який інший спосіб житловим фондом (п. 2.4.6); забезпечити щомісячне ведення окремого обліку доходів і витрат на утримання і ремонт житлового фонду в розрізі кожного багатоквартирного будинку (п. 2.4.10); забезпечити умов для своєчасного проведення поточного ремонту відповідно до встановлених стандартів, нормативів й правил та забезпечити належну експлуатацію і утримання орендованого майна (п. 2.4.12); своєчасно проводити підготовку житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період (п. 2.4.13).

Згідно з п. 3.2 спірного договору, порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Строк дії договору з 01.05.2010 до 01.05.2013 (п. 4.1 спірного договору).

Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статтей 901-907 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічні положення закріплені в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901, 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; виконавець повинен надати послугу особисто; у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору, відповідачем укладені договори з метою обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій, а саме: договір від 01.04.2011 № 14, договір від 01.04.2012 на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових системах центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, електропостачання жилих домів; договір від 01.01.2012 №24-12ГП на охорону пультом централізованого спостереження; договір від 27.01.2012 №84 на виконання робіт щодо технічного засвідчення ліфтів; договір від 30.04.2010 № 23, договір від 31.12.2011 № 13 на виконання робіт з профілактичної перевірки димовентляційних каналів згідно графіку; договір від 29.07.2010 № 4646 на постачання електричної енергії; договір від 01.01.2011 №278 на проведення дератизації, дезінсекції, дезінфекції; договір від 15.09.2010 на забезпечення житлового фонду тепловою енергією, питною водою та приймання побутових стоків. Також відповідачем до матеріалів справи надано докази виконання вказаних договорів, копії яких долучені до матеріалів справи. Дослідивши додатки до вказаних договорів, суд відзначає, що роботи проводяться стосовно житлового фонду переданого позивачем відповідачу в управління.

Крім того, відповідачем до матеріалі справи надано копії паспортів готовності до роботи в опалювальний період будинків, що передані відповідачу в управління; штатний розпис працівників відповідача.

Отже, матеріали справи підтверджується виконання відповідачем своїх обов'язків щодо обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій.

Однак, як вбачається зі змісту договорів від 01.01.2012 №24-12ГП, від 01.04.2012, від 31.12.2012 №13,від 01.01.2012 №278 платником у вказаних договорах значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоалекс".

Саме ця обставина стала однією із підстав для звернення позивача до суду з вимогою про розірвання спірного договору, оскільки на думку позивача відповідач уклавши договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоалекс" порушив п. 2.4.6 спірного договору.

Відповідач заперечує проти того, що уклавши договір з третьою особою він порушив умови договору та вказує на те, що житловий фонд у розпорядження та у заставу іншим особам не передався та не міг передаватися, оскільки житловий фонд відповідачу не належить.

На вимогу суду, відповідачем надано до матеріалів справи копію договору від 11.07.2011, укладеного між відповідачем (уставник управителя) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоалекс" (управитель) уставник управителя передає управителю на строк зазначений в цьому договорі майно, а управитель зобов'язується здійснювати управління цим майном в інтересах уставника управління. Вартість майно та його перелік зазначено в додатку № 1 до договору.

Відповідно до додатку №1 до договору, відповідач передав третій особі по договору від 11.07.2011 майно, а саме: комп'ютер, стіл, м'які меблі, шафа, комп'ютер, принтер, САК, каток, повітродувка, відбійний молоток, зарядно-пусковий пристрій, зварювальний апарат, бензопила, вібратор електромеханічний глибинний ручний ИВ-116А, ИВ-117А, кутова шліфмашина, машина шліфувальна кутова ручна, шліфувальний верстат; загальна вартість майна 132800,00 грн.

Додатком №2 до договору сторони погодили винагороду управителя за надання послуг з управління майном у розмірі 4500,00 грн.

Додатковою угодою № 3 до договору сторони погоди перелік виключних прав вимоги, які передаються управителю по договору, а саме уставник управителя передає в управління управителю деякі виключні права вимоги, що належать уставнику управителя за договором віл 22.03.2010, а саме: отримувати кошти, за надані послуги уставником управителя, з користувачів послуг; проводити розрахунки з власниками, наймачами, орендарями приміщень будинків житлового фонду та постачальниками житлово-комунальних послугта інші. Кошти, отримані управителем за результатами управління виключними правами вимоги є власністю уставника управителя.

Згідно додатку №5 до договору сторони виклали п. 5.1 договору у наступній редакції "цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.12.2011".

30.12.2011 між відповідачем (уставник управителя) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоалекс" (управитель) укладений договір, відповідно до умов якого уставник управителя передає управителю на строк зазначений в цьому договорі майно (три роки п. 5.1), а управитель зобов'язується здійснювати управління цим майном в інтересах уставника управління.

Під майно в цьому договорі розуміється виключні права і права вимоги що належать уставнику управління за договором на утримання житлових будинків, споруд і при будинкових територій від 22.03.2010, а саме: отримувати кошти, за надані послуги уставником управителя, з користувачів послуг; проводити розрахунки з власниками, наймачами, орендарями приміщень будинків житлового фонду та постачальниками житлово-комунальних послуг та інші.

Договори укладені між відповідачем та третьою особою не оскаржувались, договір від 11.07.2011 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку його дії, а договір від 30.12.2011 є чинним. Тому позиція позивача щодо невідповідності вказаних договорів нормам чинного законодавства не доведена належними засобами доказування.

Дослідивши зміст договорів укладених між відповідачем та третьою особою, суд погоджується з доводами відповідача про те, що відчуження житлового фонду на підставі вказаних договорів не відбулось ані в заставу ані в іншій спосіб, також не відбулось розпорядження житловим фондом, оскільки згідно вказаних договорів третя особа має право отримувати кошти та проводити розрахунки.

Такими чином, позивачем не доведено порушення відповідачем умов п. 2.4.6 спірного договору.

Крім того, позивачем вказується на неправомірне використання відповідачем коштів, які йому перераховуються як компенсація піль по окремим категоріям громадян. Однак, позивачем не надано жодних доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, в підтвердження вказаних обставин.

Також представник позивача зазначає, що на проведеній виконкомом нараді визнано, що відповідач не готує житловий фонд до опалювального сезону, однак не надає жодних належних доказів в підтвердження цього та не надав, протокол наради.

Доводи позивача про те, що відповідач порушує умови п. 2.4.10 спірного договору щодо ведення окремого обліку доходів і витрат на утримання і ремонт житлового фонду також не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки відповідач здійснює відповідний облік, проте позивач зазначає, що такий облік не відповідає вимогам договору, однак в договорі сторонами не погоджена чітка форма звіту.

Щодо посилання позивача на порушення умов п. 2.4.12 договору, то слід зазначити, що матеріали справи містять докази щодо проведення відповідачем робіт з утримання житлового фонду. Також представник позивача вказує на наявність скарг мешканців будинків, що перебувають на утримання у відповідача, однак не надає жодної такої скарги.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

При цьому, істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору. У зв'язку з цим, термін "шкода" не треба розуміти обмежувальною. Крім можливих значних додаткових витрат, неотримання прибутків, він включає і інші наслідки, що істотно впливають на інтереси сторони.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою, сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який повинен був довести належними засобами доказування факт порушення відповідачем його прав.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження істотного порушення відповідачем спірного договору, посилання позивача на істотне порушення відповідачем договірних зобов'язань є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про розірвання договору є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Огороднік Д.М.

Дата складення повного рішення 27.06.2012