Категорія №11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5768/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Коршикова С.К.,
при секретарі: Лушніковій О.С.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: Рожнова М.С.,
третьої особи: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Краснодонського відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Луганської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Луганське відділення Східного комерційного макрорегіону Донецьк про визнання рішення нечинним, визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Краснодонського відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Луганської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Луганське відділення Східного комерційного макрорегіону Донецьк про визнання рішення нечинним, визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 30.12.2012 до Ленінського районного суду м. Луганська, була заявлена позовна заява про визнання недійсним нотаріального напису, на підставі якого було відкрите виконавче провадження. 05.01.2012 було заявлено позовну заяву про визнання недійсним кредитний договір та договір застави від 28.07.2008, на підставі якого було видано виконавчий напис та надалі відкрите виконавче провадження. 05.12.2011 позивачу було вручено постанову державного виконавця Краснодонського відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Марченко І.М. (без вказаного ім'я та по батькові державного виконавця) про відкриття виконавчого провадження по справі ВП № 30145226 за виконавчим написом приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу, без вказання прізвища ім'я та по батькові нотаріуса, без вказання номеру напису та видачі цього напису про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 227088,81 грн. Зазначеною постановою встановлений строк для добровільного її виконання до 08.11.2011, тобто до 08 листопада 2011 року, в той час як виконавче провадження відкрите через 22 дні після строку який визначений для добровільного виконання, вимог викладених в постанові. Добровільне виконання вимог викладених в постанові про відкриття виконавчого провадження, постановленої 01 грудня 2011 року до 08 листопада 2011 року, просто фізично неможливо. Позивач зазначає, що був запрошений обманним шляхом до Краснодонського відділу державної виконавчої служби, з приводу ні би то наявності у нього не сплачених штрафів, накладених Державною автомобільною інспекцією, і було зроблено вигляд що проведена перевірка наявності у нього несплаченого штрафу. Безумовно ніякого несплаченого штрафу у нього не виявилося, і після цього йому негайно було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, і в примусовому порядку вилучено автомобіль Сітроен С4, яким він користувався та за який весь час сплачував кошти за кредитним договором. Постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена з цілою низкою правопорушень, всупереч вимогам Закону України про виконавче провадження Інструкції та Конституції України.
Як, надалі йому стало відомо, зі змісту самого нотаріального виконавчого напису, який як виявилося вчинений приватним нотаріусом Лутугинського нотаріального округу ОСОБА_5, цей напис складений з порушенням вимог закону України Про нотаріат та інструкції про вчинення нотаріальних дій. А саме в цьому виконавчому написі відсутні дані про повне ім'я та по батькові приватного нотаріуса ОСОБА_5 Незважаючи на те що виконавчий напис складений на бланку суворої звітності, на цьому написі, містить в декількох місцях закреслення друкованого тексту та поверх цього дописаний рукописний текст дуже нерозбірливим почерком, що є неприпустимим правопорушенням, і вже це робить недійсним виконавчий напис. У виконавчому написі зазначено, що позивачем передане майно, Акціонерно комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», але конкретно не вказано яке саме майно. Якщо мається на увазі автомобіль Сітроен С4 2008 року випуску, колір - червоний, тоді незрозуміло на яких підставах ПАТ Укрсоцбанк, звернулося з заявою про вчинення нотаріального напису, до приватного нотаріуса яке є правонаступником Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», оскільки відсутні будь які документальні підтвердження про правонаступництво, цієї юридичної особи, на момент складення виконавчого напису. Також не зазначено і в постанові про відкриття виконавчого провадження на підставі чого ПАТ «Укрсоцбанк» визнано стягувачем, оскільки у ОСОБА_3 немає ніяких договірних правовідносин з ПАТ «Укрсоцбанк» . Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний вище автомобіль заставлений згідно Договору застави від 28.07.2008 з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Жодних додаткових угод та змін до Договору застави від 28.07.2008 з Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» до цього часу не вносилось а з ПАТ «Укрсоцбанк», взагалі не укладалось жодних договорів чи угод. Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 73/5 від 29.07.2004 „Про затвердження Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв Державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження" у разі зміни обтяжувала, такі зміни підлягають внесенню до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Отже підстави вважати ПАТ «Укрсоцбанк» заставодержателем за Договором застави від 28.07.2008 не має Державним виконавцем Краснодонського відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Марченко І.М. стягувачем по справі ВП № 30145226 зазначений ПАТ «Укрсоцбанк», безпідставно, оскільки це суперечить вимогам закону. Отже стягувачем за виконавчим провадженням зазначена юридична особа, яка не є заставодержателем за договором застави від 28.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та не є стягувачем за виконавчим написом приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 виданого від 20 жовтня 2010 року. Тобто стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 30145226 зазначена невідома юридична особа, яка не має та ніколи не мала жодних правовідносин з позивачем, та відповідно до цього він не може бути зобов'язаний вчиняти будь-які дії на користь особи, з якою у нього відсутні будь-які зобов'язання та правовідносини.
З матеріалів виконавчої справи ВП № 30145226 вбачається, що виконавчий напис, виданий 20.10.2010 та зареєстрований в реєстрі № 6356 містить лише прізвище приватного нотаріуса та ті ініціали імені та по батькові, в той час як повинно бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис. В зазначеному виконавчому написі зовсім не вказаний період, за який утворилася заборгованість, і на яких підставах.
Виконавчий напис виданий 20.10.2010 та зареєстрований в реєстрі № 6356 містить лише найменування посади особи, яка підписує документ та підпис невідомої особи, засвідчений печаткою. Розшифровка підпису у вказаному виконавчому написі відсутня. Таким чином, на думку позивача Виконавчий напис виданий 20.10.2010 та зареєстрований в реєстрі № 6356 вчинено без дотримання вимог діючого законодавства України
Однак, незважаючи на такі очевидні правопорушення, державним виконавцем Краснодонського відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Марченко І.М. 01.12.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 30145226.
Окрім цього в порушення вимог ст.ст. 6,11,12 Закону України Про виконавче провадження, Інструкції Про проведення виконавчих дій, Затвердженої Наказом Міністерства Юстиції №74/5 від 15.12.1999, ст.ст. 6,19,64 Конституції України, державний виконавець, перевищив свої службові повноваження, оскільки в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження старший державний виконавець Марченко І.М., не тільки прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису, але ще й надано можливість добровільно виконати вимоги боржником добровільно в строк до 08 листопада 2011 року, незважаючи на те що на момент постановлення постанови 01.12.2011, минуло вже 22 дні з моменту коли державний виконавець надав можливість добровільно виконати вимоги. Та постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику лише 05 грудня 2011 року, і зовсім не надаючи часу на добровільне виконання було державним виконавцем Марченко І.М. негайно було вилучено автомобіль.
Незважаючи на те що постановою про відкриття виконавчого провадження, не передбачено накладення арешту, старший державний виконавець Марченко І.М. одночасно з відкриттям виконавчого провадження, фактично не надавши можливості добровільно виконати вимоги в 7 денний строк з моменту вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, що в даному випадку потрібно було надати з 05.12.2011 до 12.12.2011, ще й наклав арешт на автомобіль Сітроен С 4. І це при тому що порядок накладення арешту передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією проведення виконавчих дій, постановою за формою визначеною Додатком 25, Додаток 26 до Інструкції.
Окрім цього, старший державний виконавець Марченко І.М. п.5 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження заборонив здійснення відчуження будь якого майна що належить боржнику та накласти арешт з моменту надходження постанови.
Копія постанови направлена на виконання до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна, чи проводять його перереєстрацію на кожного власника.
Тому дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30145226 від 28.07.2008 позивач вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, але в задоволенні позовних вимог було відмовлено і рішення суду оскаржуються тепер в касаційному порядку.
На цей час державним виконавцем Краснодонського відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Марченко І.М. продовжується проведення виконавчих дій, а саме було незаконно вилучене майно, проведена оцінка та робляться спроби продажу цього майна, незважаючи на відсутність законних та обґрунтованих підстав. Накладено арешт на все належне мені майно та заборонено відчуження цього майна. Проведення подальших виконавчих дій, до розгляду даної справи по суті, може привести до ще більшого порушення моїх охоронюваних законом прав У зв'язку із цим позивач вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 № 6356 виданого від 20.10.2010 до розгляду цієї справи по суті.
ОСОБА_3 оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження, ще 29.12.2011 оспорив виконавчий напис та кредитний договір і повідомив про це начальника Краснодонського ВДВС Рожнова М.С. 29.12.2011 та 30.12.2012, а 06.01.2012, повідомив начальника головного управління юстиції у Луганській області Запорожець І.Г., у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження повинно бути зупинене до вирішення спору за скаргою на дії державного виконавця Марченко І.М. Але проведення виконавчих дій продовжилося. Як видно зі змісту виконавчого напису нотаріуса та заяви стягувача державний виконавець мав право за наданими такими документами накласти стягнення лише на майно, яке належить ОСОБА_3, яке вказане в договорі застави, тобто автомобіль Сітроен С4. Про накладення арешту на інше майно ОСОБА_3, ні в виконавчому написі нотаріуса ні в заяві стягувача мова не йшлася, і державний виконавець Марченко І.М. не мала права виходити за межі вимог викладених в виконавчому написі та заяві стягувача, оскільки це вже є перевищенням своїх службових повноважень, та такі дії суперечать вимогам міжнародних договорів згоду на які надано Верховною Радою України, та яку відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, ст.3,6,8,9,19 ,64. Конституції України 6,11,12 Закону України «Про виконане провадження» та посадової інструкції про проведення виконавчих дій. До того ж на момент постановлення постанови про накладення арешту на кошти боржника, виконавчий напис був виконаний в примусовому порядку.
З матеріалів виконавчого провадження. 29.03.2012 представнику позивача стало відомо про те, що 30.01.2012, державним виконавцем Марченко І.М., було постановлено постанову №13-978/11, якою було прийняте рішення про передачу автомобіля Сітроен С4,вилучений у ОСОБА_3 05.12.2011р, на реалізацію до спеціальної торгівельної організації. Як видно з заяви про відкриття виконавчого провадження, стягувач просив відкрити виконавче провадження та стягнення заборгованості за рахунок предмета застави, а саме транспортного засобу Сітроен С4, який належить боржнику на праві приватної власності та який переданий у заставу до банку згідно договору застави від 08.07.2008 засвідченого приватним нотаріусом Корилюк, на користь ПАТ Укрсоцбанк. Але ОСОБА_3 не укладав договір застави та кредитний договір з ПАТ «Укрсоцбанк». Разом з тим заява надана юридичною особою з якою у ОСОБА_3 немає договірних правовідносин, була прийнята до виконання та було безпідставно відкрите виконавче провадження. Будь яких документів, які б підтверджували правонаступництво ПАТ «Укрсоцбанк», від банку з яким дійсно був укладений кредитний договір ОСОБА_3, до державної виконавчої служби Краснодонського району не надавалося, і тому виконавче провадження було відкрите з порушенням закону. До того ж стягувачем повідомлено про договір застави, від 08.07.2008, якого ОСОБА_3 взагалі ні з ким не укладав. Окрім цього в порушення вимог закону, стягувач не надав до Краснодонського ВДВС, витяг з єдиного державного реєстру заставодержателів, на підставі якого міг бути виданий виконавчий нотаріальний напис, та на підставі якого було можливо на законних підставах відкривати виконавче провадження.
Також стягувач просив накласти арешт на майно, яке вказане в договорі застави від 08.07.2008, і не просив накладати арешт на рахунки та інше майно боржника, оскільки це є протиправною дією і можливе лише за рішенням суду що набрало законної сили.
Ігноруючи клопотання відповідача державний виконавець Марченко І.М. , разом з начальником Краснодонського ВДВС Краснодонського МРУЮ Рожновим М.С. продовжує намагатися продати автомобіль Сітроен С4 незважаючи на письмові неодноразові звернення ОСОБА_3 , про те щоб ні в якому випадку не продавати цей автомобіль, оскільки йому саме цей автомобіль Сітроен С4 потрібен, а не аналогічний автомобіль такої ж марки, після визнання не чинним виконавчого напису та кредитного договору, що неодмінно станеться. Навіть коли автомобіль Сітроен С.4 вилучений у ОСОБА_3 не продавався за оцінену суму, посадові особи державної виконавчої служби переоцінили його без повідомлення про це ОСОБА_3 та без його згоди, і тепер вже продали це майнова завідомо заниженою ціною. Заявлені адміністративні позовні заяви, про визнання протиправними, дій посадових осіб державної виконавчої служби, були залишені без задоволення і тому ОСОБА_3 оскаржені в касаційному порядку, та кінцевого рішення Вищим адміністративним судом України, до теперішнього часу ще не прийнято незважаючи на те що касаційні скарги були заявлені в квітні травні та червні 2012 року.
Випадково побачивши, на вулицях м. Краснодону, автомобіль Сітроен С4, ОСОБА_3 негайно 03.07.2012 звернувся до начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ, Рожнова М.С, з інформаційним запитом, з вимогами про надання в передбачений законом строк (5 днів з моменту отримання запиту), відповіді стосовно того на яких підставах, автомобіль Сітроен С4, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, використовується, невстановленою особою.
Але знову проігнорувавши вимоги, Закону України «Про інформацію», ні Рожнов М.С, ані будь хто з посадових осіб Краснодонського ВДВС Краснодонського МРУЮ, не видали і відповіді на інформаційний запит, в передбачений законом строк, незважаючи на наполегливі вимоги представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та звернення до Рожнова М.С, особисто 19.07.2012 о 09-45 хвилин.
20.07.2012 рекомендованим листом позивачем отримано лист, в якому повідомляється про те що, автомобіль Сітроен С4 який належить йому на праві приватної власності, був проданий на прилюдному аукціоні 20.06.2012 за ціною 65300,00 грн. Про переоцінку, цього автомобіля ОСОБА_3, не повідомлявся та не знав і не міг знати про дату, час та місце проведення переоцінки. Більш того, на думку позивача було грубо порушено право громадянина ОСОБА_3, на погодження вартості автомобіля, а автомобіль був проданий за завідомо заниженою ціною. 25.07.2012, стало відомо що цей же автомобіль, вже перепродується за ціною 101 000грн, чим підтверджується факт продажу автомобіля за завідомо заниженою ціною. І напевно продаж здійснювався не на прилюдному аукціоні, а фактично для своїх знайомих осіб, але цьому буде надаватися юридична оцінка, уповноваженим правоохоронним органом, в установленому законом порядку
Як стало відомо, після сплати винагороди торгівельній організації 8489,00грн., виконавчого збору 5678,30 грн., витрат на проведення виконавчих дій 28.00 грн, суму у розмірі 51104,7 було перераховано до ПАТ Укрсоцбанку, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому напису №6356, від 20.10.2010, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 І це незважаючи на те що цивільна справа про визнання цього виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, до теперішнього часу, не розглянута Ленінським районним судом м. Луганська, незважаючи на те що позовна заява була заявлена до Ленінського районного суду м.Луганська. 30.12.2011 провадження за справою суддею Антоненко М., було відкрите 25.01.2012, а справа по суті так і не була розглянута через невиконання приватним нотаріусом ОСОБА_5, та начальником ВДВС Рожновим М.С., ухвали суду про витребування належним чином завірених копій документів, доступу у позивача ОСОБА_3 немає.
Також через систематичну неявку в судове засідання відповідачем АКБ Укрсоцбанк, до теперішнього часу так і не була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, незважаючи на те що позовна заява ОСОБА_3 заявлена до Ленінського районного суду м. Луганська, була заявлена ще 05.01.2012 провадження за справою було відкрите 23.01.2012, а справа так і не була розглянута, через неявку відповідача. 25.07.2012 Ленінський районний суд ухвалою визнав обов'язковою відповідача АКБ Укрсоцбанк. А цим часом продовжуватися чинитися дії з продажу автомобіля Сітроен С4.
Всі заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо продажу автомобіля Сітроен С.4 заявлені позивачем до Луганського окружного адміністративного суду, були залишені судом без задоволення, незважаючи на обґрунтованість заявлених вимог і тепер вже є правові наслідки, про уникнення яких просив ОСОБА_3 в своїх заявах про забезпечення позову (Автомобіль Сітроен С4 вже проданий, за завідомо заниженою ціною без його згоди та повідомлення та вже перепродається за ціною 101 000 грн. і повернення його власнику, в разі визнання недійсними оспорюваного виконавчого напису, кредитного договору та договору застави)
Всі ці рішення адміністративного суду, були оскаржені в касаційному порядку, але до теперішнього часу рішення за касаційними скаргами Вищим адміністративним судом України не були прийняті.
Усвідомлюючи, той факт що цивільно правовий спір ще не закінчився, причому через неявку стягувача приватного нотаріуса та представника Краснодонського ВДВС, посадові особи державної виконавчої служби, діючи навмисно протиправно продали автомобіль за завідомо заниженою ціною, незважаючи на те що в разі визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, потрібно буде повертати незаконно вилучений автомобіль.
В разі визнання недійсними кредитного договору та договору застави, потрібно буде повертати не тільки автомобіль його власнику але буде потрібно повертати усі сплачені кошти ОСОБА_3 банку, з самого початку погашення кредиту, а ОСОБА_3 повинен повернути отримані кошти кредиту в гривнях за курсом Національного банку України, на момент отримання кредиту, оскільки в такому випадку застосовується двостороння реституція, з поверненням майна та грошових коштів їх власникам на момент укладення договорів які визнані недійсними. Договори визнаються недійсними з моменту їх укладення, тобто з 28.07.2008.
Та тепер після продажу автомобіля за завідомо заниженою ціною, вже неможливо повернення цього автомобіля власнику, не тільки через продаж автомобіля іншій особі, але вже сплачені податки та інші збори, була виплачена винагорода та виконавчий збір і все це зроблено передчасно до вирішення цивільно правових спорів заявлений своєчасно в установленому законом порядку 30.12.2011 та 05.01.2012 та які в порушення закону до теперішнього часу не розглянуті Ленінським районним судом м. Луганська, причому через перешкоди створені відповідачем АКБ Укрсоцбанк та приватним нотаріусом ОСОБА_5 Факт протиправності дій посадових осіб Краснодонського ВДВС Краснодонського МРУЮ очевидний, як і очевидним є факт завдання майнової шкоди ОСОБА_3, шляхом незаконного продажу належного йому майна без його згоди та без повідомлення про дату, час та місце проведення переоцінки та продажу цього майна, внаслідок таких протиправних дій та бездіяльності ОСОБА_3 був позбавлений свого конституційного права, вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, що належить йому на праві приватної власності.
Інформаційний запит заявлений ще 03.07.2012 по суті до теперішнього часу так і не був по суті розглянутий та на нього не було надано жодної відповіді у встановленому законом порядку, у визначений законом строк.
Лист за підписом в.о. начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ Комісарової Н.В. датований 09.07.2012 та який отриманий ОСОБА_3 20.07.2012 неможливо приймати як відповідь на інформаційний запит оскільки в цьому листі не йдеться посилання на інформаційний запит і лист не містить відповіді за усіма питаннями які поставлені в інформаційному запиті, як і сам лист не був спрямований у строк передбачений Законом України «Про інформацію».
В даному випадку по суті незаконно конфісковано у ОСОБА_3, автомобіль який належить позивачу на праві приватної власності, без згоди власника був переоцінений та без його згоди проданий за завідомо заниженою ціною. І це при тому, що рішення суду про конфіскацію цього майна не існує, виконавчий напис на підставі якого був вилучений автомобіль, оспорюється в судовому порядку з 30.12.2011, оскільки питання стягнення не є безспірним та до теперішнього часу, судове рішення не було прийняте, як і не було прийняте рішення за цивільною справою про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, провадження за якою відкрите 23.01.2012року, а саме позов заявлений 05.01.2012.
У зв'язку з чим, позивач просить:
- визнати нечинними рішення державного виконавця Краснодонського ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції, Марченко І.М., щодо переоцінки автомобіля Сітроен С4, червоного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, без повідомлення його про дату час та місце переоцінки цього автомобіля, без згоди на таку переоцінку, якої не надавалося ОСОБА_3 жодного разу, оскільки це рішення прийняте з грубим порушенням вимог ст.ст.6,11,12,37 Закону України Про виконавче провадження, вимог ст. ст.3,6,8,9, 19,41,64 Конституції України, Інструкції про проведення виконавчих дій;
- визнати протиправними дії, та бездіяльність начальника Краснодонського ВДВС Краснодонського МРУЮ, стосовно не виконання вимог Закону України «Про інформацію», з своєчасного розгляду інформаційного запиту та надання на нього відповідь в установленому законом порядку та в установлений законом строк;
- визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Краснодонського ВДВС Краснодонського МРУЮ, стосовно неповідомлення ОСОБА_3,про дату час та місце проведення прилюдних торгів з продажу автомобіля Сітроен С4;
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Краснодонського ВДВС Краснодонського МРУЮ, щодо несвоєчасного повідомлення про те що 20.06.2012, автомобіль був проданий ( ОСОБА_3, був повідомлений про це, лише через місяць, після продажу автомобіля 20.07.2012, незважаючи на наявність інформаційного запиту від 03.07.2012);
- визнати протиправною бездіяльність, посадових осіб Краснодонського ВДВС Краснодонського МРУЮ, щодо не направлення та не вручення ОСОБА_3, постанови про проведення переоцінки автомобіля Сітроен С4, за якою автомобіль було уцінено та надалі продано за заниженою ціною, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений права оспорити цю постанову в установлений законом строк;
- скасувати постанову, про проведення переоцінки автомобіля Сітроен С4, до ціни, за якою був проданий автомобіль (Дати винесення постанови невідомо оскільки така постанова не вручалася та не надсилалася ОСОБА_3)
- зобов'язати Краснодонський ВДВС,вручити ОСОБА_3, усі постанови про призначення переоцінки, автомобіля Сітроен С4 які виносилися після 16.03.2012, в тому числі постанову про проведення переоцінки автомобіля Сітроен С4, до ціни за якою цей автомобіль був проданий.
- зобов'язати Краснодонський ВДВС Краснодонського МРУЮ, відомості про юридичну особу що продавала автомобіль Сітроен С4, за договором укладеним з управлінням юстиції та відомості про особу покупця, яка придбала автомобіль Сітроен С4, за завідомо заниженою особою, оскільки ОСОБА_3, має намір та право звертатися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу, автомобіля Сітроен С4
- зобов'язати відповідача, видати позивачу копію протоколу №12-0002/12-1 від 20.06.2012 згідно якого був проведений аукціон з реалізації арештованого майна та був проданий автомобіль Сітроен С4, червоного кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3
- вважати не пропущеним строк на звернення до адміністративного суду, з адміністративним позовом про визнання протиправності дій посадових осіб державної виконавчої служби, оскільки постанова про призначення переоцінки взагалі не надсилалася позивачу, а відповідь за підписом в.о. начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ, Комісарової Н.В, з якої стало відомо про те що автомобіль був проданий 20.06.2012, була отримана ОСОБА_3 лише 20.07.2012року, рекомендованим листом , про свідчить підпис ОСОБА_3 в поштовому повідомленні про вручення., яке повинно повернутися відповідачу;
- витребувати у Краснодонського ВДВС Краснодонського МУЮ матеріали виконавчого провадження, на підставі якого проводяться виконавчі дії, в тому числі й з продажу автомобіля Сітроен С4.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Щодо проведення першої переоцінки автомобіля, боржника Citroen, представник відповідача зазначив, що дане питання було вже розглянуто суддею Луганського окружного адміністративного суду Чиркіним С.М. при розгляді адміністративного позову ОСОБА_3 до ВДВС Краснодонського МРУЮ за результатами якого позивачу 25.04.2012 було відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі (постанова № 2а/1270/1492/2012). Дане рішення набуло законної сили так як ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та 24.07.2012 ухвалою Вищого адміністративного суду № К9991/33804/12 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Вимоги щодо визнання протиправними дій та бездіяльності начальника Краснодонського ВДВС Краснодонського МРУЮ не обґрунтовані так як установи організації чи підприємства за назвою Краснодонськое ВДВС Краснодонського МРУЮ не існує, тому стає незрозумілим взагалі дії кого оскаржує позивач. Начальник ВДВС Краснодонського МРУЮ Рожнов М.С. на момент отримання запиту 03.07.2012 та на момент надання відповіді 09.07.2012 знаходився у відпустці та не мав можливості розглянути запит на надати на нього відповідь. На відповіді на запит чітко зазначено особу яка його підписувала. Запит надійшов до ВДВС Краснодонського МРУЮ 03.07.2012, останній день надання відповіді на запит 07.07.2012 це була субота, 08.07.2012 неділя, 09.07.2012 державним виконавцем було надано відповідь на даний запит, тобто строк надання відповіді порушений не був. Згідно ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" реалізація майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. На підставі наказу Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 затверджено порядок реалізації арештованого майна, згідно п.3.1 орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону. 09.02.2012 ВДВС Краснодонського МРУЮ було укладено договір № 12-0002/12 з ТОВ „ТД Еліт-Сервіс" згідно якого ТОВ „ТД Еліт-Сервіс" займалося проведенням аукціону без безпосередньої участі державного виконавця. На підставі наведеного представник відповідача вважає, що вимоги позивача щодо бездіяльності посадових осіб Краснодонськое ВДВС Краснодонського МРУЮ щодо несвоєчасного повідомлення ОСОБА_3 про дату аукціону не можуть бути спрямовані до ВДВС Краснодонського МРУЮ, тому вони являються не обгрунтованими. Згідно Закону України „Про виконавче провадження" не вбачається винесення державним виконавцем постанов про проведення переоцінки майна боржника тому державним виконавцем і не було винесено жодної постанови про проведення переоцінки майна боржника. Вимоги щодо зобов'язання ВДВС Краснодонського МРУЮ надати відомості про юридичну особу що продавала автомобіль Citroen також не обгрунтовано так як представник позивача неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження, робив з них копії та на момент його ознайомлення в матеріалах виконавчого провадження знаходився договір № 12-0002/12 від 09.02.2012 в якому зазначено юридичну особу що продавала автомобіль Citroen. Вимоги щодо зобов'язанню ВДВС Краснодонського МРУЮ видати позивачу копію протоколу № 12-0002/12-1 на думку представника відповідача не підлягають задоволенню, так як копію цього протоколу позивачу може надати тільки ТОВ „ТД Еліт-Сервіс". У зв'язку з чим, представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заперечення проти позову суду не надав.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що у відділі Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебував виконавчий напис № 6356 приватного нотаріуса Лутугінського районного нотаріального округу про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 227088,81 грн.
Вказане виконавче провадження було відкрито відповідачем 01.12.2011 на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк», про що була винесена відповідна постанова (а.с. 51).
Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_3 та йому був наданий 7 - денний строк до 08.11.2011 для добровільного виконання вимог виконавчого напису з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 50).
Постановою державного виконавця від 06.12.2011 виправлено описку у п.2 вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2011, зазначено іншу дату «08.11.2011», замість «08.12.2011», як строк для добровільного виконання (а.с.55).
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Однак, у встановлений державним виконавцем термін позивач вимоги виконавчого документу у добровільному порядку не виконав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
Згідно ст. 52 вказаного Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом.
Як встановлено судом, 01.12.2011 відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем у присутності ОСОБА_3 було накладено арешт на майно боржника - автомобіль «Citroen C4 VTR 1.6і», державний н/з НОМЕР_1, 2008 року випуску, про що був складений акт опису та арешту майна ВП № 30145226, зазначений акт був складений без зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна, і розпорядженням за ними державного виконавця, копію акта опису та арешту майна ОСОБА_3 отримав, що підтверджується його особистим підписом на зазначеному акті. (а.с. 56-57).
Згідно ст. 57 вказаного Закону для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Судом встановлено, що 06.12.2011 старшим державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, який має сертифікат на право на зайняття експертною діяльністю НОМЕР_6 від 10.06.2011 для проведення оцінки майна автомобіля «Citroen C4 VTR 1.6і», державний н/з НОМЕР_1, 2008 року випуску (а.с. 58).
07.12.2011 суб'єктом оціночної діяльності був складений звіт про вартість майна, що належить боржникові, згідно якого вартість автомобіля «Citroen C4 VTR 1.6і» державний н/з НОМЕР_1, 2008 року випуску складає 80727,50 грн. без врахування ПДВ. (а.с. 60-71).
15.12.2012 старшим державним виконавцем, листом № 41219 направлено повідомлення позивачу про результати визначення ринкової вартості арештованого та описаного майна (а.с.77).
30.01.2012 державним виконавцем було винесено постанову № 13-978/11 про передачу описаного та арештованого автомобіля Citroen C4 VTR 1.6і, 2008 року випуску на реалізацію до спеціальної торгівельної організації (а.с. 89).
31.01.2012 відповідачем з метою подальшої реалізації майна було направлено Головному управлінню юстиції у Луганській області документи на реалізацію автомобіля Citroen C4 VTR 1.6і, державний номер НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого напису № 6356 від 20.10.2010, виданий Лутугінським районним нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 227088,81 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно (а.с. 88).
09.02.2012 між відділом державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, який діє на підставі Положення про районний,районний у місті, міський, міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 83/5 від 03.03.2007, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2007 за № 180/13447 та Луганською філією ТОВ „ТД Еліт Сервіс", яка діє від імені та в інтересах ТОВ„ТД Еліт Сервіс" був укладений договір № 12-0002/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна. (а.с. 93).
07.03.2012 до ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області надійшов лист від ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про те, що аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: Лот № 1 транспортний засіб марки Citroen, модель C4 VTR 1.6і, тип легковий (хетчбек) 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір-червоний, ідентифікаційний (кузов, VIN) № НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3, за стартовою ціною 80727,50 грн., без ПДВ переданий на реалізацію згідно договору № 12-0002/12 від 09 лютого 2012 року, призначений на 07 березня 2012 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. (а.с. 96).
26.03.2012 відділом державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області було призначено переоцінку нереалізованого майна, про що було повідомлено позивача. (а.с. 106).
30.03.2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт переоцінки майна автотранспортного засобу марки марки Citroen, модель C4 VTR 1.6і, тип легковий (хетчбек) 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір-червоний, ідентифікаційний (кузов, VIN) № НОМЕР_5, ціна якого після переоцінки складає 76691,12 грн., копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 113,115).
27.04.2012 до ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області надійшов лист від ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про те, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, перданого до ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області згідно договору № 12-0002/12 від 09.02.2012 (боржник ОСОБА_3) призначений на 16.05.2012 об 11:00 та відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 34. (а.с. 119). Інформація щодо реалізації арештованого майна була розміщена на сайті ДП „Інформаційний центр" в „Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна" (а.с. 120).
17.05.2012 до ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області надійшов лист від ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про те, що аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: Лот № 1 транспортний засіб марки Citroen, модель C4 VTR 1.6і, тип легковий (хетчбек) 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір-червоний, ідентифікаційний (кузов, VIN) № НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3, за стартовою ціною 76691,12 грн., без ПДВ переданий на реалізацію згідно договору № 12-0002/12 від 09 лютого 2012 року, призначений на 16 травня 2012 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. (а.с. 122).
22.05.2012 відділом державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області було призначено переоцінку нереалізованого майна, про що було повідомлено позивача. (а.с. 123).
28.05.2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт переоцінки майна автотранспортного засобу марки Citroen, модель C4 VTR 1.6і, тип легковий (хетчбек) 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір-червоний, ідентифікаційний (кузов, VIN) № НОМЕР_5, ціна якого після переоцінки складає 65187,45 грн., копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 134,138).
31.05.2012 до ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області надійшов лист від ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про те, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, перданого до ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області згідно договору № 12-0002/12 від 09.02.2012 (боржник ОСОБА_3) призначений на 20.06.2012 об 11:00 та відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 34. (а.с. 137). Інформація щодо реалізації арештованого майна була розміщена на сайті ДП „Інформаційний центр" в „Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна".
20.06.2012 був складений протокол № 12-0002/12-1 проведення аукціону з реалізації арештованого майна автотранспортного засобу марки Citroen, модель C4 VTR 1.6і, тип легковий (хетчбек) 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір-червоний, ідентифікаційний (кузов, VIN) № НОМЕР_5, згідно якого переможцем аукціону став ОСОБА_12 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області 21.04.2004, ідентифікаційний код НОМЕР_3) АДРЕСА_1, ціна продажу 65300,00 грн. без ПДВ (шістдесят п'ять тисяч триста гривень 00 коп.). (а.с. 139).
22.06.2012 Луганською філією ТОВ „ТД Еліт Сервіс", яка діє від імені та в інтересах ТОВ „ТД Еліт Сервіс" в особі директора Філії Мухіна М.М., який діє на підставі довіреності № 323-07-Д/12 від 27.04.2012 та Положення про філію та відділом державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, який діє на підставі Положення про районний,районний у місті. Міський, міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 83/5 від 03.03.2007, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2007 за № 180/13447 складено акт про виконання робіт, щодо проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, автотранспортного засобу марки Citroen, модель C4 VTR 1.6і, тип легковий (хетчбек) 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір-червоний, ідентифікаційний (кузов, VIN) № НОМЕР_5. (а.с. 142).
24.07.2012 керуючись п.8 ч.1 ст. 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копії якої направлено ПАТ «Укрсоцбанк» разом з виконавчим документом, та ОСОБА_3 до відома. (а.с. 153).
Враховуючи вищенаведене, державний виконавець не порушив жодної вимоги статтей Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець використовував надані йому права у точній відповідності із законом, і не допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, а саме: а ні боржника, а ні стягувачів, оскільки згідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної; виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих, дій, передбачених; цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання, рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Рішення боржником добровільно виконано не було, у зв'язку з чим державним виконавцем було розпочато примусове виконання виконавчого документу.
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в і порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Згідно ст. 58 Закону України «про виконавче провадження» Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки, майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Сторони виконавчого провадження були ознайомлені із звітом експерта 07.12.2011 але жодних оскаржень оцінки на адресу ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області не надходило.
Ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк у рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника -юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.
Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження, на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи -підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення, зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з, організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.
Ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки. Грошові суми, стягнуті державним,виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому Державним казначейством України.
Вищезазначене свідчить про те, що, дії державного виконавця вчинені відповідно до норм діючого законодавства, що державний виконавець використовував надані йому права у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно п.5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 (далі - Інструкція) реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Тобто, призначення часу і дати аукціону є виключно компетенцією не державного виконавця, а спеціалізованої організації - суб'єкта господарювання, з якою укладений договір на реалізацію майна.
Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як і призначення часу і дати проведення аукціону, до повноважень державного виконавця не входять і розміщення в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 року, на відповідному веб-сайті інформації про майно, що реалізується. Вищевказані дії є виключною компетенцією спеціалізованої організації - суб'єкта підприємницької діяльності, з якою укладено договір на реалізацію арештованого майна.
Реалізація майна, на яке звернено стягнення, врегульована ст. 62 Закону № 606-XIV, яка передбачає, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Частиною 5 ст. 62 Закону № 606-XIV визначено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
З урахуванням підстав заявленого адміністративного позову про відсутність належного повідомлення позивача про оцінку і переоцінку заставленого майна, та проведення торгів, позивач не надав відомостей та належних доказів того, що він не мав можливості використовувати надані йому законом права.
Тому суд не приймає до уваги посилання позивача на свою необізнаність про наслідки виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 6356, виданого 20.10.2010 приватним нотаріусом Лутугінського районного нотаріального округу, про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 227088,81 грн., оскільки згідно ч. 1 ст. 12 Закону № 606-XIV сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
Відповідно, також відсутні підстави спонукати Краснодонський ВДВС МРУЮ надати відомості, про юридичну особу що продавала автомобіль Сітроен С4, про особу покупця, яка придбала вищенаведений автомобіль, а також надати усі постанови про призначення переоцінки автомобіля Сітроен С4, копії протоколу щодо проведення аукціону з реалізації арештованого майна.
За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що відповідачем дотримано порядок примусового виконання рішень та порядок звернення стягнення на майно боржника, вчинено дій щодо направлення на адресу позивача, яка зазначена у виконавчому документі, копій винесених в межах виконавчого провадження постанов.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінивши докази, які є у справі, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що представником позивача не доведено протиправність дій та наявність бездіяльності посадових осіб Краснодонського ВДВС МРУЮ, а тому з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати на користь позивача не підлягають стягненню.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 05 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Краснодонського відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Луганської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Луганське відділення Східного комерційного макрорегіону Донецьк про визнання рішення нечинним, визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 09 вересня 2012 року.
Суддя С.К. Коршиков