ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/178/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дєєва М.В., суддів: Ніколайчук С.В., Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками
податків у м. Дніпропетровську, за участю - прокуратури Дніпропетровської
області в порядку представництва інтересів держави в особі Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо визнання нікчемними договору про надання маркетингових послуг №0310/2008 від 03.10.2008 року, укладеному між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та ПП «Інко-Фрахт», а також договору № КV 172-08 від 16.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» та ТОВ «Промтехсталь»; визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000288813/0 від 10.06.2009 року, №0000288813/1 від 20.07.2009 року, №0000288813/2 від 21.09.2009 року, №0000288813/3 від 08.12.2009 року, складених Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на підставі акту перевірки №478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року, якими визначено суму податкового зобов'язання ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002 грн. 40 коп. з яких 9761647 грн. - сума основного платежу, 7782355 грн. 40 коп. - сума штрафних (фінансових) санкцій; визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішення № 0000298813/0 від 10.06.2009 року, № 0000298813/1 від 20.07.2009 року, № 0000298813/2 від 21.09.2009 року, № 0000298813/3 від 08.12.2009 року, складених Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на підставі акту перевірки № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування ВАТ «Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського» (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) наступних періодів з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в податкові декларації за червень-жовтень 2008 року у розмірі 5703430 грн. та нараховані штрафні фінансові санкції у розмірі 471485 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» задоволено частково, оспорювані податкові повідомлення - рішення визнано нечинними та скасовано,в решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2010 року вказане рішення місцевого суду по справі скасовано, у позові відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.11.2010 року постанови першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.01.2011 року зазначена справа прийнята до провадження.
Під час судового розгляду справи задоволено клопотання позивача про заміну назви з ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».
29.03.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1041вих11 від 28.03.2012 року, відповідно до якого прокуратура Дніпропетровської області повідомляла про вступ прокурора у дану справу для захисту інтересів держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідач та прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Відповідач надіслав суду заперечення, у яких зазначив, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вважає, що підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень не має, з огляду на зазначене просить суд відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі направлень від 31.03.2009 року № 164/-08-02/3, від 29.04.2009 року № 204/08-02/3, від 18.05.2009 року № 225/08-02/3, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, посадовими особами податкового органу, була проведена планова виїзна перевірка ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт №478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року.
Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» вимог законодавства, а саме,
- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.4, п.п.5.4.10 п.5.4, п.5.10 ст.5, п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року на загальну сум 9761647 грн.
- п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.2.8 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.5.8 розділу 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», в результаті чого завищено рядок 25 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» на суму 5702430 грн.; завищено рядок 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за грудень 2008 року на суму 809627 грн.; завищено від'ємне значення по рядку 18.2 за грудень 2008 року на суму 1301190 грн.
- п. 1.2, п. 1.15 ст. 1, абз. «е» п.п.п.4.2.9. п. 4.2. ст.4, п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся у тому числі по періодах: у червні 2008 року 225 грн. 93 коп., у жовтні 2008 року 150 грн.
- ст. 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 18, ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори», в результаті чого допущено заниження комунального податку за 4 квартал 2008 року на загальну суму 34567 грн. 80 коп.
- ст.57 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та п.2 та п.4 Постанови КМУ «Про ставки щомісячних зборів за використання радіочастотного ресурсу України" від 31.01.2001 № 77, в результаті чого допущено заниження збору за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2008 року на суму 15 грн.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки №478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000288813/0 від 10.06.2009 року, яким було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002 грн. 40 коп., з яких 9761647 грн. - сума основного платежу, 7782355 грн. 40 коп. - сума штрафних (фінансових) санкцій.
Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську зі скаргою № 250/3-159 від 19.06.2009 року про перегляд та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000288813/0 від 10.06.2009 року. Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 21986/10/05-15-24 від 20.07.2009 року, скарга була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін.
Крім того, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000298813/0 від 10.06.2009 року, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) наступних періодів з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в податкові декларації за червень-жовтень 2008 року у розмірі 703430 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 471485 грн.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до відповідача зі скаргою № 250/3-154 від 18.06.2009 року про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000298813/0 від 10.06.2009 року. Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 21986/10/05-15-24 від 20.07.2009 року, скарга була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.
24.07.2009 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення - рішення № 0000288813/1 від 20.07.2009 року, яким було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002 грн. 40 грн. з яких 761647 грн. - сума основного платежу, 7782355 грн. 40 коп. - сума штрафних (фінансових) санкцій.
Не погодившись з рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про результати розгляду скарги № 21986/10/05-15-24 від 20.07.2009 року, позивач звернувся до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з повторною скаргою № 250/3-192 від 31.07.2009 року про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000288813/0 від 10.06.2009 року та № 0000288813/1 від 20.07.2009 року.
Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду повторної скарги № 25115/10/25-008 від 21.09.2009 року залишені без змін податкові повідомлення - рішення № 0000288813/0 від 10.06.2009 року та № 0000288813/1 від 20.07.2009 року, а скарга - без задоволення.
Крім того, 24.07.2009 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення № 0000298813/1 від 20.07.2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в податкові декларації за червень-жовтень 2008 року у розмірі 5703430 грн. та нараховані штрафні фінансові санкції у розмірі 471485 грн.
Не погодившись з рішенням відповідача про результати розгляду скарги №21986/10/05-15-24 від 20.07.2009 року, ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулось до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з повторною скаргою № 250/3-193 від 31.07.2009 року про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0000298813/0 від 10.06.2009 року та № 0000298813/1 від 20.07.2009 року.
Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду повторної скарги № 25115/10/25-008 від 21.09.2009 року залишені без змін податкові повідомлення рішення № 0000298813/0 від 10.06.2009 року та №0000298813/1 від 20.07.2009 року, а скарга без задоволення.
29.09.2009 року на адресу ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» надійшло податкове повідомлення-рішення № 0000288813/2 від 21.09.2009 року, яким було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002 грн. 40 коп. з яких 9761647 грн. - сума основного платежу, 7782355 грн. 40 коп. - сума штрафних (фінансових) санкцій.
Крім того, 29.09.2009 року на адресу ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» надійшло податкове повідомлення-рішення № 0000298813/2 від 21.09.2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) наступних періодів з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в податкові декларації за червень-жовтень 2008 року у розмірі 5703430 грн. та нараховані штрафні фінансові санкції у розмірі 471485 грн.
Вищенаведені податкові повідомлення-рішення від 29.09.2009 року також були оскаржені позивачем до ДПА України, однак ця скарга була залишена без задоволення.
14 грудня 2009 року позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення від 08.12.2009 року № 0000288813/3 та № 0000298813/3, якими визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002 грн. 40 коп. з яких 9761647 грн. - сума основного платежу, 7782355 грн. 40 коп. - сума штрафних (фінансових) санкцій, та зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) наступних періодів з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в податкові декларації за червень-жовтень 2008 року у розмірі 5703430 грн. та нараховані штрафні фінансові санкції у розмірі 471485 грн., відповідно.
Відповідно до акту перевірки № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року», складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, перевіркою встановлені порушення підприємством п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п. 5.4.4, п.п. 5.4.10 п. 5.4, п. 5.10 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року на загальну суму 9761647 грн.
А саме, заниження позивачем податку на прибуток спричинено завищенням валових витрат всього у сумі 39046586 грн., внаслідок наступних порушень:
На порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством завищено валові витрати на суму 46773 грн. 87 коп., в тому числі за III квартал 2008 року на 10636 грн. 71 коп., IV квартал 2008 року на 36137 грн. 16 коп. за рахунок неправомірного включення до складу валових витрат на придбання паливно - мастильних матеріалів та оренду легкових автомобілів;
На порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.10 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством несвоєчасно здійснено коригування валових витрат на суму зменшення витрат на транспортування газу за рахунок зменшення обсягів постачання газу, внаслідок чого завищено валові витрати за III квартал 2008 року на суму 491568 грн. 62 коп. та занижено валові витрати за IV квартал 2008 року на суму 491568 грн. 62 коп.;
На порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п. 5.4.4 п. 5.4, п. 5.10 ст. 5 з урахуванням п. 1.32 ст. 1 і п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством у IV кварталі 2008 року завищено валові витрати на суму витрат по проведенню маркетингових досліджень ПП «Інко-Фрахт», що безпосередньо не пов'язані із веденням господарської діяльності підприємства у сумі 1789500 грн.;
На порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5 з урахуванням п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем завищено валові витрати в податковій декларації з податку на прибуток за 2008 рік на суму 37210311 грн. 70 коп. в зв'язку з включенням до їх складу витрат від ТОВ «Промтехсталь» за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину , в тому числі по періодах:
- II квартал 2008 року - 8953742 грн. 10 коп.;
- III квартал 2008 року - 19558406 грн. 20 коп.;
- IV квартал 2008 року - 8698163 грн. 40 коп.
Визнання нікчемним договору, укладеного ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з ПП «Інко-Фрахт», відповідач мотивує непричетністю директора ПП «Інко-Фрахт» до фінансово-господарської діяльності очолюваного ним підприємства та підписання договору, інших документів, у т.ч. податкових накладних іншою особою; відсутністю у «Інко-Фрахт» трудових ресурсів та достатнього офісного приміщення для здійснення маркетингових досліджень; невідповідністю акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) ОУ-0000001 вимогам, встановлених законодавством; відсутністю заходів, проведених позивачем, для подолання кризи за результатами маркетингового дослідження; відсутністю реально здійсненого маркетингового дослідження. В акті перевірки відповідач зазначає, що «Вищенаведене свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій по проведенню ПП «Інко-Фрахт» маркетингового дослідження. Зміст операції, наведений в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 свідчить, що підписаний сторонами договору паперовий носій на одному аркуші за № ОУ-0000001 носить загальний характер, стверджуючи про виконані роботи та послуги тільки на «папері»; «документи, які ані ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» по взаємовідносинах з ПП «Інко-Фрахт», не доводять використання отриманих послуг (маркетингових досліджень) в господарській діяльності; «вищевикладене свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих виконання взятих на себе зобов'язань»; таким чином, договір від 03.10.2008 року № 0310/2008 укладений з метою надання юридичної правдоподібності перерахуванню грошових коштів з несплатою податкових в'язань, що суперечать інтересам держави».
Визнання відповідачем нікчемним договору № КУ 172-08 від 16.05.2008 року з ТОВ «Промтехсталь», обґрунтоване тим, що ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан та умови ведення підприємством ТОВ «Промтехсталь» господарської діяльності. Ці обставини господарської діяльності ТОВ «Промтехсталь» дають відповідачу підстави вважати, що договори поставки, укладені між ТОВ «Промтехсталь», ПП «Крістіна - Д», ПП «КМ «Сфайрат», ТОВ «Європейський бізнес альянс», ТОВ «ІБК «Жилпромбуд», та, як наслідок, договір, укладений між ТОВ «Промтехсталь» та позивачем, не спричиняють реального настання правових наслідків, і на підставі статей 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 662, 658 Цивільного Кодексу України є нікчемними та такими, що вчинені з метою відомо суперечною інтересам держави та суспільства, та водночас суперечить моральним засадам суспільства.
З вищевказаних підстав нікчемності договору на поставку продукції № КУ 172-08 від 16.05.2008 року, укладеного з ТОВ «Промтехсталь», Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, крім вищенаведеного, зробила висновок про порушення позивачем положень підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення податкового кредиту за 2008 рік на суму 7799962 грн., в т. ч. по періодах: травень 2008 року - на суму 462892 грн. 74 коп.; червень 2008 року на суму 1327855 грн. 66 коп.; липень 2008 року - на суму 2158427 грн. 90 коп.; серпень 2008 року - на суму 1092124 грн. 48 коп.; вересень 2008 року - на суму 661128 грн. 86 коп.; листопад 2008 року - на суму 796342 грн.; грудень 2008 року - на суму 943290 грн. 48 коп.
Щодо зазначеного в акті перевірки № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року завищення валових витрат на суму витрат по проведенню маркетингових досліджень ПП «Інко-Фрахт» у розмірі 1789500 грн., суд зазначає наступне.
Між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (Замовник) та ПП «Інко-Фрахт» (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 0310/2008 від 03.10.2008 року.
Відповідно до договору № 0310/2008 від 03.10.2008 року, виконавець зобов'язаний провести роботи та надати звіт, відповідно до технічного завдання, яке є невід'ємною частиною договору, а також здійснити пов'язані з виконанням робіт (послуг) необхідні організаційні та координаційні функції. Замовник зобов'язаний прийняти і сплатити роботи у порядку і в терміни, встановлені розділом 4 договору, або надати мотивовану відмову від їх прийняття.
У розділі 4 договору зазначено, що загальна вартість робіт(послуг) складає 2147000 грн., у т.ч. ПДВ 357900 грн.; підставою для проведення остаточного розрахунку між Виконавцем і Замовником є оформлений акт прийому - передачі виконаних робіт (послуг).
У Технічному завданні на проведення маркетингових досліджень (Додаток № 1 до договору № 0310/2008 від 03.10.2008 року) зазначено форму надання результатів робіт: письмова. Виконавець надає Замовникові звіт і матеріали до нього згідно технічного завдання останнього.
Згідно акту № ОУ-0000001 від 28.10.2008 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), представники замовника та представник виконавця склали акт про те, що виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-5980 від 24.10.08 pоку: маркетингові дослідження на суму 1789500 грн., ПДВ 357900 грн., загальна вартість послуг з ПДВ 2147400 грн.
Згідно податкової накладної № 1 від 28.10.2008 року ПП «Інко-Фрахт» надано ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» послуг з маркетингових досліджень на суму 1789500 грн., ПДВ 357900 грн., загальна вартість послуг з ПДВ 2147400 грн.
На оплату маркетингових послуг ПП «Інко-Фрахт» виставлено ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» рахунок № СФ-5980 від 24.10.08 року на суму 2147400 грн. (з ПДВ).
Оплату ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на рахунок ПП «Інко-Фрахт» здійснено згідно платіжного доручення № 709 від 28.10.2008 року на суму 2147400 грн. Призначення платежу: «Оплата по pax. РФ-5980 від 24.10.2008 року за маркетингові послуги разом з ПДВ 357900 грн.».
Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 pоку N 291, витрати на маркетинг відносяться до витрат на збут, облік яких ведеться на рахунку 93 "Витрати на збут".
В результаті дослідження даних бухгалтерського обліку ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», відомості валових витрат, декларацій з податку на прибуток встановлено, що сума витрат 1789500 грн. включена до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік.
Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містить визначення
поняття маркетингових послуг і не встановлює спеціальні правила щодо податкового
обліку саме маркетингових послуг.
В Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» також не зазначено, що витрати на маркетинг повинні відповідати витратам на рекламні і передпродажні заходи, які зазначені в п.п. 5.4.4 п.5.4 ст. 5.
Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:
- п. 5.1 ст. 5: «Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності»;
- п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5: «До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачена (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, ведення виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлені пунктами 5.3- 5.8 цієї статті»;
- абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5: «Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».
- п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11: «Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
В зв'язку з тим, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлює спеціальні правила щодо податкового обліку маркетингових послуг, віднесення витрат з цих операцій до валових витрат здійснюється відповідно до вищезазначених вимог: подальше використання у власній господарській діяльності та підтвердження цих витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В матеріалах адміністративної справи є «Проект по управлінському консалтингу для ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» в умовах кризи», складений ПП «Інко-Фрахт», що передбачено п. 2.1.1 Договору про надання маркетингових послуг № 0310/2008 від 03.10.2008 року. Тобто, вимоги договору виконано, робота може бути використана у господарській діяльності підприємства. Відповідачем не надано будь-яких доказів, щодо визнання договору недійсним.
Приписами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено наступне:
- п. 1 ст.9: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підстави первинних документів можуть складатися зведені облікові документи»;
- п. 2 ст. 9: «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції»;
- п. З ст. 9: «Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку».
Інших вимог щодо складання первинних документів законодавством не встановлено (до одиниць виміру, обсягу господарських операцій і ін.).
Акт № ОУ-0000001 від 28.10.2008 року здачі-прийняття робіт з маркетингових досліджень містить обов'язкові реквізити передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зокрема зазначена одиниця виміру та обсяг робіт - 1 штука). Інформація, що міститься у Акті № ОУ-0000001 від 28.10.2008 року здачі-прийняття робіт з маркетингових досліджень відображена в регістрах бухгалтерського обліку ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», що відповідає п. З ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Таким чином, віднесення ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод м. Петровського» витрат по проведенню маркетингових досліджень ПП «Інко-Фрахт» за договором № 0310/2008 від 03.10.2008 року у сумі 1789500,00 грн. до валових витрат у декларації з прибутку за 2008 рік відповідає п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Виходячи з вищенаведеного, висновки акту планової виїзної перевірки ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, щодо завищення підприємством валових витрат у сумі 1789500 грн., документально не підтверджуються.
Стосовно тверджень відповідача, щодо завищення ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» валових витрат у сумі 37210311 грн. 70 коп., у зв'язку з включенням до складу витрат господарських операцій на отримання від ТОВ «Промтехсталь» товарів, що проведені на підставі нікчемного правочину , в тому числі по періодах: - II квартал 2008 року - 8953742 грн. 10 коп.; III квартал 2008 року - 19558406 грн. 20 коп.; IV квартал 2008 року - 8698163 грн. 40 коп., колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно п.5.1. ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п. 5.2 вищевказаної статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
При цьому, не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до норм п. п. 11.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг)».
Умови віднесення витрат до складу валових витрат передбачають наявність відповідних документів, які підтверджують здійснення цих витрат відповідно до п. п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств.
Встановлено, що постачання феросплавів здійснювалось відповідно до угоди № КУ 172-08 від 16.05.08 року, укладеної між ТОВ «Промтехсталь» та ВАТ «ДМЗ ім. Петровського «Покупець».
Згідно з умовами угоди:
«Продавець реалізує продукцію матеріально технічного призначення, в подальшому «товар», найменування, асортимент, кількість та ціна якого вказані у специфікації до угоди, оформленої як додаток до даної угоди та є його невід'ємною частиною.
П.2.1 Продавець поставляє товар Покупцю автотранспортом Продавця на склад Покупця.
2.2 Разом із товаром продавець поставляє Покупцю:
- видаткову накладну;
- рахунок-фактуру;
- сертифікат якості;
- податкову накладну.
П.2.3 Датою поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладній при отриманні товару Покупцем.
Надані позивачем накладні на придбання ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» феросплавів від ТОВ «Промтехсталь» містять всі необхідні реквізити, передбачені вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:
- п. 1 ст.9: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи»;
- п. 2 ст. 9: «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції»;
п. З ст. 9: «Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку».
За даними бухгалтерського обліку ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (журналу-ордеру № 6 по рахунку 631151 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за сировину», оприбуткування придбаних феросплавів від ТОВ «Промтехсталь» відображено за дебетом рахунку 2010 «Сировина і матеріали» (на суму ПДВ за дебетом рахунку 64415 «Податковий кредит»), кредитом рахунку 631151 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.05.2008 р. по 31.12.2008 р. у сумі 41202499 грн. 20 коп., ПДВ у сумі 8240499 грн. 84 коп. (разом з ПДВ 49422999 грн. 04 коп.).
Крім того, факт використання феросплавів за договором поставки № КУ 172-08 від 16.05.08 року в межах господарської діяльності підтверджується необхідністю використання феросплавів у технологічному процесі ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського». Даний процес врегульований на ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» розпорядженням начальника киснево-конвекторного цеху (ККЦ) № 499 від 23.02.2005 року з 14.07.2008 року розпорядженням начальника ККЦ № 283 від 14.07.2008 року, а з 18.09.08 року «Положенням про облік феросплавів». При доставці товару на територію ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» автомобільним транспортом здійснювалась фіксація такого транспорту працівниками служби режиму Дирекції з безпеки ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» журналі обліку ввозу ТМЦ» та в журналі реєстрації перепусток на вивіз ТМЦ».
Доставка товару, саме від ТОВ «Промтехсталь», відображена записами у вищевказаних журналах. Отримані феросплави зважуються на автомобільних вагах № 20, у присутності комісії з приймання вантажів, інспекторів відділу економічної безпеки ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та представника зовнішнього приймання відділу технічного контролю ( далі-«ВТК»), представника ККЦ (комірника, а у випадку його відсутності - майстра цеху). Результати зважування фіксуються у відомості, що ведеться підприємством в електронному вигляді.
Встановлено, що господарські операції з придбання ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» феросплавів у ТОВ «Промтехсталь» на суму 49422999 грн. 04 коп. за період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
В результаті дослідження даних декларацій з податку на прибуток ВАТ «ДМЗ Петровського» за 2008 року встановлено, що ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» включено до складу валових витрат витрати на придбання феросплавів за договором № КУ 172-08 від 16.05.08 року за операціями з ТОВ «Промтехсталь» за 2008 рік на суму 37210311 грн. 70 коп. в тому числі по періодах:
- II квартал 2008 року - 8953742 грн. 10 коп.;
- III квартал 2008 року - 19558406 грн. 20 коп.;
- IV квартал 2008 року - 8698163 грн. 40 коп., що відповідає вимогам п.п 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».
Отже, висновки акту перевірки № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року щодо завищення підприємством валових витрат за 2008 рік на суму 37210311 грн. 70 коп., документально не підтверджуються.
В ході розгляду справи встановлено факт завищення позивачем за 2008 рік валових витрат у сумі 46774 грн. В результаті цього, заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2008 року складає 11694 грн.
При цьому, позивачем, після отримання податкового повідомлення № 0000288813/0 від 10.06.2009 року було здійснено погашення у червні 2009 року податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 11694 грн., за рахунок зменшення авансового платежу з податку на прибуток, що підтверджується даними зазначеними в податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009 року, журналом - ордером по рахункам, у т.ч. по рахунку 641 - податок на прибуток (рахунок 641/1 кредит рахунків зазначена сума - 11693 грн. 47 коп.). Авансові платежі з податку на прибуток в розмірі - 337730933 грн. було здійснено позивачем протягом травня, серпня 2008 року та червня 2009 року, що підтверджується банківськими виписками (копії податкових декларацій з податку на прибуток, журнал-ордер, банківські виписки долучаються до матеріалів справи).
Таким чином, відповідач, при отриманні податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009 року та проведення на особовому рахунку позивача зменшення переплати з податку на прибуток, зобов'язаний був при складанні податкових повідомлень - рішень № 0000288813/2 від 21.09.2009 року, № 0000288813/3 від 08.12.2009 року врахувати дане погашення.
Стосовно тверджень відповідача, зазначених в акті перевірки № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2008 року на суму ПДВ 357900 грн. по операції з проведення маркетингових досліджень ПП «Інко-Фрахт», колегія суддів зазначає наступне.
В результаті дослідження даних декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», встановлено, що в декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року до складу податкового кредиту (рядок 10.1) віднесена сума ПДВ по операції з отримання від ПП «Інко-Фрахт» маркетингових послуг у сумі 357900 грн.
Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено вимоги щодо віднесення сум до складу податкового кредиту, зокрема п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
При цьому, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вищевказаного Закону визначає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)».
В акті перевірки не зазначено, що ціна отриманих маркетингових досліджень вище рівня звичайних цін.
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: «Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а)порядковий номер податкової накладної;
б)дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г)податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д)місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е)опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж)ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и)загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку».
Згідно податкової накладної № 1 від 28.10.2008 року ПП «Інко-Фрахт» надано позивачу послуги з маркетингових досліджень на суму 1789500 грн., ПДВ 357900 грн., загальна вартість послуг з ПДВ 2147400 грн. Зазначена податкова накладна містить всі обов'язкові реквізити передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Таким чином, віднесення ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до складу податкового кредиту у грудні 2008 року ПДВ у сумі 357900 грн. відповідає п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Щодо зазначеного в акті перевірки завищення позивачем податкового кредиту за травень - грудень 2008 року на суму 7442062 грн. суд зазначає наступне.
Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.
Всього згідно наданих податкових накладних, сума ПДВ з придбання феросплавів від ТОВ «Промтехсталь» період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року становить 8240499 грн. 84 коп.
Слід вказати, що в реєстрах отриманих та виданих податкових накладних позивачем за вказаний період податкові накладні отримані від ТОВ «Промтехсталь» відображені в повному обсязі. При цьому, податкові накладні на придбання феросплавів на суму 8240499 грн. 84 коп. за період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року оформлені відповідно до вимог п.п.7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу ДПАУ від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження порядку заповнення податкової накладної».
Виходячи з вищенаведеного судова колегій дійшла висновку, про правомірність визначення позивачем суми податкового кредиту по податку на додану вартість ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» по господарських операціях з придбання феросплавів від ТОВ «Промтехсталь» на суму ПДВ 8240499 грн. 84 коп.
Таким чином, висновки акту планової виїзної перевірки ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) наступних періодів з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в податкових деклараціях за червень - жовтень 2008 року у розмірі 5703430 грн. (та відповідно нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 471485 грн.), не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою суду від 15.06.2011 року у справі було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:
1. Чи підтверджується документально висновки акту планової виїзної перевірки ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в частині визначення суми податкового зобов'язання ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002 грн. 40 коп., з яких 9761647 грн. - сума основного платежу, 7782355 грн. 40 коп. - сума штрафних (фінансових) санкцій.
2. Чи підтверджується документально висновки акту планової виїзної перевірки ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) наступних періодів з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в податкових деклараціях за червень - жовтень 2008 року у розмірі 5703430 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 471485 грн.
Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В результаті проведення експертного дослідження експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз дійшли наступних висновків, з поставлених судом питань:
- Висновки акту планової виїзної перевірки ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в частині заниження суми податкового зобов'язання ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» з податку на прибуток за 2008 року підтверджуються частково у розмірі 11694 грн. (сума основного платежу). Нарахування штрафних санкцій на суму платежу не відноситься до завдань судово - економічної експертизи.
- Висновки акту планової виїзної перевірки ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) наступних періодів з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в податкових деклараціях за червень - жовтень 2008 року у розмірі 5703430 грн. (та відповідно нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 471485 грн.), документально не підтверджуються.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0000288813/0 від 10.06.2009 року, № 0000288813/1 від 20.07.2009 року, № 0000288813/2 від 21.09.2009 року, № 0000288813/3 від 08.12.2009 року, № 0000298813/0 від 10.06.2009 року, № 0000298813/1 від 20.07.2009 року, № 0000298813/2 від 21.09.2009 року, № 0000298813/3 від 08.12.2009 року.
Поряд з тим, відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Встановлені ст. 105, 162 КАС України, способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі зі встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь - якого спору у сфері публічних правовідносин.
Так, вимога про визнання нечинним рішення може стосуватися лише нормативно - правового акту.
Оскільки позивачем оскаржується акт індивідуальної дії, суд вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000288813/0 від 10.06.2009 року, № 0000288813/1 від 20.07.2009 року, № 0000288813/2 від 21.09.2009 року, № 0000288813/3 від 08.12.2009 року, № 0000298813/0 від 10.06.2009 року, № 0000298813/1 від 20.07.2009 року, № 0000298813/2 від 21.09.2009 року, № 0000298813/3 від 08.12.2009 року.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо визнання нікчемними договору про надання маркетингових послуг №0310/2008 від 03.10.2008 року, укладеному між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» та ПП «Інко-Фрахт», а також договору № КУ 172-08 від 16.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» та ТОВ «Промтехсталь», про що зазначено в акті перевірки № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року, то в даній частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне.
Згідно із п. 1.3. ст. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205, акт є документом, який оформляється за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання.
Дана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Акт перевірки не містить рішень суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.
Оскільки акт перевірки № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року не породжує для позивача правових наслідків, так само, як і висновки цього акту не є обов`язковими для позивача, суд вважає вимогу позивача про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо визнання нікчемними договору про надання маркетингових послуг №0310/2008 від 03.10.2008 року, укладеному між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» та ПП «Інко-Фрахт», а також договору № КУ 172-08 від 16.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» та ТОВ «Промтехсталь», про що зазначено в акті перевірки № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, при цьому належним засобом захисту порушених прав та інтересів позивача є оскарження правових актів, що породжують юридичні наслідки, такими актами в даному спорі є податкові повідомлення - рішення.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що органи державної влади (органи державної податкової служби України) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» - задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000288813/0 від 10.06.2009 року, № 0000288813/1 від 20.07.2009 року, № 0000288813/2 від 21.09.2009 року, № 0000288813/3 від 08.12.2009 року, складені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на підставі акту перевірки № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року, якими визначено суму податкового зобов'язання ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002 грн. 40 коп. з яких 9 761647 грн. - сума основного платежу, 7782355 грн. 40 коп. - сума штрафних (фінансових) санкцій.
Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000298813/0 від 10.06.2009 року, № 0000298813/1 від 20.07.2009 року, № 0000298813/2 від 21.09.2009 року, № 0000298813/3 від 08.12.2009 року, складені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на підставі акту перевірки № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування ПАТ «Євраз - Дніпропетровській металургійний завод імені Петровського» (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) наступних періодів з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в податковій декларації за червень - жовтень 2008 року у розмірі 5703430 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 471485 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) та 23688 грн. (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень) присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» з Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв