Судове рішення #24715908




Справа № 106/5329/2012


ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНЫ



18.09.2012 Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді Макарчука В.О.

при секретарі Абдишаєвій В.Р.

за участю прокурора Ігнатенко І.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Євпаторійського міського суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, має середню - технічну освіту, не одруженого, має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, судимого:

1) 02.08.1989 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 02.09.1991 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ст. 140 ч. 3, ст. 222 ч. 3, ст. 193 ч. 3, ст. 42, 43 КК Украины (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 18.10.1996 року по відбуттю строку покарання;

3) 29.12.2002 року Сакським міським судом АР Крим за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.10.2004 року за постановою Полтавського районного суду Полтавскої області від 14.10.2004 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 8 днів;

4) 29.06.2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.04.2010 року за постановою Брянківського міського суду Луганської області від 30.03.2010 року на підставі ст. 81 КК Українї умовно-достроково на 8 місяців 2 дні,

в вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,


ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року, близько 12 год.20 хв., ОСОБА_2 проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: грошові кошти в сумі 150 гривень, чоловічий наручний годинник «Планета»вартістю 150 гривень, а також чоловічий наручний годинник вартістю 200 гривень, після чого з місця злочину з викраденим зник, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

27.12.2010 року, у денний час, ОСОБА_2, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник в кімнату № 159, розташовану в гуртожитку АДРЕСА_2 і таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: гаманець шкіряний червоного кольору вартістю 280 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1 250 гривень, золотий хрестик 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 540 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,6 гр. вартістю 3200 гривень, золотий жіночий браслет 585 проби, вагою 2,7 гр., вартістю 500 гривень, золотий жіночий браслет 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 500 гривень, золотий кулон 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 200 гривень, мобільний телефон «Нокіа 5130»в корпусі червоного кольору, вартістю 1 250 гривень, з встановленою в ньому сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3, флакон жіночих парфумів «Жадор », обємом 50 мл, вартістю 200 гривень, туш жіночу«Лореаль », вартістю 160 гривень, тональний крем«Мейбелін », вартістю 90 грн., пластикову картку «Приватбанку», пластикову карту «Ощадбанку», з рахунку якої згодом зняв 450 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8620 гривень. У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів не визнав і пояснив, що звинувачення проти нього сфабриковано, свідчення потерпілої ОСОБА_7 - надумані, немає ні яких доказів, що квартирні крадіжки скоїв саме він. Вилучений у нього мобільний телефон «Нокіа 5130»в корпусі червоного кольору, він купив і вважає його своїм, чому потерпіла ОСОБА_7 вважає його своїм пояснити не може, але не заперечував, що в момент затримання його співробітниками міліції він дійсно знаходився в кімнаті у потерпілої, як він туди потрапив і навіщо намагався своєю зв'язкою ключів відкрити вхідні двері кімнати пояснення не дав. Вважав, що суд повинен направити кримінальну справу на додаткове розслідування для встановлення істини по справі.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, а саме:


факт таємного викрадення майна приналежного ОСОБА_4 доведений:

- Заявою ОСОБА_4 від 11.10.2010 року, про те, що 11.10.2010 року, близько 12 год. 20 хв. невстановлена ??особа, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, таємно проникла в квартиру АДРЕСА_1 АР Крим і викрала її майно, а саме: грошові кошти в сумі 150 гривень, чоловічий наручний годинник «Планета»вартістю 150 гривень, а також чоловічий наручний годинник вартістю 200 гривень, завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 500 гривень (а.с.97);

- Протоколом огляду місця події від 11.10.2010 року з фототаблицею, згідно якого були вилучені сліди пальців рук (а.с. 98-99);

-Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 45 від 21.02.2011 року, згідно з якою один слід папілярного візерунка пальця руки, виявлений на поверхні шкатулки залишеної на ліжку в кімнаті, откопировать на один відрізок стрічки ЛТ-50 довжиною 45 мм, вилучений при огляді місця події, залишений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, великим пальцем лівої руки (а.с. 120-132);

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11.10.2010 року, близько 12 год. 30 хв., їй на мобільний телефон зателефонував співмешканець ОСОБА_8 і сказав, що за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1, сталася крадіжка і викрадено її майно: гроші в сумі 150 гривень та два годинника вартістю 150 гривень та 200 гривень, матеріальний збиток склав 500 гривень. Приїхавши додому, вона відразу ж викликала міліцію, яка провела огляд квартири і зняла відбитки пальців, в тому числі, зі шкатулки, в якій зберігалася біжутерія.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2010 року, він знаходився вдома один, перша вхідна дверь була зачинена на замок, а друга - з боку квартири, була відкрита і в ній стирчали ключі від квартири. Коли він перебував у ванній кімнаті, то чув як хтось постукав у вхідні двері, але не став виходити. Прийнявши ванну, він зайшов у кухню і почув якийсь звук у кімнаті. Після чого, зміркувавши, він виявив пропажу 150 гривень, однієї пари чоловічих наручних годинників «Планета», а також однієї пари чоловічих наручних годинників назви яких не пам'ятає. Після чого він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_4 і повідомив про крадіжку. В судовому засіданні свідок підтвердив, що саме ОСОБА_2 він бачив у той день у коридорі квартири. Він, ОСОБА_8 добре запам'ятав його в профіль і зі спини.

факт таємного викрадення майна приналежного ОСОБА_5 доведений:

- Заявою ОСОБА_6 від 27.12.2010 року про те, що 27.12.2010 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 17 год. 40 хв. невстановлена ??особа шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей кімнати АДРЕСА_2, проник до приміщення і таємно викрав її майно: ювелірні вироби, гроші в сумі 1250 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 5130» в корпусі червоного кольору, заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 8620 гривень (а.с. 3);

- Протоколом огляду місця події від 27.12.2010 року з фототаблицею. (а.с. 4-6);

- Висновком судово-трасологічної експертизи № 35 від 21.02.2011 року, згідно з яким циліндровий механізм замка, вилучений протоколом виїмки від 27.01.2011 року у ОСОБА_6 за фактом крадіжки 27.12.2010 року з АДРЕСА_2 знаходиться в справному стані. Сліди, розташовані на головній частині робочих штифтів циліндрового механізму замка, могли бути утворені ключем-оригіналом, дублікатами ключів, сторонніми предметами (відмичками і т.д.) або підібраними ключами. Циліндровий механізм замка, найвірогідніше відкритий ключем, вилученим протоколом виїмки від 27.01.2011 року у ОСОБА_5, (пакет № 1) або одним з ключів № № 2,5,8 та 10 (пакет № 2), вилученими протоколом виїмки 26.01.2011 року у ОСОБА_10, або іншим підібраним ключем, відмичкою або підробленими ключами. (а.с. 89-94);

- Рапортом співробітника міліції ОСОБА_27 про затримання ОСОБА_2 (а.с. 15)

- Протоколом виїмки від 26.01.2011 року у ОСОБА_17 мобільного телефону «Нокіа 5130»в корпусі чорно-червоного кольору, имей НОМЕР_2. (а.с. 22);

- Протоколом виїмки від 26.01.2011 року у сержанта міліції Євпаторійського МВ ОСОБА_10 зв'язки ключів 10 штук. (а.с. 26);

- Протоколом виїмки від 27.01.2011 року у ОСОБА_5 замка від вхідних дверей. (а.с. 37);

- Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 27.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнала свій мобільний телефон «Нокіа 5130»в корпусі чорно-червоного кольору (а.с. 38);

- Протоколом огляду речових доказів від 27.01.2011 року зв'язки ключів і флеш карти і карти пам'яті. (а.с. 39-43);

- Постановою про долучення речових доказів від 27.01.2011 року до справи. (а.с. 44);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_5 пояснила, що раніше з ОСОБА_2 знайома не була, вперше побачила його в той момент, коли останній намагався відкрити вхідні двері її кімнати з наружней боку, колупаючись в замковій щілині, не підозрюючи, що в кімнаті знаходиться вона і її дитина. Коли вона різко відкрила двері, побачила біля неї ОСОБА_2, який стояв зі зв'язкою ключів, і на її запитання, що він тут робить, він відповів, що прийшов за дорученням ОСОБА_26, для того, що б допомогти їй розкрити крадіжку, яка у неї була здійснена 27.12. 2010 р. Вона відразу ж запідозрила його в крадіжці, тому він їй називав майно яке у неї було викрадено, сказавши, що її мобільний телефон та документи на нього знаходяться при ньому. Вона обманним шляхом швидко подзвонила в міліцію, а потім, що б потягнути час запросила його випити кави в кімнаті, в цей момент приїхали співробітники міліції і затримали ОСОБА_2, доставивши їх обох в відділ. У Євпаторійському МВ ОСОБА_2 викинув зв'язку ключів за вхідні двері, вона побачила це і повідомила співробітникам міліції і один з них підняв їх.

ОСОБА_2 пояснив на очній ставці, що він прийшов до ОСОБА_5 додому для того, що б вибачитися перед нею за скоєну крадіжку і віддати їй мобільний телефон, тим самим хотів загладити свою вину. (а.с. 51-55);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_13 і ОСОБА_2, згідно якого перший пояснив яким чином він був направлений черговим ГО за місцем проживання ОСОБА_5, остання пояснила, що у чоловіка, який знаходиться в її кімнаті, є належний їй мобільний телефон «Нокіа 5130» в корпусі червоного кольору, вкрадений раніше і як він обох доставляв в ГО для розгляду. (а.с. 135-137);

- Роздруківкою банку про зняття грошей в сумі 100 грн, 300 грн. і 50 грн., 27. 12. 2010 р. (а.с. 32) та фотографіями. (а.с.33-35)

- Протоколом прийняття явки з повинною від ОСОБА_2 (а.с. 50)

а також показаннями потерпілої і свідка:

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає зі своїм сином ОСОБА_14, 2006 року народження в гуртожитку. Ключ від замка вхідних дверей є у її батька ОСОБА_15, який приходить до неї тільки тоді, коли вона перебуває вдома і за попереднім дзвінком, більш ніхто доступу до її кімнати не має. В результаті крадіжки 27.12.2010 року, у неї зник гаманець червоного кольору вартістю 280 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 1250 гривень, зникли дві пластикові карти: «Ощадбанку»на рахунку було 500 гривень там же в гаманці був і пін-код «Приватбанку», на рахунку якого знаходилося 2500 гривень без пін-коду, золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 540 гривень, золота жіночий ланцюжок, 585 проби, вагою 5,6 гр., вартістю 3200 гривень, золотий жіночий браслет, 585 проби, вагою 2,7 гр., вартістю 500 гривень, золотий жіночий браслет, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 500 гривень, золотий кулон, 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 200 гривень, мобільний телефон «Нокіа 5130»в корпусі чорно-червоного кольору, вартістю 1250 гривень, з встановленою сім-картою мобільного оператора «МТС»№ НОМЕР_3, флакон жіночих парфумів «Жадор», обємом 50 мл, вартістю 200 гривень, туш жіноча «Лореаль», вартістю 160 гривень , тональний крем «Мейбелін», вартістю 90 гривень. Коли вона пішла у відповідні банки для блокування карт, то їй стало відомо, що з карти «Ощадбанку»в період з 26.12.2010 року по 25.01.2011 року, були зняті грошові кошти в загальній сумі 450 гривень, 27.12.2010 року з банкомату «Приватбанку», розташованого по вулиці Чапаєва, 47 м. Євпаторія, три рази протягом дня було знято: -100 гривень, -300 гривень, -50 гривень, про що у неї є відповідна роздруківка, а з карти «Приватбанку»грошові кошти зняті не були. 29.12.2010 року її батько за місцем її проживання міняв ригель замка вхідних дверей.

26.01.2011 року, близько 12-00 годин, вона прийшла з сином додому, а близько 14-00 годин, перебуваючи в квартирі, почула, що хтось смикає за вхідну ручку дверей, проте не звернула на це уваги, оскільки в гуртожитку часто ходять один до одного за чим небудь. Після чого, їй на мобільний телефон зателефонував сусід - ОСОБА_16, який проживає в кімнаті № 160 і сказав, що невідомий чоловік, щось робить біля її дверей. Через деякий час, вона почула, як в серцевині її замку у вхідних дверях з боку коридору хтось намагається відкрити двері. Вона підійшла до вхідних дверей і різко відкрила її, тому двері були замкнені на клямку. Перед нею стояв незнайомий чоловік, як пізніше з'ясувалося їм був ОСОБА_2 Вона запитала його, що він тут робить і що йому треба, він їй відповів, що прийшов від ОСОБА_26 допомогти в розкритті крадіжки. ОСОБА_2 став розповідати, що у неї було викрадено і вона запідозрила його у скоєнні крадіжки трапилася 27.12.2010 року. Після чого вона вирішила потягнути час, так як нею були викликані співробітники міліції. ОСОБА_2 сказав їй, що якщо вона не буде нікуди дзвонити і повідомляти про крадіжку, то він повернеться через два-три дні і поверне їй її золоті вироби, які в даний момент знаходяться у його знайомих, яким він їх продав. При цьому пояснив, що мобільний телефон «Нокіа», який також був викрадений у неї разом з коробкою і документами, перебуває у нього і показав, вийнявши телефон з кишені. В руках у нього вона побачила зв'язку ключів. Вона запросила ОСОБА_2 до себе в кімнату і в цей момент приїхали співробітники міліції, яким вона розповіла, що у даного чоловіка знаходиться її мобільний телефон. Потім, приїхавши в Євпаторійський МВВС, вона побачила, як ОСОБА_2 витягнув з кишені, надягнутих на ньому, брюк зв'язку ключів і кинув її за вхідні двері. Вона відразу ж про це сказала співробітникам міліції. Сума загальної заподіяної їй матеріальної шкоди склала 8620 гривень, однак мобільний телефон її було повернуто, тому сума збитків становить 7370 гривень. Додала, що в мобільному телефоні, вилученому у ОСОБА_2, останній не знищив її особисті нотатки та фотографію сина, тому вони були закодовані, тому це так само було доказом, що цей телефон належав особисто їй.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2011 року під час несення служби, спільно з ОСОБА_27, від чергового Євпаторійського МВ надійшло повідомлення, за адресою: АДРЕСА_2. Прибувши на вказану адресу і зайшовши до кімнати, побачили ОСОБА_5 яка вказала на незнайомого громадянина, як з'ясувалося пізніше ОСОБА_2, як на особу у якої знаходиться її мобільний телефон «Нокіа»який у неї був викрадений 27.12.2010 року з її кімнати. Після цього, він попросив даного громадянина надати мобільний телефон, що ОСОБА_2 і зробив, діставши телефон «Нокіа 5130»в корпусі червоно-чорного кольору, з нагрудної кишені, надітого на ньому светри і передав його працівникам міліції для з'ясування обставин.

Показаннями свідка ОСОБА_27 які відповідають показаннями свідка ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2011 року, близько 17-00 годин, йому на мобільний телефон надійшов дзвінок від старшого оперуповноваженого ОСОБА_18, який доручив спуститися на перший поверх Євпаторійського МВ де знаходився ОСОБА_2, доставлений інспекторами патрульної служби, з метою подальшого розгляду. Навпроти дверей його чекала незнайома жінка, яка повідомила, що вона є потерпілою, що чоловік, який перебуває в інспекторській кімнаті, викинув зв'язку ключів під лавочку, розташовану в коридорі. Пізніше вона пояснила, що даною зв'язкою ключів цей чоловік спробував відкрити двері в її кімнату в гуртожитку.

На попередньому слідстві підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково і пояснив, що мобільний телефон «Нокіа»в корпусі червоно-чорного кольору він викрав у ОСОБА_5 тому той перебував під подушкою на ліжку-дивані, крім того, викрав гаманець який був на столі в кімнаті. Після скоєння злочину він оглянув вміст гаманця, в ньому знаходились гроші в сумі 400 гривень, дві пластикові картки одна з них «Приватбанку», а друга не пам'ятає, золоті вироби: кільце, браслет, ланцюжок. Гроші він витратив на власні потреби, золоті вироби продав у цей же день малознайомій хлопцю по імені ОСОБА_15 за 1200 гривень. Гроші з банкомату «Приватбанк», зняв 27.12.2010 року на вулиці Чапаєва м. Євпаторія АР Крим, зробивши три операції по їх зняттю: 100 гривень, 300 гривень, 50 гривень, картки викинув на вулиці Лугова в м. Євпаторії АР Крим. Мобільний телефон залишив собі, сім-карту з його викинув і вставив свою. 26.01.2011 року близько 16 год.00 хв. він прийшов до ОСОБА_5, так як у нього заграла совість, і він хотів відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду. Мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_5, був при ньому й він користувався ним постійно. Інших злочинів він не скоював. (а.с. 48)

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

Твердження ОСОБА_2 про те, що відносно нього, співробітниками міліції, застосовувалися міри психологічного тиску, тривалий час його тримали в кабінетах Євпаторійського МВ і вимагали зізнатися в крадіжках, яких він не скоював, а оскільки у нього поганий стан здоров'я він змушений був написати явку з повинною, спростовуються наявним постановою старшого слідчого прокуратури м. Євпаторії ОСОБА_19, згідно якого, було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти співробітників кримінального розшуку Євпаторійського МВ. У даній постанові проаналузвати весь хід попереднього слідства і затримання ОСОБА_2

Також спростовуються вищевказані твердження ОСОБА_2, проведеною прокурором м. Євпаторії перевіркою щодо застосування недозволених методів ведення досудового слідства та дізнання працівниками Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим до ОСОБА_2, якою встановлено, що будь-яких недозволених методів ведення досудового слідства відносно ОСОБА_2 застосовано не було.

Постановою прокурора м. Євпаторії Плаксіна А.К. від 13.09.2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно о/у ВКР Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3, ст..о/у ВКР Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_18, о/у ВКР Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_21, пом. о/у ВКР Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_22, начальника ВКР Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_23, слідчого СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_24 за ст..ст. 364, 365 КК України на підставі ч.1 п.2 ст. 6 КПК України відмовлено, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_24, який підтвердив факт того, що відносно ОСОБА_2 на досудовому слідстві міри фізичного або психологічного впливу не застосовувались.

Крім того, судом був допитаний свідок ОСОБА_25, який пояснив, що восени він разом з ОСОБА_2 їздив в селище Котовськ АР Крим і що той погано себе почував, але коли саме це було, точно пригадати не може. Тому доводи підсудного про те, що він не міг вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_4 11.10. 2010 р.., оскільки у нього сильно боліла спина, суд не може прийняти до уваги, бо у справі є достатньо доказів, які підтверджують той факт, що крадіжку у потерпілої скоїв саме він.

Показання свідка ОСОБА_28, про те, що у її племінника завжди був мобільний телефон «Нокіа 5130»в корпусі чорно-червоного кольору і що він не може належати потерпілій ОСОБА_5, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать всім зібраним доказам, наявним в матеріалах справи, в тому числі і явкою з повинною ОСОБА_2. Крім того, підсудний і свідок є близькими родичами, і суд розцінює ці свідчення, як бажання допомогти племіннику уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує, що ОСОБА_2 характеризуються позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, збиток відшкодував частково шляхом повернення викраденого, проте не працює, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на шлях виправлення не встав, зробив один із злочинів у період умовно-дострокового звільнення. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання, що пов'язане з позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, з відбування покарання в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає - рецидив злочину..

Обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України, в ході судового слідства, судом не встановлено.

До підсудного ОСОБА_2 заявлені цивільні позови: потерпілої ОСОБА_5 на суму 8620 грн., потерпілої ОСОБА_4 на суму 500 грн., які підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням повернутого ОСОБА_5 викраденого мобільного телефону «Нокіа 5130»вартістю - 1250 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд


ЗАСУДИВ:


ОСОБА_2 визнати виновним у вчиненні злочину, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК України та призначити йому покарання у виді 4 року позбавленні волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати не відбутий строк покарання за вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.06.2006 року і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 27.01.2011 року, з моменту затриманння в порядке ст.115 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити колишньою утримання під вартою в СІІ№ 15 м. Сімферополя.

Цивільні позови задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілих: ОСОБА_5 -7 370 грн., ОСОБА_4 - 500 грн.

Речові докази - сім-картку мобільного оператора «МТС»№ НОМЕР_1, флэш-картку обємом 1 Гб, зв'язку ключів у кількості 10 штук, ригель -механізму замка, 1 ключ, що знаходяться в камері зберігання речових доказів при Євпаторійському МВ МВС-знищити. (а.д.46).

Судові витрати за проведення судово трасологічної експертизи в сумі 3 045 грн. 60 коп., за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1331 грн. 52 коп., а всього 4377 грн.12 коп., стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави. (а.с. 94,130,132).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республики Крим через Євпаторійський міський суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.



Суддя В.О. Макарчук







Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація