ун. № 2608/9991/12

пр. № 2-а/2608/789/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві Гриневича Віталія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття адміністративного провадження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 030470 від 29.05.2012р., закрити провадження у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.12р. він з друзями святкував День Прикордонника та вживав алкогольні напої, через що довірив керування своїм автомобілем своєму другу, який того дня алкоголь не вживав. Під час доправлення його додому, він посварився із своєю дівчиною, яка вийшла з машини та пішла у невідомому напрямку разом з його посвідченням водія. Задля уникнення конфлікту, він попросив друга, який керував автомобілем, наздогнати дівчину та провести з нею бесіду, який в свою чергу погодився та пішов за нею в невідомому напрямку. Після чого, він придбав пляшку пива та присів за кермо водія, в очікуванні їх повернення. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ та попросили посвідчення водія. Він неодноразово гукав друга з дівчиною, але тих поруч автомобіля не було, після чого працівники ДАІ доправили його на освідування на стан сп»яніння та склали протокол про правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення про сплату штрафу. Вважає, такі дії ДАІ неправомірними, постанову незаконною, оскільки він своїм автомобілем не керував, посвідчення водія знаходилось у дівчини, яка пішла з машини.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що тієї ж ночі, тим само працівником ДАІ, стосовно нього був складений адмінпротокол за ст. 130 КУпАП, за яким Святошинським районним судом м.Києва вже винесено постанову про визнання його винним, яка зараз оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив свої письмові пояснення, згідно яких проти позову заперечує, вказуючи, що вчиненні ним дії відповідають його посадовим обов»язкам та визначені зокрема: ЗУ «Про дорожній рух», «Про міліцію», «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Про страхування», Положенням про Державну автомобільну інспекцію МВС, яке затверджене постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, іншими.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах, з урахуванням наданих письмових пояснень.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 273643 від 29.05.2012р. та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 030470 від 29.05.2012р. ОСОБА_1 29.05.2012р. о 02-10 год. в м.Києві на вул. Жмеринській-Святошинській керував власним автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, порушивши п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керування позивачем автомобілем без відповідного посвідчення водія та порушення Правил дорожнього руху встановлено протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2012р., який є належним та допустимим доказом у справі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 273643 від 29.05.2012р. відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість, пояснення позивача, що він не керував власним автомобілем, а просто сидів в ньому за кермом, будучи в стані алкогольно сп»яніння, у судовому засіданні достатньо обґрунтовані та доведені не були, як і наявність водійських прав та дівчини, яка їх забрала та пішла у невідомому напрямку.

Суд, зважаючи на обов'язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 71 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

При вирішенні спору суд виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що вирішуючи питання складання протоколів, інспектор ДАІ який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази керування позивачем автомобілем без водійських прав за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху та своєю правосвідомістю, встановив порушення останнім Правил дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні не зробив таких посилань на обставини, які б свідчили про відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху, з чого можна було б зробити висновок про те, що протокол та постанову про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві Гриневича Віталія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття адміністративного провадження залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя