Справа № Провадження №22-ц-5182/12 22-ц/1090/7079/12 Головуючий у І інстанціїЖук М.В.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мельник

21.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Білан К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ПАТ «ВТБ Банк»звернулося з позовом до ОСОБА_2, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 06 серпня 2012 року позовна заява повернута позивачу оскільки на думку судді, дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в якій апелянт просить її скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суддя першої інстанції виходив із того, що згідно довідки адресного бюро міста Києва та Київської області, відповідач у справі по місту Києву та Київській області не значиться (а.с. 45).

Проте з таким висновком не можливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38).

Відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з вимогами ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала від 06 серпня 2012 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»- задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року про повернення позовної заяви -скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: