ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А
"07" листопада 2006 р. Справа № 3/303
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/303
за позовом: Приватного підприємства "Конатівс";
до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області;
про визнання нечинними рішення № 125 від 27.07.06 та вимоги про сплату боргу № Ю-74 від 27.07.06 на суму 6 439 грн. 50 коп.,
за участю:
секретаря судового засідання Власенко Т.С.;
представників
позивача - директора Іванова М.К., адвоката Павліченка О.І., довіреність № 15 від 12.09.06;
відповідача - завідуючого юридичним сектором головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Воронюк Є.Ю., довіреність № 928/07-28 від 10.10.06.
Приватне підприємство "Конатівс" звернулося до господарського суду з клопотанням, у якому просив вжити заходів забезпечення його адміністративного позову про скасування рішення № 125 від 27.07.06 та вимоги про сплату боргу № Ю-74 від 27.07.06 Управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі і зупинити на час вирішення справи дію оскаржуваних рішення та вимоги.
06.11.06 до господарського суду надійшло письмове клопотання, у якому приватне підприємство "Конатівс" просить до набрання остаточного рішення по справі зупинити дію рішення № 125 від 27.07.06 та вимоги про сплату боргу № Ю-74 від 27.07.06 Управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі, а також дію постанови від 27.09.06 по справі про адміністративне правопорушення, яким керівника підприємства на підставі ст. ст. 165, 244 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у сумі 136 грн., у зв'язку з чим заборонити ДВС у Вільшанському районі вчиняти будь-які дії по виконанню постанови.
Представник відповідача проти задоволення викладеного клопотання заперечує.
Розглянувши у судовому засіданні питання про забезпечення позову із заслуховуванням пояснень представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання приватного підприємства "Конатівс".
Постанова Управління Пенсійного фонду України в вільшанському районі від 27.09.06 про притягнення до адміністративної відповідальності директора приватного підприємства "Конатівс" не є предметом розгляду в адміністративній справі № 3/303, спір щодо такої постанови на вирішення господарського суду не передавався, то і забезпечення адміністративного позову, який відсутній, неможливе.
Згідно ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом; орган Пенсійного фонду не може звертатися в установленому порядку і подавати вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби у разі, коли страхувальник, який одержав вимогу, оскаржив її у судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 12; 13, 14 названого Закону у разі оскарження страхувальниками вимоги про сплату недоїмки або рішення про накладення штрафу нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до Пенсійного фонду або позову до суду; рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою ст. 106 Закону є виконавчим документом; оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені і накладення штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі; строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.
Очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не існує; захист прав, свобод чи інтересів позивача є можливим без вжиття заходів, які він просить вжити; докази того, що для відновлення прав, свобод чи інтересів юридичної особи позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат відсутні, як відсутні і ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 118, ч. 4 ст. 160, ст. 165. ч. 1-4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Відмовити приватному підприємству "Конатівс" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову.
2. Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя Болгар Н.В.