ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

П О С Т А Н О В А

про визнання боржника банкрутом

"29" серпня 2012 р. Справа № Б8/104-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № Б8/104-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, ідентифікаційний код: 22201265, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5,

до боржника, - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТИРОЛБІОТЕХ», ідентифікаційний код: 04688648, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127,

про банкрутство,

за участю представників учасників судового провадження:

від Заявника: не з'явився;

від Боржника: не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

до господарського суду Київської області звернулось Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області (ідентифікаційний код: 22201265, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5) (надалі за текстом: «Заявник»/ «Кредитор») із заявою № 2926/10 від 17 серпня 2012 року (вх. № 2957 від 23 серпня 2012 року) про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника -ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТИРОЛБІОТЕХ»(ідентифікаційний код: 04688648, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127) (надалі за текстом: «Боржник»), з підстав, що Боржник має заборгованість перед Заявником та на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом «Закон про банкрутство»). В заяві № 2926/10 від 17 серпня 2012 року про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, Заявник просить суд порушити провадження у справі про банкрутство Боржника, винести постанову, якою визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 серпня 2012 року порушено провадження у справі № Б8/104-12; призначено розгляд справи на 29 серпня 2012 року, зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду на призначене судове засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства. Факт направлення учасникам провадження ухвали про порушення провадження у справі № Б8/104-12 підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області № 795 від 23 серпня 2012 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду про порушення провадження у справі № Б8/104-12.

28 серпня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. надійшла заява б/н від 27 серпня 2012 року (вх. № 13494 від 28 серпня 2012 року) про участь у справі про банкрутство з доданими документам.

29 серпня 2012 року у судове засідання Заявник та Боржник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час судового засідання, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23 серпня 2012 року не виконали.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від Боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надійшло, аудиторського висновку не надано, жодної з вимог ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 23 серпня 2012 року не виконано, про причини невиконання вимог суду пояснень не надано. (Доказом направлення Боржнику ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство № Б8/104-12 від 23 серпня 2012 року є відбиток відділу діловодства господарського суду Київської області № 795 від 23 серпня 2012 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду про порушення провадження у справі № Б8/104-12).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.

Згідно абз. 2 п. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В зв'язку з невиконанням учасниками провадження вимог ухвали господарського суду Київської області від 23 серпня 2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство № Б8/104-12, суд розглядає справу виходячи з наявних в ній матеріалів.

Дослідивши детально, всебічно, об'єктивно матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Статтею 41 розділу VI «Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності»Закону про банкрутство встановлено, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Регулювання застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником належить до зазначеного розділу VI вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом: «Постанова № 15»), порядок прийняття або відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство врегульовано статтею 8 Закону, а припинення провадження у справі про банкрутство - статтею 40 Закону.

Керуючись ст. 40 Закону про банкрутство, судом встановлено, що відповідно до наявних матеріалів справи, відсутні підстави для припинення провадження у цій справі про банкрутство.

Судом встановлено, що Боржник -ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТИРОЛБІОТЕХ»(ідентифікаційний код: 04688648, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127), перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14375615 станом на 31 липня 2012 року, є суб'єктом підприємницької діяльності та є суб'єктом банкрутства.

Дослідивши детально, всебічно, об'єктивно матеріали справи, суд приходить до висновку про банкрутство Боржника на підставі наступного.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п. 104 Постанови № 15 передбачено, що відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В п. 105 Постанови № 15 передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Суд бере до уваги положення п. 4.7. Рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 (надалі за текстом «Рекомендації»), згідно з якими у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Судом встановлено, що факт відсутності Боржника за його місцезнаходженням підтверджено належним доказом, а саме Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14375615 станом на 31 липня 2012 року, згідно якого наявний запис про відсутність юридичної особи Боржника за місцезнаходженням, виходячи з чого наявні підстави для застосування до Боржника особливостей процедури, передбаченої ст. 52 Закону про банкрутство.

Крім того, додатково на підтвердження факту відсутності підприємницької діяльності у Боржника Заявник у заяві вказує на те, що заробітну плату Боржник працівникам не нараховує, що підтверджується, як посилається Заявник, відсутністю перерахувань страхових внесків до Пенсійного фонду, на підтвердження чого Заявник надав картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам державного не бюджетного підприємства за період з 01 вересня 2008 року по 15 серпня 2012 року та особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 вересня 2008 року по 15 серпня 2012 року.

В заяві № 2926/10 від 17 серпня 2012 року про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, Заявником заявлено вимоги до Боржника в сумі 1 971 580,12 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят гривень 12 коп.).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги Заявника до Боржника в сумі 1 971 580,12 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят гривень 12 коп.), є безспірними, підлягають визнанню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону по банкрутство, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови № 15, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною 6 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до абз. 1 п. 30 Постанови № 15, відповідно до норм законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які регулюють питання відповідальності за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків, вимоги щодо їх стягнення визнаються безспірними, а самі ці вимоги підтверджуються документами обліку страхових внесків, що складаються цільовими страховими фондами з відповідних видів страхування.

Безспірність вимог Заявника на загальну суму 1 971 580,12 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят гривень 12 коп.) підтверджена: виконавчим листом Київського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-9426/10/1070 від 07 лютого 2011 року, згідно якого постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника заборгованість в сумі 82 480,36 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 36 коп.); виконавчим листом Київського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-7402/10/1070 від 01 березня 2011 року, згідно якого постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника заборгованість на загальнообов'язкове пенсійне страхування в сумі 205 275,59 грн. (двісті п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 59 коп.); виконавчим листом Київського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-4377/10/1070 від 07 вересня 2011 року, згідно якої постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника заборгованість по виплаті та доставці пільгових пенсій в сумі 303 525,24 грн. (триста три тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень 24 коп.); виконавчим листом Київського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-2515/11/1070 від 20 вересня 2011 року, згідно якого постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що відповідає списку № 2 та наукових пенсій у загальній сумі 271 734,18 грн. (двісті сімдесят одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 18 коп.); виконавчим листом Київського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-5199/11/1070 від 28 квітня 2012 року, згідно якого постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника суму боргу з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01 грудня 2008 року по 25 березня 2009 року в сумі 89 409,39 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'ять гривень 39 коп.); постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі № 2а-5472/11/1070, згідно якої постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника заборгованість у розмірі 283 941,80 грн. (двісті вісімдесят три тисячі дев'ятсот сорок одна гривня 80 коп.); постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2а-10/12/1070, згідно якої постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника 152 862,70 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 70 коп.) заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій; постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року у справі № 2а-2080/12/1070, згідно якої постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника суму боргу фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 245 511,84 грн. (двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот одинадцять гривень 84 коп.). Загальний розмір заборгованості Боржника перед Заявником також підтверджений картками особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам державного не бюджетного підприємства Боржника за період з 01 вересня 2008 року по 15 серпня 2012 року та особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком 2 Боржника за 01 вересня 2008 року по 15 серпня 2012 року.

Від Боржника заперечень вимог Заявника, в тому числі щодо його розміру, підстав нарахування до суду не надходило; не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості Боржником перед Заявником в частині вимог останнього, які заявлені у даному судовому провадженні, жодних заперечень, спростувань фактів, на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог у своїй заяві, Боржником суду не надано.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що заборгованість Боржника перед Заявником у розмірі 1 971 580,12 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят гривень 12 коп.) -заборгованості Боржника по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, підлягає визнанню судом.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, для цілей цього Закону терміни вживаються у наступному значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність з перелічених ознак, ознак які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема наявність зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Відсутність майна Боржника підтверджено доданими до заяви № 2926/10 від 17 серпня 2012 року про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника копіями: довідки КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації»№ 1138/1 від 02 вересня 2011 року, адресованої начальнику відділу ДВС Обухівського РУЮ (а. с. 40), згідно якої за Боржником на праві власності нерухомого майна не зареєстровано; довідки Управління Держкомзему в Обухівському районі № 03-15/7528 від 26 жовтня 2011 року, адресованої в. о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області (а. с. 41), згідно якої повідомлено, що в державному фонді других примірників державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування землею відсутні та не обліковуються другі примірники державних актів на право власності на земельну ділянку щодо Боржника.

Таким чином, на підставі вищенаведених ознак, зокрема підтвердженого належними доказами факти відсутності Боржника за його місцезнаходженням, враховуючи відсутність встановленого майна Боржника, на яке може бути звернено стягнення з метою задоволення вимог Заявника, суд дійшов висновків: що відповідно до норми абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, яким визначено поняття неплатоспроможності для цілей вказаного закону, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, Боржник на момент подачі Заяви про порушення справи про банкрутство та на момент винесення даної постанови є неплатоспроможним; зазначені фактичні обставини вказують на нездатність Боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги Заявника і дають підстави для застосування відносно Боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом про банкрутство; та про те, що Боржник має ознаки такого, що припинив свою господарську діяльність та відсутній за місцезнаходженням, безспірну заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій не сплачує, що є підставою для визнання Боржника банкрутом відповідно до положень ст. 52 Закону про банкрутство.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що безпосередньо від ініціюючого Кредитора до суду не надходило заяв чи згоди про призначення його ліквідатором Боржника, в зв'язку з чим, суд не має права покладати на нього обов'язки ліквідатора Банкрута.

В тексті заяви Заявника № 2926/10 від 17 серпня 2012 року про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, Заявник зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області просить призначити ліквідатором Золотоверх О.М., яка має ліцензію державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 307427 від 24 квітня 2007 року; зареєстрована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. 50 річчя Перемоги, буд. 125, кв. 135; тел.: 0380-4463-6-33-97, 067-911-66-41. Однак в прохальній частині заяви Заявника № 2926/10 від 17 серпня 2012 року про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника відсутнє клопотання про призначення будь-якого арбітражного керуючого ліквідатором Боржника.

В ході провадження у справі через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. надійшла заява б/н від 27 серпня 2012 року (вх. № 13494 від 28 серпня 2012 року) про участь у справі про банкрутство з доданими документами.

Інших заяв про призначення інших кандидатур арбітражних керуючих ліквідатором Боржника до суду не надходило.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 4?, 4? Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

В свою чергу ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Детально дослідивши обставини справи, враховуючи наявність конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора Боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням особливостей встановлених ст. 52 вказаного Закону, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви, вимоги щодо призначення ліквідатора Боржника.

Частиною 2 п.п. 11.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року (надалі за текстом: «Рекомендації») роз'яснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Пунктом 64 Постанови № 15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно абз. 1 п. 1 ст. 3?, п. 3 ст. 3?, абз. 1 п. 2 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглядаючи вимогу Заявника щодо призначення ліквідатором Золотоверх О.М., судом встановлено наступне. Як зазначено, згідно ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Заявник не скористався наданим йому правом та не надав своєї згоди на призначення його ліквідатором банкрута. За таких обставин Закон про банкрутство, Рекомендації передбачають розгляд заяв щодо призначення ліквідатора Банкрута за наявності конкуренції арбітражних керуючих в порядку аналогічному зазначеному вище призначенню розпорядника майна боржника.

В тексті заяви № 2926/10 від 17 серпня 2012 року про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Заявник просить призначити ліквідатором Золотоверх Олену Михайлівну, з посиланням на те, що вона має ліцензію державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 307427 від 24 квітня 2007 року; зареєстрована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. 50 річчя Перемоги, буд. 125, кв. 135; тел.: 0380-4463-6-33-97, 067-911-66-41. Дослідивши заяву Заявника № 2926/10 від 17 серпня 2012 року про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, з долученими доказами судом встановлено, що ані заяви безпосередньо від Золотоверх О.М., ані передбачених вимогами ст. 3? Закону про банкрутство належних доказів наявності ліцензії у Золотоверх О.М. на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на яку посилається в своїй заяві Заявник, інших доказів відповідності Золотоверх О.М. вимогам до ліквідатора через відділ діловодства господарського суду Київської області не надходило, до заяви Заявника № 2926/10 від 17 серпня 2012 року про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника зазначені документи не долучались, що підтверджено матеріалами справи. Судом також встановлено, що стосовно Золотоверх О.М. жодних доказів наявності освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь як арбітражний керуючий, наявність у неї організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство Боржника, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про її здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки не надано, безпосередньо від Золотоверх О.М. до господарського суду заява, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб, передбачених ч. 3 ст. 3? Закону про банкрутство, не надходила.

На підставі викладеного, в тому числі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що вимога Заявника стосовно призначення Золотоверх О.М. ліквідатором банкрута не підлягає задоволенню, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи заяви Золотоверх О.М. про участь у справі про банкрутство Боржника, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб, передбачених ч. 3 ст. 3? Закону про банкрутство, в зв'язку з недоведеністю належними та допустимими доказами, наявності у неї освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь як арбітражний керуючий, наявність у неї організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство Боржника, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про її здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, що становлять підставу для призначення Золотоверх О.М. ліквідатором у справі, наявності заяви, наявності ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 307427 від 24 квітня 2007 року.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича б/н від 27 серпня 2012 року про участь у справі про банкрутство, судом встановлено наступне. Відповідно до заяви арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича б/н від 27 серпня 2012 року про участь у справі про банкрутство, він проживає за адресою: 83000, м. Донецьк, пр-т Гринекевича, буд. 9, кв. 25, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АВ № 548006 від 24 січня 2011 року та просить суд призначити його ліквідатором у справі № Б8/104-12 про банкрутство ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТИРОЛБІОТЕХ»(ідентифікаційний код: 04688648, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127). У вказаній заяві арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю. повідомляє суд про те, що він має вищу юридичну освіту; протягом трудової діяльності обіймав керівні посади (керівника чи заступника керівника юридичної особи), на підтвердження чого надав перелік із 7 підприємств, де арбітражний керуючий виконував обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. Також арбітражний керуючий Толчеєв О.М. вказує, що має автомобіль і спеціально обладнане приміщення з наявністю комп'ютерної техніки, а також систему Ліга Закон; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів надання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також порушень термінів, визначених постановами господарських судів та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; до відповідальності за порушення діяльності арбітражного керуючого Департаментом нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу не притягувався; судимість за вчинення корисливих злочинів та заборону суду займатися діяльністю арбітражного керуючого відсутня; управління Боржником раніше не здійснював; конфлікт інтересів, в яких виникає протиріччя між особистими інтересами і повноваженнями арбітражного керуючого, який може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого відсутній; не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів згідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До заяви б/н від 27 серпня 2012 року арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. про участь у справі про банкрутство додано копії: ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 548006, виданої Держаним департаментом з питань банкрутства 27 січня 2011 року; ухвал господарського суду Київської області від 13 березня 2012 року у справі № Б8/030-12, від 13 березня 2012 року у справі № Б22/003-11/13/24/3, господарського суду Донецької області від 22 лютого 2011 року у справі № 45/84б, господарського суду міста Києва від 08 лютого 2012 року у справі № 15/335-б, господарського суду Донецької області від 22 лютого 2011 року у справі № 45/84б.

Дослідивши заяву б/№ від 27 серпня 2012 року про участь у справі про банкрутство та додані до неї документи арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю., суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. відповідає встановленим законодавчим вимогам до особи ліквідатора та він може бути призначений ліквідатором Боржника у справі про банкрутство; судом враховано докази наявності у нього досвіду роботи арбітражним керуючим, організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі.

На підставі викладеного, зважаючи на конкуренцію кандидатур у справі, на виконання вимог п. 64 Постанови № 15, суд також бере до уваги те, що арбітражним керуючим Толчеєвим О.Ю. подано низку перелічених доказів, що свідчать про наявний його досвід роботи арбітражним керуючим, наявність організаційно-технічних можливостей належним чином виконувати повноваження ліквідатора у справі. Заявником та Золотоверх О.М. жодних доказів на підтвердження такого роду відомостей стосовно кандидатури останньої, суду не надано, не доведено, що становить перевагу кандидатури арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.

На підставі вище викладеного, зважаючи на встановлену відповідність кандидатури арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. встановленим Законом про банкрутство вимогам; встановлені його переваги порівняно з кандидатурою Золотоверх О.М., вимога про призначення якої ліквідатором у справі про банкрутство Боржника наявна в матеріалах справи (в заяві Заявника № 2926/10 від 17 серпня 2012 року); враховуючи відсутність в матеріалах справи станом на дату винесення даної постанови заяви Золотоверх О.М. про участь у справі про банкрутство Боржника, не доведеність наявності у Золотверх О.М. належними та допустимими доказами ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відповідності Золотверх О.М. вимогам ст. 3? Закону про банкрутство, суд керуючись ст. ст. 3?, 13 Закону про банкрутство, п. 2 п.п. 11.3. Рекомендацій, п. 64 Постанови дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю., яким документально підтверджено його відповідність встановленим вимогам до кандидатури ліквідатора у справі про банкрутство та перевагам, порівняно з кандидатурою Золотоверх О.М.

Керуючись ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 11, 13, 22, 40, 41, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4?, 4?, 33, 34, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Президії Вищого Господарського Суду України господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 червня 2004 року № 0-5/1193, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредитора -Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, ідентифікаційний код: 22201265, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5, в сумі 1 971 580,12 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят гривень 12 коп.) -заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

2. Визнати банкрутом ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТИРОЛБІОТЕХ», ідентифікаційний код: 04688648, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТИРОЛБІОТЕХ»(ідентифікаційний код: 04688648, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127) арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича (ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов'язкових платежів: 2913905331, місце проживання: м. Донецьк, просп. Гринкевича, буд. 9, кв. 25, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 548006 видана Державним департаментом з питань банкрутства 27 січня 2011 року).

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області (ідентифікаційний код: 22201265, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5) в задоволенні вимоги про призначення ліквідатором Золотоверх О.М.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/№ від 27 серпня 2012 року про участь у справі про банкрутство.

4. Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови, керівнику ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТИРОЛБІОТЕХ»(ідентифікаційний код: 04688648, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127) -Шведу Олександру Євгеновичу, головному бухгалтеру і засновникам (учасникам) передати ліквідатору ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТИРОЛБІОТЕХ»(ідентифікаційний код: 04688648, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127) -арбітражному керуючому Толчеєву О.Ю. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута.

Ліквідаторові прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера та засновників (учасників) Боржника визнаного банкрутом.

Ліквідатору до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи, письмово повідомити усіх кредиторів Боржника про введення ліквідаційної процедури з зазначенням кінцевого строку направлення ліквідатору заяв з вимогами до Банкрута.

5. Зобов'язати ліквідатора ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТИРОЛБІОТЕХ»(ідентифікаційний код: 04688648) -арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ №548006, видана 27 січня 2011 року; ідентифікаційний номер: 2913905331; місце проживання: м. Донецьк, просп. Гринкевича, буд. 9, кв. 25) у п'ятиденний строк з дня отримання даної постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарського суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, визнаного банкрутом, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора Банкрута, із застереженням про те, що кредитори можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до боржника у місячний строк з дня опублікування оголошення.

6. Припинити повноваження засновників (учасників) Боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

7. Звільнити з податкової застави активи платника податків -ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТИРОЛБІОТЕХ»(ідентифікаційний код: 04688648, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127).

8. Призначити наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 25 лютого 2013 року на 14 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

Ліквідатору надати суду до 11 лютого 2013 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

9. Постанову надіслати: ліквідатору Банкрута -арбітражному керуючому Толчеєву О.Ю. (83055, м. Донецьк, просп. Гринкевича, буд. 9, кв. 25); відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5), державному реєстратору Обухівської районної державної адміністрації (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, буд. 10);

Копію постанови надіслати: Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, каб. 2); Кредитору (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5), Банкруту (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127); ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 20); Обухівському міськрайонному центру зайнятості (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Радянстка, буд. 3-б); Обухівській міжрайонній виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, буд. 6); Обухівському відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві Київської області (08700, м. Обухів, вул. Малишка, буд. 6).

Дата набрання чинності постановою -29 серпня 2012 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання -до 29 серпня 2013 року.

Суддя Скутельник П.Ф.