ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10.09.12 р. Справа № 5006/48/21/2012(5017/1349/2012)
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_1,
2) Представництво "Цеппелін Інтернешнл АГ"
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача3) ОСОБА_2
про стягнення 23 956,18 грн.
представники:
від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
третіх осіб не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 23 956,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 01.06.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ 2109", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.
23.07.2012 та 16.08.2012 від позивача надійшли клопотання, в яких він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив проводити розгляд справи без участі його представника за наявними у матеріалах справи документами.
Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвал суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області
В С Т А Н О В И В:
За договором страхування автотранспорту CAS0007831 від 01.06.2010, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", яке перейменовано в Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (позивач, страховик) та Представництвом "Цепелін Інтернешнл АГ" (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_1.
З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2010 о 17 год. 15 хв. на перехресті вул. Амурської та вул. Козачої у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля "ВАЗ 2109", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
22.09.2010 Представництво "Цепелін Інтернешнл АГ" звернулося до позивача з повідомленням про страховий випадок.
Відповідно до Звіту № 5578 про оцінку автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_1, складеного 24.09.2010 оцінювачем ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 527 від 27.09.2003, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 712 від 03.11.2003 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 499-ПК від 21.10.2011 містяться в матеріалах справи), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_1, складає 24 466,18 грн.
Згідно складеного страховиком акту-релізу № 1500003603 про врегулювання усіх вимог на відшкодування від 04.12.2010, страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 32 727,94 грн.
Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час виплати позивачем страхового відшкодування) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
05.10.2010 позивач здійснив перерахування страхового відшкодування у розмірі 32 727,94 грн., що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2010 у справі № 3-10719/10 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.09.2010 о 17 год. 15 хв. на перехресті вул. Амурської та вул. Козачої у м. Києві, визнано водія транспортного засобу "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На запит суду від 16.08.2012 Моторним (транспортним) страховим бюро України було надано інформацію з єдиної централізованої бази МТСБУ.
Як вбачається з вказаної інформації, цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "ВАЗ 2109", державний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/9394581, тип договору - 3) строком дії з 28.12.2009 по 27.12.2010.
Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/9394581) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 25 500,00 грн., франшиза - 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Тобто, за вказаним договором франшиза становить 510 грн.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/9394581), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 01.06.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 34 351,94 грн.
Листом від 06.05.2011 відповідач зазначив про часткове задоволення заяви позивача в розмірі 17 328,96 грн. з посиланням на ст. 9 Закону України "Про страхування" та вирахуванням франшизи.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання відповідача на власний розрахунок суми страхового відшкодування, викладене в листі від 06.05.2011, судом не приймається, оскільки відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, а в матеріалах справи міститься звіт № 5578, складений 24.09.2010 оцінювачем ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 527 від 27.09.2003, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 712 від 03.11.2003 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 499-ПК від 21.10.2011), яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_1 у розмірі 24 466,18 грн.
Належних доказів на спростування визначеної оцінювачем у звіті суми матеріального збитку відповідачем не надано.
Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) - виплати позивачем страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.
Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої позивачем в порядку регресу суми матеріального збитку у розмірі 23 956,18 грн. визнаються судом обґрунтованими, оскільки позивачем заявлено до стягнення суму матеріального збитку, визначеного у звіті № 5578 від 24.09.2010 за вирахуванням франшизи (24 466,18 грн. - 510 грн. = 23 956,18 грн.).
У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (02094, м. Київ, бульвар Праці, 2/27, ідентифікаційний код 25395057) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 23 956 (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складення повного рішення 14.09.2012.
Суддя Сажнева М.В.