РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2012 р. Справа № 5019/488/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Саврій В.А. ,
судді Василишин А.Р.
при секретарі Кнапець М.В.
за участю представників сторін:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" - Христюк І.А.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" - Сорока Р.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.08.12 р. у справі № 5019/488/12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд"
про скасування рішення третейського суду
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.08.2012р. у справі №5019/488/12 (суддя Гудзенко Я.О.) скасовано рішення Третейського суду при Торговій біржі «Західноукраїнська», прийняте третейським суддею Тимощуком Василем Володимировичем у справі №02/4/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако Трейд»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»заборгованості у розмірі 50 000 грн. та третейського збору в сумі 500 грн.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.08.2012р. у справі №5019/488/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.08.2012р. у справі №5019/488/12, скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спако Трейд»в задоволені зави про скасування рішення Третейського суду при Торговій біржі «Західноукраїнська»від 12 січня 2012 року у справі №02/4/11, судові витрати по справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спако Трейд».
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальність "Мантрейд" посилається, зокрема, на наступне.
Судом першої інстанції, на думку апелянта, не було взято до уваги той факт, що укладання договору підтверджено вчиненням сторонами дій на його виконання, а саме: ТОВ «Мантрейд»поставило ТОВ «Спако Трейд»какао-порошок в кількості 20000 кг., що підтверджується видатковою накладною № 3 від 21 січня 2011 року та товарної транспортною накладною № 3 від 21 січня 2011 року. В свою чергу ТОВ «Спако Трейд»прийняло вищезгаданий товар, що підтверджується Довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 1 від 24 січня 2011 року, чим підтвердило наявність договірних відносин.
Скаржник посилається на положення ст. 241 ЦК України, вказуючи, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спако Трейд»договір від 21 січня 2011 року в судовому порядку не оскаржувало, а тому на час розгляду справи вищезгаданий договір і наявне в ньому третейське застереження були чинними.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" у справі №5019/488/12 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
До початку розгляду справи розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. у справі №5019/488/12 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Саврій В.А.
У судове засідання представник ТОВ "Мантрейд" з'явився та підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає що ухвала господарського суду Рівненської області від 21.08.2012 року у справі №5019/488/12 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу скасувати.
Представник ТОВ "Спако Трейд" проти апеляційної скарги заперечив. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" (покупець) укладено договір на поставку какао-порошку.
Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти товар згідно замовлень покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплачувати товар у порядку і на умовах, передбачених даним договором.
Ціна, асортимент та кількість товару, що поставляється, визначається у накладних, які є невід'ємною частиною договору. (п.1.2 договору)
Розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання покупцем товару. (п.3.1 договору)
Згідно розділу 4 Договору, Постачальник відвантажує Товар Покупцю за цінами, що визначені чинними прейскурантами Постачальника, та узгодженими з покупцем специфікаціями. Постачальник зобов'язується поставити певну партію Товару протягом 5 календарних днів з моменту надання Покупцем заявки на поставку партії Товару. На кожну партію Товару, що є предметом поставки за цим Договором, Постачальник зобов'язаний видати супровідні та інші документи у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Даний договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31 грудня 2011 року. (п.6.1 договору)
Будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку із ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»(33028, м.Рівне, вул. Поштова, 2 оф.8). Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішенні спору буде застосовуватись Регламент та Положення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»(п.8.8. договору)
28.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спако трейд»надало господарському суду Рівненської області заяву про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська», у якій вказав, що жодних угод щодо передачі спору на розгляд третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" в особі уповноважених осіб не укладало, такої згоди не надавало. Крім того, вказаний договір поставки директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" не підписувався та не скріплювався печаткою товариства. На підставі вказаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" було заявлено клопотання про призначення експертизи відповідності наявного в договорі підпису директора товариства та печатки товариства.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2012 року було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:
- Чи виконано підпис на договорі на поставку какао - порошку від 21 січня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спако трейд», директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако трейд»Антонюком Андрієм Миколайовичем або іншою особою?
- Чи виготовлений підпис директора «Покупця»у пункті 9 договору на поставку какао-порошку від 21 січня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спако трейд»у той час, яким датований документ?
- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако трейд»у договорі на поставку какао -порошку від 21 січня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спако трейд»печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако трейд», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
- Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако трейд»у договорі на поставку какао-порошку від 21 січня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спако трейд»печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако трейд»у той час, яким датований документ?
- Чи виготовлено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако трейд»у договорі на поставку какао-порошку від 21 січня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спако трейд», шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально - розмножувальної техніки?
09 серпня 2012 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Рівненської області надійшли висновки експертизи №1709/1722, № 1710 від 03.08.2012 р.
З висновків експерта вбачається, що підпис від імені Антонюка Андрія Миколайовича на Договорі на поставку какао-порошку від 21.01.2011 р., в графі "Покупець", виконаний не гр. Антонюком Андрієм Миколайовичем, а іншою особою з наслідуванням достовірного підпису гр. Антонюка А.М. Стосовно печатки товариства експертизою встановлено, відтиск круглої печатки, ТзОВ "Спако Трейд", які містяться в даному документі, нанесені не круглою печаткою товариства, вільні та експериментальні зразки якої надані експерту.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи із загальних положень про договір, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивльних прав та обов"язків (ч.1 ст.626 ЦК України). За положеннями ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.
Договір на поставку какао-порошку від 21.01.2011р., укладений сторонами спору, є господарським договором, а тому порядок його укладення регулюється також положеннями Господарського кодексу України.
Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Порядок погодження умов договору визначено ч.ч. 3-7 ст. 181 ГК України.
П.п. 8.8 зазначеного вище договору мість умову про передачу спорів, які виникатимуть щодо цього договору, на розгляд Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" (м.Рівне).
За змістом п.2 ч.1 ст.. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин
Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Згідно ч.4 ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Таким чином, третейське застереження (умова договору, яка являє собою домовленість про передачу спору на розгляд третейського суду) - це вільно обрана та узгоджена сторонами умова господарського договору, оформлена відповідним чином шляхом підписання сторонами письмового договору, або іншим способом волевиявлення, прийнятним для укладення господарського договору (ст.207 ЦК України).
Проте, судом першої інстанції повно та всебічно досліджено та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, висновків експертних дослідженнь, встановлено, що при укладенні договору у письмовій формі було відсутнє волевиявлення контрагента - ТзОВ"Спако Трейд", не дотримано вимог до письмової форми правочину (ст.ст.205,207 ЦК України) в частині, що стосується підписання уповноваженими особами та скріплення печатками юридичної особи.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності передбачених законом підстав для передачі спору на розгляд третейського суду.
За правилами ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Аналогічний перелік підстав для скасування рішення третейського суду передбачений статтею 122-5 ГПК України.
Згідно ст.10 розділу 3 Регламенту Третейського суду при Торговій біржі «Західноукраїнська»при прийнятті позову третейський суд повинен був вирішити питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд Третейського суду. Крім того, розглянувши справу за відсутності відповідача третейський суд позбавив відповідача можливості заперечити щодо наявності третейської угоди (застереження), що призвело до прийняття помилкового рішення третейським судом.
З урахування вище викладеного, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі»наголошено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни ухвали, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.08.2012 року у справі №5019/488/12 -залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції -без змін.
Справу №5019/488/12 повернути до господарського суду Рівненської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Василишин А.Р.