РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНІ

            22 травня 2008 р.                                                                                     м. Алушта

            Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крім

у складі головуючого судді Пименової Т.Н.

при секретарі         Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряда і про  стягнення матеріальноі шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряда і про  стягнення матеріальноі шкоди, мотивуючи тим , що 30 жовтня 2006 р. між ним і ОСОБА_1  був складений договір, згідно якого відповідач зобов'язався виконати ряд будівельних робіт відносно кооперативу «Хвиля», розташованого в с. Семидвір,я.

Відповідно до договору види робіт і розцінки відбиті в окремому списку, який додається до договору (далі Додаток № 1 на шести листах).Всі роботи  відповідач зобов,язанний був виконати  до 1березня 2007 року.Вартість цих робіт, які він зробив, складає 37608,00грн. , згідно єкспертизи

Згідно прикладеним до позовної заяви  розписок відповідача про отримання авансів, всього відповідачеві було видано авансу в рахунок виконання будівельних робіт за договором 124680,00 грн.

При цьому, договором було передбачено, що відповідач приступає до виконання робіт через 2 дні після отримання авансу, а остаточний термін роботи  - через 75 днів.

Згідно наявним в справі розпискам про отримання авансів, перший аванс був виданий відповідачеві 10 жовтня 2006 р. в сумі 6100,00 грн.

Отже, дотримуючись умов договору, Підрядчик повинен був виконати праці в строк до 1 березня 2007 р.

Проте, відповідач, порушуючи умови договору до сьогоднішнього моменту так і не виконав будівельні роботи у повному обсязі. Просе стягнути на свою користь  матеріальні росходи-гроші які не були витрачені на будівлю-87072.00грн і всі судові витрати, держмито,техничне забезпечення, вартість судової єкспертизи, -7017 .00грн.

У судовому засідані позивач повністю підтримав  своі вимоги і просив задовольнити позов у частині стягнення матеріальної шкоди..У частині дооповнення своіх вимог що до стягнення  утраченної вигоди від ціх вимог відмовився, суд приймає відмову.

Відповідач у судове засідання не з,явився, повідомлений належним чином, причина неявкі невідома.

Заслухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню .

Судом  встановленно  що 30 жовтня 2006 р. між ним і ОСОБА_1  був складений договір, згідно якого відповідач зобов'язався виконати ряд будівельних робіт відносно кооперативу «Хвиля», розташованого в с. Семидвір,я.

Відповідно до договору види робіт і розцінки відбиті в окремому списку, який додається до договору (далі Додаток № 1 на шести листах).Всі роботи  відповідач зобов,язанний був виконати  до 1березня 2007 року.Вартість цих робіт, які він зробив, складає 37608,00грн. , згідно єкспертизи

Згідно прикладеним до позовної заяви  розписок відповідача про отримання авансів, всього відповідачеві було видано авансу в рахунок виконання будівельних робіт за договором 124680,00 грн.-проізведенно робіт на сумму 37608 грн.,згідно технічної єкспертизи \а.с.76\ остаток грошей які не освоєні складає-  87072 грн., вартість єкспертизи складає 5000грн.остальні витрати, держмито 1700грн., об,яви у газети про слухання справи.

Таким чином, позивачем були виконані узяті на себе, згідно з Угодою, зобов'язання належним чином і в повному обсязі. А відповідач не виконав своіх забов,язань,згідно договору.

Укладений між сторонами Договір повністю відповідає вимогам і характеру договору підряду, згідно якого відповідно до ст. 837 ЦК України за договором одна сторона (Підрядчик) зобов'язується на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України терміни виконання робіт або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду.

Як вже було сказано вище, згідно умовам укладеного між сторонами договору остаточний термін виконання робіт - 1 березня 2007 р., а отже має місце факт порушення терміну виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно вимог, які зазвичай висуваються.

            Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або односторонее зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.

            Зобов'язання з боку підрядчика не були виконані в строк, виконані не в повному обсязі, а отже має місце факт неналежного виконання зобов'язань.

            У відповідність з ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядчикові термін для усунення недоліків, а у разі невиконання підрядчиком цієї вимоги - відмовитися від договору підряду і вимагати відшкодування збитків.

1 березня 2007 р. був встановлений остаточний термін виконання відповідачем будівельних робіт. Мною, у свою чергу, був встановлений термін для усунення недоліків - до травня 2007 р., проте зобов'язання не були виконані ні у встановлений термін, ні до сьогоднішнього моменту.

            Керуючись ст.ст 3,27,118-120 ЦК Україні ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК Україні,  суд

ВІРІШИВ:

            Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряда і про  стягнення матеріальноі шкоди-задовольнити.

           Укладенній договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 30 жовтня 2006 долі про виконяння відділочних робіт  прибудови елінгу №284 у кооперативу « Хвиля» -розірвати.

          Стягнуті з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1-94 089 гривень.

            Рішення може бути оскаржене відповідно до ст. 294 ЦПК Україні, через Алуштінський міський суд.

            СУДДЯ