ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2012 р. Справа № 2-а-6324/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов'язати керівництво Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області виконати пункти 2, 3, 4 вимог від 10 жовтня 2011 року № 21-07-16-14/6058.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2011 р., за результатами якої складено акт ревізії від 02.09.2011 р. № 07-18/033.
Ревізією встановлено порушення державним управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області (далі - Управління) стану збереження та використання матеріальних цінностей, зокрема правильності оформлення та відображення в бухгалтерському обліку результатів проведення інвентаризації необоротних активів та запасів, використання коштів на цілі, що не пов'язані з виконанням покладених на Управління функцій, неоприбуткування необоротних матеріальних активів та інші порушення.
10.10.2011 р. контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області (далі - КРУ) надіслано начальнику державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області вимогу про усунення виявлених ревізією порушень. Відповідач у встановлений строк порушення не усунув, що стало підставою для звернення до суду.
Указом Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 №1085/2010 з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України утворено, зокрема, Державну фінансову інспекцію України, реорганізувавши Головне контрольно-ревізійне управління України. Даним Указом також установлено, що центральні органи влади, які утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №765 від 20.07.2011 року «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області реорганізовано на Державну фінансову інспекцію в Херсонській області, таким чином, ДФІ в Херсонській області є правонаступником КРУ в Херсонській області.
Позивач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без участі його участі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконання пункту 2.14 Плану роботи ГоловКРУ України на ІІІ квартал 2011 року головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, на підставі направлення від 04.07.2011 р. № 571, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2011 р.
За результатами ревізії складено Акт від 02.09.2011 р. № 07-18/033, в якому зафіксовано порушення Управлінням стану збереження та використання матеріальних цінностей, зокрема правильності оформлення та відображення в бухгалтерському обліку результатів проведення інвентаризації необоротних активів та запасів, використання коштів на цілі, що не пов'язані з виконанням покладених на Управління функцій, неоприбуткування необоротних матеріальних активів.
На підставі вищезазначеного акту контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській 10 жовтня 2011 року за № 21-07-16-14/6058 було направлено лист з вимогою усунути виявлені ревізією порушення.
Суд вважає такий висновок КРУ обґрунтованим з наступних підстав.
Так, у ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління, зокрема щодо використання і збереження необоротних та інших активів, відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 6.7 Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, пунктів 1.3, 1.17 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, яке полягало у зберіганні товарно-матеріальних цінностей, а саме - плавзасобу "Катер-буксирний" на території іншого підприємства - ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" за відсутності договору зберігання чи будь-яких інших договорів між підприємствами. Відсутні договір відповідального зберігання чи договір про повну матеріальну відповідальність. За катером не закріплено матеріально-відповідальну особу, як наслідок, до моменту початку проведення інвентаризації плавзасобу розписки щодо знаходження товарно-матеріальних цінностей, інших необоротних активів та запасів, у тому числі дизельного палива, дизельного масла, акумуляторів в інших місцях, окрім катера працівниками Управління не оформлялась.
Станом на 12.07.2011 р. відповідачем на катері проведено інвентаризацію шляхом зняття залишків паливно-мастильних матеріалів по плавзасобу "Катер-буксирний" та проведено його обстеження на предмет фактичної наявності ТМЦ, у тому числі акумуляторів. При співставленні даних бухгалтерського обліку по субрахунку 235 "Паливо, горючі і мастильні матеріали" встановлено невідповідність даних в частині відсутності дизельного палива у кількості 36,71 л на суму 183,98 грн., дизельного масла у кількості 51,1 л на суму 191,63 грн., що відображено в акті зняття залишку паливно-мастильних матеріалів по транспортному засобу "Катер-буксирний" та фактично є недостачею на загальну суму 375,61 грн. Також при співставленні даних бухгалтерського обліку по субрахунку 238 "Запасні частини до транспортних засобів, машин і обладнання" встановлено невідповідність даних в частині відсутності на катері чотирьох акумуляторів вартістю 1926,67 грн.
Згідно із підпунктом 2 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відображення переміщення необоротних активів у регістрах бухгалтерського обліку здійснюється відповідно до пункту 6 Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 р. № 64 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.07.2000 за № 459/4680 (в редакції наказу Державного казначейства України від 21.02.2005 № 30, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2005 р. за № 300/10580) (далі - Інструкція № 64).
Бухгалтерський облік необоротних активів повинен забезпечити правильне документальне оформлення та своєчасне відображення в облікових регістрах надходження необоротних активів, їх переміщення всередині установи, вибуття з установи та надавати достатні дані для здійснення контролю за збереженням та правильним використанням кожного об'єкта необоротних активів (пункт 6.1 Інструкції № 64).
Необоротні активи повинні перебувати на відповідальному зберіганні у матеріально відповідальних осіб, які призначаються наказом керівника установи. З посадовими особами, які відповідають за збереження необоротних активів, укладається письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (пункт 6.7 Інструкції № 64).
Відповідно до пункту 1.3 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 р. № 90, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.11.1998 р. за № 728/3168 (далі - Інструкція № 90) інвентаризації підлягає все майно установи, незалежно від його місцезнаходження, і всі види фінансових зобов'язань.
Особи, відповідальні за збереження матеріальних цінностей, до початку інвентаризації дають розписку про те, що всі прибуткові та видаткові документи на товарно-матеріальні цінності здані в бухгалтерію, всі товарно-матеріальні цінності, що надійшли на зберігання, оприбутковані, а ті, що вибули - списані (пункт 1.17 Інструкції № 90).
Беручи до уваги те, що позивач, зберігаючи плавзасіб "Катер-буксирний" без оформлення належним чином з особою, яка безпосередньо відповідає за збереження матеріальних цінностей, договору про повну матеріальну відповідальність, без здійснення контролю за збереженням та правильним використанням даного об'єкта необоротних активів, без належного відображення переміщення необоротних активів у регістрах бухгалтерського обліку, допустив порушення наведених вище законодавчих норм, що призвело до недостачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2302,28 грн.
Суд не бере до уваги твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо проведення інвентаризації у відсутності повного складу членів інвентаризаційної комісії, оскільки у даному випадку проводилась фактична перевірка з метою контролю за наявністю матеріальних цінностей шляхом проведення огляду плавзасобу та зняття залишків, тобто проведені КРУ дії не є інвентаризацією в розумінні Інструкції № 90, яка передбачає її проведення на підставі п. 1.9 даної Інструкції та за умов дотримання п. 1.11. У матеріалах справи міститься акт зняття залишку паливно-мастильних матеріалів по транспортному засобу, підписаний як особами, що були присутні при огляді катера, так і іншими працівниками Управління та КРУ.
Щодо висновків позивача про використання Управлінням бюджетних коштів у сумі 381,84 грн. на цілі, не пов'язані із виконанням функцій установи слід зазначити наступне.
Ревізією наявності фактів використання легкових автомобілів у вихідні, святкові та інші неробочі дні, а також не на виконання функцій Управління встановлено, що у березні 2010 р. відповідно до подорожніх листів автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_1 використовувався головним бухгалтером ОСОБА_2, яка у період з 09.03.2010 р. по 18.03.2010 р. була тимчасово непрацездатна. Всього за вказаний період для роботи даного автомобіля було списано 38,32 л бензину марки А-92 на загальну суму 381,84 грн., чим завдано матеріальної шкоди Управлінню на зазначену суму. Під час ревізії наказу про покладення обов'язків головного бухгалтера на іншого працівника Управління надано не було.
За висновками КРУ, позивач порушив пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" від 04.06.2003 р. № 848 (далі - Постанова № 848), оскільки за рахунок коштів, передбачених за спеціальним фондом на 2010 рік за КПКВ 240120 КЕКВ 1135 "Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів" Управлінням використано бюджетні кошти на цілі, не пов'язані з виконанням функцій установи.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 р. N 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" встановлено, що обслуговування легковими автомобілями посадових осіб установ та організацій, які повністю утримуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів, здійснюється в межах установлених лімітів та асигнувань, передбачених у їх кошторисах. Легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджує особистим підписом час закінчення обслуговування.
Тобто, подорожній лист підписується посадовою особою, в розпорядження якої надано автомобіль. Отже, посилання відповідача на помилковість підписання подорожніх листів головним бухгалтером під час перебування останньої на лікарняному та фактичне використання автомобіля завгоспом, не є тією обставиною, яка спростовує доводи КРУ щодо використання Управлінням бюджетних коштів на цілі, не пов'язані із виконанням функцій установи.
У ході ревізії встановлено, що у пункті 9.18 Програми "Екологія-2010" передбачалось проведення робіт по встановленню у натурі меж на нанесення на планово-картографічні матеріали пам'ятки природи місцевого значення "Федорівська печера" та 26 точкових об'єктів. Виконавцем ДП "Херсонгеоінформ" роботи по встановленню меж у натурі фактично не проведено, а лише виготовлено 13 одиниць межових інформаційних знаків. На момент ревізії зазначені межові знаки не встановлено та не передано актами передачі на збереження власникам землі та землекористувачам, чим не дотримано п. 9.18 Програми.
Крім того, із ДП "Херсонгеоінформ", у якого знаходяться межові знаки, не укладено договір зберігання. Вартість не установлених 13 межових знаків не оприбутковано відповідачем по бухгалтерському обліку, а одразу Управлінням вписано на видатки, чим порушено статті 3 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" та Інструкцію з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, що призвело до безпідставного списання коштів спеціального фонду за КЕКВ 1171 "Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних програм" на загальну суму 5216,64 грн. та заниження вартості інших необоротних активів по обліку Управління на суму 4347,20 грн. Згідно актів виконаних робіт кошти, що виділялись на проведення робіт по встановленню у натурі меж на нанесення на планово-картографічні матеріали пам'ятки природи місцевого значення "Федорівська печера", віднесено на фактичні видатки. Відповідна операція знайшла відображення по бухгалтерському обліку Управління в меморіальних ордерах № 3-0 "Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах державного казначейства України" та № 6-суб "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами", що призвело до завищення фактичних видатків Управління у формі 4-4 д. 4-4 м "Звіт про надходження і використання коштів, отриманих на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів" по КПКВ 2401020 за КЕКВ 1171 "Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації окремих програм" за 2009 рік на відповідну суму, що є порушенням п.1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Частиною 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця (ч. 3 ст. 9 Закону № 996-XIV).
Таким чином, суд погоджується із висновками ревізії щодо порушення Управлінням наведених вище положень нормативних актів, оскільки віднесення вартості фактично придбаних відповідачем необоротних матеріальних активів (13 межових знаків) на фактичні видатки не може бути проведено без оприбуткування активів по бухгалтерському обліку Управління.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року по справі № 2а-5221/11/2170 за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про визнання незаконними дій та скасування вимоги від 10.10.2011 р. № 21-07-16-14/6058, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначена постанова 01 травня 2012 року набрала законної сили, а отже вищевикладені обставини суд вважає такими, що не підлягають доказуванню.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області задовольнити.
Зобов'язати керівництво Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області виконати пункти 2, 3, 4 вимог Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 10 жовтня 2011 року № 21-07-16-14/6058.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василенко Г.Ю.