Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"19" вересня 2012 р. Справа №2а-8700/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Нуруллаєва І.С.,

суддів: Єгупенко В.В., Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Русецькому І.В.,

за участю: представників позивача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби -Шустової В.Ю., Удовіченко К.І.,

представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" - Когут Н.М.,

представників третьої особи - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради -Попова В.Ю., Мирось С.В.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про забезпечення позову по справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд визнати недійсним запис від 08.09.2008 року № 14801450000041836 про державну реєстрацію ТОВ "Готель "Київський", припинити юридичну особу ТОВ "Готель "Київський" шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі запису від 08.09.2008 року № 14801450000041836.

17.09.2012 року через канцелярію суду представником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони державному реєстратору проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", оскільки неприйняття заходів щодо забезпечення позовних вимог може привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що проведеною в межах повноважень перевіркою встановлено, що на момент реєстрації ТОВ "Готель "Київський" засновником є ПП "БЕРН-К" (місцезнаходження юридичної особи: 61052, АДРЕСА_1), учасником було ПП "СОРГО-7" (місцезнаходження юридичної особи: 61631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 227-А). Згідно з інформацією КП "Харківське МіськБТІ"від 29.08.2012 року №7244 право власності на об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 зареєстровано таким чином: нежитлова будівля літ. "А-2"площею 805,4 кв.м за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради; нежитлові будівлі літ. "В-2" площею 1336,8 кв.м., літ. "Д-1" площею 140,9 кв.м., літ. "Г-1"площею 86,4 кв.м., літ. "Е-1" площею 92,5 кв.м. за ТОВ "Кантілєна"; нежитлова будівля літ. "Б-1"площею 53,8 кв.м. за ОСОБА_6. Об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1, розташовані на території Жовтневого району м. Харкова, а не на території Ленінського району м. Харкова, як зазначено в реєстраційній картці (Форма 2). Згідно з інформацією управління комунального майна та приватизації міської ради від 30.08.2012 року №10097 договори оренди майна з ПП "БЕРН-К" управлінням комунального майна та приватизації не укладалися та не узгоджувалися. Згідно з листом ПП "Пластик-Полімер" (правонаступник Дочірнього підприємства "Пластик" ТОВ "Полімер") від 31.08.2012 року №20 на теперішній час ПП "БЕРН-К" за адресою: АДРЕСА_1 - не знаходиться. 21.12.2007 року між ДП "Пластик", ТОВ "Полімер" в особі директора Ционського Бориса Михайловича та ПП "БЕРН-К" в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого на 2 поверсі будівлі цеху площею 5,0 кв.м. під офіс. Згідно з інформацією ПП "Пластик-Полімер" вказаний договір оренди нежитлового приміщення було розірвано 08.09.2008 року на підставі листа ПП "БЕРН-К", яке не містить ані дати його підписання, ані вихідного номеру та підписане від імені директора підприємства ОСОБА_7 невідомою особою. Відповідно до листа Харківської філії ПАТ "Укртелеком" від 28.08.2012 року №38-01/108к телефонний номер НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, абонент ПАТ "Інвестор". Згідно з інформацією Старовірівської селищної ради від 27.08.2012 №224 право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: 61631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 227-А, зареєстровано за Старовірівською сільською радою (діючий дитячий садок). Також, згідно довідки виконавчого комітету Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області №227 від 31.08.2012 року, за адресою село Старовірівка, Шевченківського району, Харківської області, вул. 40 років Перемоги, буд. №227-а знаходиться Старовірівський ДНЗ "Ципа", що в свою чергу свідчить про відсутність ПП "Сорго 7" за даною адресою. Згідно пояснень завідувача ДНЗ "Ципа" договір оренди із ПП "Сорго 7 " не укладався, про його місцезнаходження за цією адресою завідувачу нічого не відомо. Тобто, до реєстраційної картки про реєстрацію юридичної особи ТОВ "Готель "Київський" (Форма 2) внесено завідомо неправдиві відомості про засновників та учасників товариства.

19.09.2012 року через канцелярію суду представником позивача було надано уточнення до клопотання про забезпечення позову, в якому зазначив щодо інформації про реєстрацію юридичної особи -ТОВ «Готель «Київський»(Форма 2), що відповідачем по справі були внесені відомості, які, на думку позивача, не відповідають дійсності, а саме: щодо місця розташування засновників товариства (ПП «СОРГО-7), інформації щодо юридичної особи, правонаступником якого є (ПП «БЕРН-К), інформації щодо зв'язку з юридичною особою (вказаний телефонний номер зареєстрований за іншою адресою та юридичною особою). У разі незабезпечення позову відповідач ТОВ "Готель "Київський" матиме можливість прийняти рішення щодо реорганізації, ліквідації як юридичної особи, зміни місцезнаходження товариства на інший адміністративний район Харківської області чи взагалі іншу область, що потягне за собою зміну податкового органу, який здійснює контроль у сфері справляння податків і зборів до державного бюджету. Будь-які дії платника податків щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу можуть в подальшому збільшити термін існування ТОВ "Готель "Київський" як підприємства, яке було створено із порушенням вимог Господарського, Цивільного кодексів України та Закону України «Про господарські товариства». Можливість ТОВ "Готель "Київський" формувати іншим платникам податків витрати також ставиться під сумнів, у зв'язку з тим, що вони виникли по взаємовідносинам із підприємством, яке було створено з порушенням норм законодавства. Це, в свою чергу, мінімізує надходження до бюджету від платників податків -контрагентів ТОВ "Готель "Київський".

Представники позивача в судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доповненні до нього, просили суд постановити ухвалу, якою заборонити державному реєстратору проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський".

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заперечення проти клопотання про забезпечення позову, в якому він зазначив, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим та незаконним, оскільки у ньому не міститься обґрунтування, яким чином спосіб, обраний позивачем для забезпечення позову може вплинути на виконання судового рішення у справі та не зазначено, які саме права, інтереси ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова можуть бути порушені внаслідок незастосування судом даних заходів забезпечення позову. Також, представник відповідача вказує на те, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, не є співрозмірним заявленим позовним вимогам. Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно ТОВ "Готель "Київський" не сприяє поновленню прав та інтересів позивача, а, навпаки, перешкоджає веденню господарської діяльності товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на обставини, вказані у письмових запереченнях.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали заявлене позивачем клопотання. Також, 18.09.2012р. через канцелярію суду від представника третьої особи було надано письмові пояснення на клопотання, в яких зазначено, що на даний час ТОВ "Готель "Київський" вчиняються дії щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, а саме ТОВ "Готель "Київський" до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців надавалися документи для проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичної особи. Такі дії з боку товариства можуть призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. Також, представник третьої особи зазначив, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/3847/12 за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Харківської міської ради до ТОВ "Готель "Київський" про застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання передати нежитлову будівлю та стягнення збитків в сумі 29366637,00грн.

До зазначених письмових пояснень представником третьої особи надано копію ухвали про порушення провадження у справі №5023/3847/12 від 28.08.2012р. та копія вищевказаної позовної заяви про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали, надані до клопотання, а також письмові пояснення та заперечення, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

З положень норм ст. 71 КАС України в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Позивачем не надано належних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння саме його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач стверджує, що у разі незабезпечення позову відповідач ТОВ "Готель "Київський" матиме можливість прийняти рішення щодо реорганізації, ліквідації як юридичної особи, зміни місцезнаходження товариства на інший адміністративний район Харківської області чи взагалі іншу область, що потягне за собою зміну податкового органу, який здійснює контроль у сфері справляння податків і зборів до державного бюджету.

Посилання позивача та третьої особи на ці обставини та на те, що неприйняття заходів щодо забезпечення позовних вимог може привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому, є лише їх припущеннями та міркуваннями, які не підтверджені доказами. Крім того, позивачем не доведено, яким чином заборона державному реєстратору проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" може вплинути на виконання рішення суду про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Враховуючи обсяг позовних вимог, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що наведені вище обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце у зв'язку з діями, бездіяльністю відповідача. Проте позивачем -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не надано суду належних доказів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам.

Кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна надати докази в її обґрунтування.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Оскільки позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, шляхом заборони державному реєстратору проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.С. Нуруллаєв

Суддя В.В. Єгупенко

Суддя К.О. Севастьяненко