ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Справа № 9/43/2012/5003

за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" (пр-т. Юності, 43-А, м. Вінниця)

про визнання недійсним договору суборенди частини нежитлового приміщення, повернення незаконно вилученого майна та стягнення 186386,78 грн. матеріальної та моральної шкоди

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" (пр-т. Юності, 43-А, м. Вінниця)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 11 855,50 грн. боргу

Головуючий суддя Балтак О.О.

Судді Матвійчук В.В., Стефанів Т.В.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов № б/н від б/д (вх. № 5003/860/2012 від 20.06.12 р.) до товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" про визнання недійсним договору суборенди частини нежитлового приміщення, повернення незаконно вилученого майна та стягнення 186386,78 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.06.12 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №9/43/2012/5003 та призначено її до розгляду на 10.07.12 р..

Ухвалами суду від 10.07.12 р., 19.07.12 р. слухання справи з підстав передбачених законодавством відкладалося.

19.07.12 р. представником відповідача подано клопотання № 375 від 18.07.12 р. про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду вищезазначеної справи у зв"язку із її складністю.

На підставі заяви судді Балтака О.О. розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 19.07.12 р. для розгляду справи №9/43/2012/5003 створено колегію у складі головуючого судді Балтака О.О., суддів Банасько О.О., Кожухар М.С..

25.07.12 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" № 379 від 25.07.12 р. про роз"яснення п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 19.07.12 р. в частині обгрунтованого пояснення щодо переліку документів в наданні яких зобов"язано відповідача, зокрема підп. 5, 9, 10, 11.

Ухвалою від 26.07.12 р. суд задовольнив вищевказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд", роз"яснивши не зрозумілі для сторони зазначені в ухвалі щодо неї вимоги.

30.07.12 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Магігранд" подано апеляційну скаргу № 383 від 30 липня 2012 р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.12 р..

02.08.12 р. (супров.лист № 9/43/2012/5003/1734/2012 від 02.08.12 р.) зазначену апеляційну скаргу разом із копіями матеріалів справи № 9/43/2012/5003 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.12 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.12 р. у справі № 9/43/2012/5003 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" без задоволення.

Ухвалою суду від 31.07.12 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви № б/н від 23.07.12 р. (вх. № 08-46/8290/12 від 23.07.12 р.) про забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 07.09.12 р..

04.09.2012 р. відповідач за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Магігранд" подав зустрічну позовну заяву № 404 від 03.09.12 р. про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 11 855,50 грн..

Ухвалою від 06.09.12 р. суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом дану зустрічну позовну заяву № 404 від 03.09.12 р..

06.09.12 р. на підставі заяви головуючого судді розпорядженням в.о. керівника апарату суду було введено до складу колегії суддів суддю Матвійчука В.В. у зв'язку із перебуванням судді Кожухар М.С. у щорічній відпустці.

07.09.12 р. судом оголошено перерву до 12.09.12 р., що відображено в протоколі судового засідання.

12.09.12 р. з огляду на необхідність надання сторонами додаткових доказів та для повного, всебічного і об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.09.12 р..

17.09.12 р. до господарського суду Вінницької області від Рівненського апеляційного господарського суду надійшов запит № 01-15/12597/12 від 12.09.12 р. про надіслання всіх матеріалів справи до апеляційної інстанції у зв'язку з поданням товариством з обмеженою відповідальністю "Магігранд" касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.12 р. по справі № 9/43/2012/5003, що вимагає зупинення провадження у справі.

З метою зупинення провадження у справі № 9/43/2011/5003 та направлення її матеріалів до Рівненського апеляційного господарського суду для виконання вимог ст. 109 ГПК України за заявою головуючого судді розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.12 р. введено до складу колегії суддів суддю Стефанів Т.В. з причини перебування станом на 18.09.12 р. судді Банасько О.О. у відрядженні в період з 17.09.12 р. по 21.09.12 р.

Зупиняючи провадження у справі № 9/43/2012/5003 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. При цьому надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 9/43/2012/5003 до закінчення розгляду касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.12 р. у справі № 9/43/2012/5003.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Судді Матвійчук В.В.

Стефанів Т.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (пр-т. Юності, 43-А, м. Вінниця, 21000)