30.08.2012

Справа № 22ц-2790/2132/12р. Головуючий у першій

інстанції Фисюк О.І.

Категорія 48 Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Алєєвої Н.Г., Лівінського С.В.,

при секретарі: Блох Д.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача, ТОВ „Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас" - Буженко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товарства з обмеженою відповідальністю „Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас" про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Морське агентство «А.Т.Т. - Бермудас", в якому просить суд визнати недійсним договір № 4 від 28 вересня 2006 року про надання послуг з працевлаштування, укладений між ОСОБА_3 та Севастопольською філією ТОВ „Морське агентство «А.Т.Т. - Бермудас". Свої вимоги позивач мотивує тим, що Севастопольська філія повинна діяти від імені ТОВ „Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас", а не від свого власного імені, як це зазначено у договорі, а тому Севастопольська філія відповідача не наділена правом укладати угоди від власного імені та при укладені договору від 28.09.2006 року діяла за межами обсягу своїх прав. Крім того, договір від 28.09.2006 року підписаний не директором Севастопольської філії „ТОВ „Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас", а невідомою особою, з порушенням вимог ДТСУ 4163-2003 „Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", відповідно до якої не допускається підписання документу з поставленням косої риски перед найменуванням посади.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 червня 2012 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке що, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 28 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та Севастопольською філією ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» укладено Договір № 4 про надання посередницьких послуг з працевлаштування.

Також судом першої інстанції встановлено, що на час укладання спірної угоди Севастопольська філія ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» мала правовий статус суб'єкта без права юридичної особи та відповідно до Положення про Севастопольську філію ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» мала діяти від імені головного підприємства, яким являється відповідач.

Таким чином, укладаючи спірний договір із позивачем Севастопольська філія ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» юридичною особою не являлась та вийшла за межі повноважень, наданих їй відповідачем.

Крім того, як пояснила свідок ОСОБА_7, яка на той час займала посаду директора Севастопольської філії ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас», підпис, що міститься у пункті 9 спірного договору біля її фамілії та ініціалів імені та по батькові нею не вчинявся.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору, укладеного між позивачем та Севастопольською філією відповідача, оскільки остання на час укладення цього договору не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Проте, наведені вище висновки суду підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не являються, оскільки з матеріалів справи видно, що Акт приймання-передачі наданих послуг за спірним договором сторонами підписаний 19 жовтня 2006 року, а з вимогами про визнання цього договору недійсним позивач звернувся до суду тільки 20 червня 2011 року, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України. Питання про поновлення строку позивач не порушував.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що відповідачем до ухвалення рішення заявлено клопотання про застосування позовної давності, що міститься у матеріалах справи на аркушах 24-25, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно керуючись ч.4 ст.267 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що початком бігу строку позовної давності є час, коли ОСОБА_3 отримав у 2010 році копію позовної заяви Севастопольської філії ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа № 2-630/11), і Положення про діяльність філії у якості додатку до цього позову, із яких дізнався про відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у Севастопольської філії ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» при укладенні спірного договору, колегією суддів до уваги прийняти бути не можуть, оскільки під час укладання спірного договору позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з Положенням про Севастопольську філію ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас». Крім того, 19 жовтня 2006 року ОСОБА_3 підписав Акт прийому-передачі наданих послуг за спірним договором, та даний договір між сторонами був належно виконаний.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: В.О.Єфімова

Судді: Н.Г.Алєєва

С.В.Лівінський