ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"06" листопада 2006 р. | Справа № 3/128 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні матеріали справи № 3/128
за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор";
до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради,
Світловодського відділу капітального будівництва;
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Світловодської міської ради,
Виконавчого комітету Світловодської міської ради;
про стягнення 864 654 грн. 65 коп.
Представники:
від позивача - Стецюк О.П., довіреність № 3 від 06.11.06;
від відповідача - УЖКГ - Андросов О.Л., довіреність № 2 від 29.06.06;
від відповідача - ВКБ- не з'явився;
від третіх осіб - не з'явилися.
Дочірнє підприємство (ДП) "Кіровоградський облавтодор" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради 641 361 грн. 44 коп. боргу за виконані роботи по реконструкції мостового переходу, ямковому ремонту вул. Б. Хмельницького, 165 570 грн. 81 коп., на які збільшилася сума боргу внаслідок інфляції з жовтня 2001 р. по жовтень 2004 р., 57 722 грн. 21 коп. - 3 проценти річних з простроченої суми, всього - 864 654 грн. 65 коп., судові витрати.
Позивачем без викладення причин не надані витребувані в ухвалах від 12.09.06, 23.10.06 зазначення підстав та обґрунтування сум для подання вимог про стягнення окремо 613 688 грн. 11 коп. за реконструкцію мостового переходу, 27 673 грн. 33 коп. за ямковий ремонт вул. Б. Хмельницького; доведення укладення договору № 18 від 28.01.01 з посиланням на законодавство чинне станом на таку дату; обґрунтування строків виконання конкретним відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати сум 613 688 грн. 11 коп., 27 673 грн. 33 коп.; розрахунок суми позову з урахуванням строків виконання конкретним відповідачем грошових зобов'язань.
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради вимоги заявника не визнало, посилаючись на те, що ним не укладався договір № 18 від 21.08.01, про який йдеться у претензії № 2/3 від 17.03.04, не підписувався документи щодо обсягів і вартості робіт.
Світловодським відділом капітального будівництва не надані витребувані в ухвалах від 13.07.06, 29.08.06, 11.09.06 належним чином засвідчену копію Положення (статуту) про відділ у редакції станом на серпень 2001 р. та теперішній час; відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу та управлінню житлово-комунального господарства Світловодської міської ради; представник такої особи у засідання на виклик суду не з'явився.
Виконавчий комітет Світловодської міської ради без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалах від 12.09.06, 23.10.06 і не надав Статут (положення) Світловодського відділу капітального будівництва; дані про реорганізацію або ліквідацію Світловодського відділу капітального будівництва та правонаступника такого (при наявності); дані про джерела фінансування робіт, про які йдеться в ухвалі та особи, яка станом на теперішній час є замовником таких робіт.
Представники виконавчого комітету та Світловодської міської ради на виклик господарського суду у засідання не з'явилися.
Від виконавчого комітету Світловодської міської ради надійшло клопотання, у якому причини неявки представника у засідання пояснюється викликом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 06.11.06 о 14:30.
У засіданні 06.11.06 представник позивача подав суду письмове клопотання, у якому просить витребувати від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради установчі документи, установчий акт, наказ (розпорядчу дію) про створення УЖКГ міськвиконкому.
Господарським судом у задоволенні такого клопотання відмовлено.
Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, затверджене рішенням сесії міської ради від 09.07.02 № 35, зареєстроване виконавчим комітетом Світловодської міської ради 20.08.02 за № 1196 у реєстрі, надане 03.07.06 Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (тобто установчі документи юридичної особи) (далі по тексту - УЖКГ) містять матеріали справи.
Норми законодавства, якими встановлені обов'язковість наявності таких документів як установчий акт чи наказ органу місцевого самоврядування при створенні комунального підприємства, відсутні.
Підстави, за яких ДП "Кіровоградській облавтодор" вважає, що названі документи є у наявності в УЖКГ, не викладені.
Також у засіданні 06.11.06 представником позивача подана заява про зміну підстав позову в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вимогу про прийняття такої заяви в частині обґрунтування підстав для відшкодування збитків в порядку ст. 469 Цивільного кодексу УРСР та ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Заява про зміну предмету позову, збільшення, зменшення розміру позовних вимог, відмову від позову позивачем не подавалася.
Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній документами.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників позивача та УЖКГ у судовому засіданні господарський суд встановив наступне:
У серпні та вересні 2001 року Світловодським дорожньо-експлуатаційним підприємством як Генпідрядником виконувався середній ремонт автодороги "Світловодськ-Недогарки". Відповідно до актів приймання виконаних підрядних (ремонтних) робіт типової форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2001 р. типової форми № КБ-3 вартість виконаних робіт склала 921 608 грн. Замовником робіт у актах форми № КБ-2в та довідці форми № КБ-3 зазначений відділ капітального будівництва виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі по тексту - ВКБ).
Така підстава як договір підряду для виконання робіт відсутня.
Позивачем наданий господарському суду договір № 18 від 21.08.01, який мав бути укладений ДАГК "Дніпрогідроенерго" Кременчуцької ГЕС (Дольовик -1), адміністрацією автомобільних доріг Кіровоградської області (Дольовик - 2), Світловодським дорожнім експлуатаційним підприємством (Генпідрядник), ВКБ Світловодського міськвиконкому (Замовник), одна не був укладений з причин не підписання його Дольовиком-2.
Згідно ст. ст. 43, 153, 154 Цивільного Кодексу Української РСР, чинного до 01.01.04, договорі вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Непідписання договору № 18 від 21.08.01 такою стороною як Адміністрація автомобільних доріг у Кіровоградській області свідчить про те, що його сторонами не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Договір № 18 від 21.08.01 не можна вважати підставою для виконання робіт на суму 921 608 грн.
У позовній заяві ДП "Кіровоградській облавтодор" зазначає, що відповідачем - УЖГК виконані роботи були профінансовані частково у сумі 2 579 грн. 20 коп. Однак, докази викладеного суду не надані. Із доведеності позовних вимог також неможливо встановити, чому роботи, які як замовником приймалися ВКБ, фінансувалися УЖКГ.
Позивач вважає, що заборгованість за виконані названі вище підрядні роботи станом на 01.01.04 і теперішній час становить 613 688 грн. При цьому жодного документу та розрахунку в підтвердження такої суми заборгованості не надає.
Матеріали справи містять довідку № 18 від 19.01.04 дану УЖКГ філії "Світловодське ДЕП" для пред'явлення Світловодській податковій адміністрації про те, що станом на 01.01.04 заборгованість за виконані роботи на автодорозі "Світловодськ-Недогарки" в м. Світловодськ (дамба Кременчуцької ГЕС) становить 613 688 грн. 11 коп. за виконані у серпні, вересні 2001 р., і фінансування таких робіт - за рахунок місцевого бюджету.
Така довідка не може бути визнана доказом того, що УЖКГ є платником за роботи, про якій йдеться у довідці.
Відповідь УЖКГ № 277 від 12.05.04 на претензію ДП "Кіровоградській облавтодор" № 213 від 17.03.03 на суму 613 688 грн. 11 коп., адресовану ВКБ, свідчить лише про пропозицію укласти мирову угоду для погашення боргу, і не є підставою для визнання УЖКГ особою, яка має грошові зобов'язання перед позивачем на суми, зазначені у такій відповіді.
Посилаючись на те, що згідно усної домовленості був виконаний ямковий ремонт по вул. Б. Хмельницького на суму 27 673 грн. 33 коп., ДП "Кіровоградоблавтодор" не вказує осіб, між якими відбулася така усна домовленість, та не надало документів в підтвердження виконання та прийняття робіт по ямковому ремонту, обґрунтування вартості таких робіт.
ВУЖКГ не заперечує, що роботи по ямковому ремонту по вул. Б. Хмельницького виконувалися, однак не вважає себе замовником таких робіт та зобов'язаною особою щодо оплати 27 673 грн. 33 коп.
Позивач не виклав та не обґрунтував підстав, за яких у ВУЖК виникли зобов'язання оплатити роботи на суми 613 688 грн. 11 коп., 27 673 грн. 33 коп.
Господарський суд визнав позов таким, що не ґрунтується ні на нормах законодавства України, ні на доведеності обставин наявності грошових зобов'язань та боргу УЖКГ, тому задоволенню не підлягає.
Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника позову.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, і може бути оскаржено у межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову відмовити.
Суддя |
| Н. В. Болгар |
09.11.06