УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2-3416/2011Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"13" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівБолотова Є.В., Бондарева Р.В.,

При секретаріУрденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Сімферопольська міська електрична мережа про визнання дій незаконним в частині нарахування та пред'явлення до сплати розрахунку збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року позов ОСОБА_6 до ПАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Сімферопольська міська електрична мережа про визнання дій незаконним в частині нарахування та пред'явлення до сплати розрахунку збитків, залишено без задоволення.

Не погодившись з названим судовим рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступних правових підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивачки про визнання дій відповідача незаконними в частині нарахування та пред'явлення до сплати розрахунку збитків за спожиту електричну енергію не передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України як спосіб захисту порушеного права.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Сімферопольська міська електрична мережа про визнання дій незаконним в частині нарахування та пред'явлення до сплати розрахунку збитків в сумі 3 700 грн., посилаючись на те, що представником відповідача на підставі наряду обстеження електроустановки та технічної перевірки розрахункових приладів обліку електроенергії побутових споживачів від 22 травня 2011 року їй була нарахована заборгованість за спожиту електроенергію.

Позивач вважає, що названі дії представника підприємства відповідача є незаконними та суперечать нормам законодавства.

Судом встановлено, що 22 травня 2011 року за названою адресою контролером структурного підрозділу Сімферопольська міська електрична мережа ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами дотримання Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, за результатами якої був складений акт-наряд № 245681 обстеження електроустановки та технічної перевірки розрахункових приладів обліку електроенергії побутових споживачів та нарахована заборгованість за спожиту електричну енергію (арк. справи 4, 5).

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Розглядаючи справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України як спосіб захисту порушеного права, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору.

Оскарження дій відповідача щодо нарахування та пред'явлення до сплати розрахунку збитків, не встановлюють для споживача ОСОБА_6 будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії та не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

При такому положенні рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не містять правових підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду.

Частиною першою статті 308 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Є. Болотов Р. Бондарев В. Сіротюк