УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/6215/2012Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"17" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівКурської А.Г., Горбань В.В.

При секретаріТорєханові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 липня 2012 року,

В С Т А Н О В Л А :

23 лютого 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення суми авансу 479 250 грн.

На забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 березня 2012 року було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 479 250 грн. і 3219 грн. судових витрат, а усього - 482 469 грн.

09 липня 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 березня 2012 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 1/2 частина цього домоволодіння належить ОСОБА_8 на підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 серпня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 липня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 березня 2012 року в частині накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вона не була повідомлена про слухання справи. Крім того, з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_7, а не ОСОБА_8, якій належить 1/2 частина будинку, тобто ОСОБА_7 діяв в інтересах ОСОБА_8 без відповідних повноважень.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, обговоривши доводи, наведені у скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 березня 2012 року в частині накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8, суд виходив з того, що 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_7 не належить.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 серпня 2011 року у справі №2-3256/2011 позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розділ сумісного майна подружжя було задоволено. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Звертаючись з заявою про заміну забезпечення позову, ОСОБА_7 зазначив, що він є власником 1/2 частини будинку, а іншим співвласником є ОСОБА_8, а накладено арешт на весь будинок, тобто фактично його заява зводиться до захисту інтересів ОСОБА_8

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_8 уповноважувала ОСОБА_7 захищати її майнові інтереси в суді. Сама ОСОБА_8 до суду з будь-якою заявою з приводу захисту своїх прав у цій справі не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року передбачено, що змінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч.2 ст. 154 ЦПК України із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_6 не приймала участі у судовому засіданні при розгляді цього питання та своєї згоди на заміну способу забезпечення позову не давала.

Таким чином, суд скасовуючи заходи забезпечення позову без згоди ОСОБА_8 на заміну способу забезпечення позову, при цьому вирішуючи питання про її права, порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 липня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.