ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" листопада 2006 р.

Справа №  6/217

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/217

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари",                        м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                          м. Кіровоград   

про  скасування акта

    П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - Бірюков А.О., довіреність б/н  від 15.04.2006 року;

від відповідача - Панфілов О.Г., довіреність № 131 від 19.04.2006 року;

від відповідача - Кархова Т.Б., довіреність № 118 від 21.08.2006 року.

Час прийняття постанови - 18 : 08

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградпродтовари» подало позов про скасування податкового повідомлення – рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000422340/0 від 01.07.2004 року про встановлення завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2728338,05 грн.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено право відповідача на здійснення перевірок відображення сум податкового кредиту всіх постачальників товару до виробника останнього та зменшення суми податкового кредиту позивача в разі не відображення суми податкового кредиту попереднього контрагента (закритого акціонерного товариства «Любава») продавця товару (товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест»).

Державна податкова інспекція  м. Кіровограді заперечує проти задоволення позову. В день складання акту проведеної перевірки 18.06.2004 року  директор підприємства Луценко В.В. відмовився від підпису вказаного акту та надання пояснень по суті викладених в ньому питань. Працівниками Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції було складено акт відмови від підпису за № 1/23-4 від 18.06.2004 року, а акт від 18.06.2004 року за № 63/23-4/37/00378780 направлено засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення. Доповідною запискою від 01.07.2004 року встановлено, що  директор підприємства Луценко В.В. відмовився від отримання податкового повідомлення – рішення № 0000422340/0 від 18.06.2004 року, а тому податкове повідомлення – рішення № 0000422340/0 від 18.06.2004 року розміщено на дошці податкових оголошень.

На підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у м. Кіровограді вважає, що позивачем пропущено річний строк на звернення до суду з позовом. Тому вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» та закрите акціонерне товариство «Любава» податок на додану вартість до бюджету не сплачено.  

02.11.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 06.11.2006 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд

                                                ВСТАНОВИВ:

Працівниками Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції проведена позапланова документальна перевірка відкритого акціонерного товариства «Кіровоградпродтовари» з питання правомірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за березень, квітень 2003 року.

За результатами перевірки складено акт № 63/23-4/37/00378780 від 18.06.2004 року.

Попередньою позаплановою документальною перевіркою відкрите акціонерне товариство «Кіровоградпродтовари» з питання правомірності відшкодування з бюджету податку на додану вартість за березень, квітень 2003 року (акт № 55/23-4/37/00378780 від 29.08.2003 року) встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту в березні та в квітні 2003 року віднесено податкові накладні на придбання основних засобів, які отримані від товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест». В березні відкрите акціонерне товариство «Кіровоградпродтовари» отримало податкову накладну № 0006 від 26.03.2003 року на загальну суму 6665848,58 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 1110974,76 грн., в квітні податкову накладну № 0007 від 16.04.2003 року на загальну суму 12640931,54 грн., в тому числі податок на додану вартість 2106821,92 грн.

В ході проведення зустрічних перевірок постачальників основних засобів по ланцюгу реалізації товарів до виробника виявлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» не являється виробником основних засобів, а придбано їх в закритого акціонерного товариства «Любава» по податковій накладній № 1061 від 02.09.2000 року на загальну суму 21600000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 3600000,00 грн. Згідно з ухвалою господарського суду Кіровоградській області від 26.09.2003 року по справі № 10/37 ліквідовано юридичну особу банкрута закритого акціонерного товариства «Любава».

По особовому рахунку з податку на додану вартість відкритого акціонерного товариства «Кіровоградпродтовари» (на підставі уточненого реєстру інвентаризації платників податку № 2/4, яким бюджетна заборгованість з податку на додану вартість, що утворилась на 01.11.2003 року не відшкодована до 01.01.2004 року і підлягає погашенню шляхом оформлення облігацій, по сумах, заявлених до відшкодування у рахунок майбутніх платежів з податку на додану вартість) станом на 24.06.2004 року рахується залишок з податку на додану вартість, який підлягає оформленню облігаціями внутрішньої державної позики, в сумі 2728338,05 грн., а саме: за березень 2003 року в розмірі 1030673,56 грн., за квітень 2003 року в розмірі 1697664,49 грн.  Внаслідок того, що закрите акціонерне товариство «Любава» не надало документального підтвердження податкового кредиту за відповідний звітний період.

За результатами проведеної позапланової документальної перевірки встановлено завищення відкритим акціонерним товариством «Кіровоградпродтовари» суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2728338,05 грн., а саме: за березень 2003 року в розмірі 1030673,56 грн., за квітень 2003 року в розмірі 1697664,49 грн., внаслідок чого  підприємству зменшується заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість на 2728338,05 грн., а саме: за березень 2003 року на 1030673,56 грн.,  за квітень 2003 року на 1697664,49 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням – рішенням № 0000422340/0 від 18.06.2004 року встановлено завищення відкритим акціонерним товариством «Кіровоградпродтовари» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2728338,05 грн.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач наполягаючи на задоволенні позову зробив висновок про те, що для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту достатньо таких підстав, як наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість, здійснення операції з придбання товару та їх фактична оплата.

В той же час, наведена вище норма п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Відповідно до п.п. 7.7.5, п. 7.7. Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України "Про податок на додану вартість" зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість").

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Таким чином, за змістом Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з факту існування зобов'язання по сплаті такого податку в ціні товару. До вказаного висновку прийшов Верховний Суд України в постанові від 19.04.2005 року № 33/509.

Необхідно відмітити, що відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування фактичної відсутності надмірної сплати податку на додану вартість та ненадходження до Державного бюджету України сум податку на додану вартість покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію було реорганізовано. Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 81 від 31.03.2006 року Державна податкова інспекція у м. Кіровограді є правонаступником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в межах м. Кіровограда.    

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді  надано господарському суду докази  фактичної відсутності надмірної сплати податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест»,  закритим акціонерним товариством «Любава» та ненадходження до Державного бюджету України сум податку на додану вартість.

Податковою декларації з податку на додану вартість за вересень 2000 року закрите акціонерне товариство "Любава" задекларувало податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4775277,00 грн. та з урахуванням задекларованого податкового кредиту в сумі 1321936,00 грн. повинно було сплатити до бюджету податок на додану вартість в розмірі 3453341,00 грн.

Відповідно даних карток особових рахунків закрите акціонерне товариство «Любава» зазначені суми не сплачувало починаючи з вересня 2000 року по квітень 2003 року.

Якщо припустити, що закрите акціонерне товариство "Любава" податкові зобов'язання вказані в податковій накладній № 1061 від 02.09.2000 року в сумі 3600000,03 грн. задекларувало в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2000 року то картка особового рахунку свідчить про несплату податку на додану вартість до бюджету у вказаній сумі з вересня 2000 року по квітень 2003 року.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2002 року у справі № 10/37 закрите акціонерне товариство «Любава" визнано бакрутом.

В мотивувальній частині ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2003 року у справі № 10/37  визнана судом заборгованість  перед Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією становить 41695958,49 грн. боргу.

Що стосується сплати податком на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» починаючи з березня 2003 року та за 2004 рік в цілому, то відповідно карток особових рахунків підприємством за вказаний період задекларовано: 1500,0 грн. відповідно декларації від 21.04.2003 року до державного бюджету сплачено також 1500,0 грн., відповідно декларації від 20.05.2003 року задекларовано 100,00 грн., які до бюджету не сплачено, відповідно декларації від 19.06.2003 року задекларовано 1467,0 грн. сплачено до бюджету 1500,0 грн., відповідно декларації від 14.07.2003 року задекларовано 50,00 грн., які сплачено до бюджету, відповідно декларації 20.08.2003 року задекларовано 50,0 грн. , сплачено 50,00 грн. до бюджету.

Таким чином,          товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» протягом 2003 – 2004 років всього сплачено до бюджету 3462,68 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних не задекларувало в податкових деклараціях і відповідно до картки особового рахунку до бюджету не сплачувало.

Сплата товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» до бюджету 3462,68 грн. не має відношення до сум вказаних в податкових накладних № 006 від 26.03.2003 року, № 0007 від 16.04.2003 року.

Отже, відповідачем вимоги частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України виконано.  

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про  порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У запереченні на позов Державна податкова інспекція у м. Кіровограді наполягає на пропущення відкритим акціонерним товариством «Кіровградпродтовари» строку звернення до господарського суду Кіровоградської області.

Строк встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо права відкритого акціонерного товариства «Кіровоградпродтовари» подати до господарського суду Кіровоградської області позов про скасування податкового повідомлення – рішення № 0000422340/0 від 18.06.2004 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася про прийняття спірного податкового повідомлення – рішення.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під  розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення. У разі коли  податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове  повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових  осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий  орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному  для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому  день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.      Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Доповідною запискою начальник відділу Кархова Т.Б. від 01.07.2004 року повідомила заступника начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про наступні обставини.

Заступником начальника відділу перевірки відшкодування податку на додану вартість Побережець С.М. з метою вручення акту про результати позапланової документальної перевірки відкритого акціонерного товариства «Кіровоградпроттовари» з питання правомірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту засобами поштового зв'язку (з повідомленням про вручення) надіслано акт № 63/23-4/37/00378780 від 18.06.2004 року. Вказані дії здійснено в зв'язку з тим, що керівництво підприємство відмовилось отримати акт особисто про що свідчить акт відмови від підпису № 1/23-4 від 18.06.2004 року. З метою вручення податкового повідомлення – рішення зазначеним працівником здійснено виїзд за юридичною адресою вказаного підприємства. Однак директор відкритого акціонерного товариства «Кіровоградпродтовари» відмовився його отримати.  Податкове повідомлення – рішення доцільно розмістити на дошці податкових оголошень.

Відповідно до повідомлення відділення зв'язку акт перевірки № 63/23-4/37/00378780 від 18.06.2004 року, акт відмови від підпису № 1/23-4 від 18.06.2004 року отримано посадовою особою відкритого акціонерного товариства «Кіровоградпродтовари» (т. 1 а.с. 23).

Вказане повідомлення відділення зв'язку підтверджує викладені в доповідній записці обставини.

Господарський суд вважає, що позивач достовірно знав про позапланову документальну перевірку відкритого акціонерного товариства «Кіровоградпродтовари» з питання правомірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за березень, квітень 2003 року за результатами якої складено  акт № 63/23-4/37/00378780 від 29.08.2003 року та про висновки зроблені перевіркою.

За результатами перевірки обов'язково приймається рішення. Акт перевірки не встановлює обов'язок сплати донарахованої суми податного зобов'язання. Зазначений обов'язок виникає у платника виникає виключно після винесення відповідного податкового повідомлення-рішення.

Вказані факти дозволяють господарському суду погодитись з твердженням Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, що оскільки  доповідною запискою від 01.07.2004 року встановлено, що  директор підприємства Луценко В.В. відмовився від отримання податкового повідомлення – рішення № 0000422340/0 від 18.06.2004 року. Тому податкове повідомлення – рішення № 0000422340/0 від 18.06.2004 року розміщено на дошці податкових оголошень.  

Розміщення податкового повідомлення – рішення № 0000422340/0 від 18.06.2004 року на дошці податкових оголошень 01.07.2004 року було здійснено з дотриманням вимог п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому  податкове повідомлення – рішення № 0000422340/0 від 18.06.2004 року вважається врученим відкритому акціонерному товариству «Кіровоградпродтовари» 01.07.2004 року.  

Господарський суд прийшов до висновку, що відкрите акціонерне товариство «Кіровоградпродтовари» пропустило строк встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо права подати до господарського суду Кіровоградської області позов про скасування податкового повідомлення – рішення № 0000422340/0 від 18.06.2004 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за  результатами акта перевірки № 63/23-4/37/00378780 від 18.06.2004 року № 53  Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення – рішення № 0000422340/0 від 18.06.2004 року, а відкрите акціонерне товариство «Кіровоградпродтовари» в позовній заяві № 25-10/01 від 05.07.2006 року просить скасувати податкове повідомлення – рішення                       № 0000422340/0 від 01.07.2004 року.

Відповідно до п. п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян  розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення – рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (17,00 грн. х 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн.

Позивач сплатив в доход Державного бюджету платіжним дорученням № 51 від 12.07.2006 року 85,00 грн. судового збору.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. покладаються на позивача.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 100, 160, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                      П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.          

Суддя

О.М.Баранець