Справа №: 0906/496/12

Провадження №: 2-а/0906/77/12

ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi -Андрусіва І. М.,

секретаря -Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка зазначила, що постановою №23/12 від 06.08.2012 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради на неї було накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. За правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП за самовільне встановлення торгового павільйону по АДРЕСА_1. Вважає неправомірним стягнення, накладене на неї так як На території ринку у АДРЕСА_1 розміщено тимчасову споруду для здійснення торговельної діяльності її мамою ОСОБА_2 Відповідно до договору оренди торгового місця НОМЕР_1 від 01.01.2012 року, укладеного між Долинським районним споживчим товариством та ОСОБА_2, остання отримує у користування торгове місце загальною площею 12,48 м.кв. на території ринку АДРЕСА_1 для облаштування тимчасової нестаціонарної споруди. Таким чином власником тимчасової споруди є ОСОБА_2. а не вона. Крім того торговий павільйон встановлений на законних підставах відповідно до договору оренди торгового місця НОМЕР_1 від 01.01.2012 року, укладеного між Долинським районним споживчим товариством та ОСОБА_2 У постанові №23/12 від 06.08.2012 року про накладення адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак паспортом громадянина України вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до адміністративної відповідальності притягнуто невідому людину.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином на засіданні адміністративної комісії 06 серпня 2012 року при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 року відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі повинно бути закритим.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з тим, що оскаржувану постанову вона одержала 20 серпня 2012 року, вважає що нею не порушено без поважних на те причин встановлений чинним законодавством України десятиденний термін оскарження даної постанови.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак подав пояснення на позов, де зазначив, що позивачку притягнуто за не укладення договору, на засідання адмінкомісії вона не зявилась не надавши пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії № 23\12 від 06.08.2012 року, винесеною адміністративною комісією Долинської міської ради,

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що вона в АДРЕСА_1 самовільно встановила торговий павільйон (тимчасову споруду).

В суді встановлено,що договір оренди торговельного місця укладено 01.01.2012 року. Згідно вищевказаного договору Долинське районне споживче товариство надало ОСОБА_2 у тимчасове користування торговельне місце загальною площею 12.48 кв.м. що розташоване на території ринку АДРЕСА_1 НОМЕР_1.

Постанова №23/12 від 06.08.2012 року про накладення адміністративного стягнення підтверджує, що стягнення накладено на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з даних паспорта громадянина України встановлено, що прізвище позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивачку накладено незаконно, оскільки з даних оскаржуваної постанови не встановлено ,що позивачка вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, що не відповідає суті та обставинам правопорушення установлених при розгляді справи.

При таких обставинах оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поновлюючи позивачці строк звернення до суду ,суд вважає що вона пропустила його з поважної причини ,оскільки постанову вона отримала 20.08.2012 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову №23\12 від 6.08.2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: