Справа № 1915/10560/2012Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.

Провадження № 10/1990/119/12 Доповідач - Коструба Г.І.

Категорія - арешт

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Декайла П. В., Крукевича М. Н.,

з участю прокурора - Ковальчука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 22 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, укр., гр. України, уродженцю м. Теребовлі Тернопільської обл., прож. в с. Колталово, вул. Нова, 8 Калінінського району Красногорського сільського поселення Тверської обл. Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює механіком -автослюсарем в ТОВ "Автошкола", не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 14 червня 2012 р. з метою контрабандного переміщення на територію України та подальшого збуту придбав на території Російської Федерації 39 блістерів по 10 таблеток в кожному препарату "Феназепам", які умисно приховав на дні своєї дорожньої сумки під особистими речами для утруднення їх виявлення в ході митного контролю співробітниками митниці та в подальшому, 17 червня 2012 р. о 01 год 15 хв. ОСОБА_3 в автомобілі "Лада Пріора", російський номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням перемістив вищевказану психотропну речовину на митну територію України через пункт пропуску "Городище" Рівненської митниці з приховуванням від митного контролю під особистими речами у власній дорожній сумці.

Вказаний медичний препарат ОСОБА_3 не було заявлено до митного контролю працівникам митного поста "Городище" Рівненської митниці під час усного декларування.

Надалі 18 червня 2012 р. в ході оперативної закупівлі співробітниками УСБУ у м. Теребовлі Тернопільської обл. по вул. Князя Василька, 100 у ОСОБА_3 були придбані 39 блістерів вказаного психотропного препарату феназепаму за 250 грн, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

Проти ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.307, ч.2 ст.305 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, змінивши його підзахисному запобіжний захід на такий, що не пов"язаний з триманням під вартою, зокрема, заставу, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 165-1 КПК України. Так, в основу обрання запобіжного заходу покладено тяжкість злочину, передбаченого ст. ст.305,307 КК України, та те, що він, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, покинути межі України і ухилитися від слідства і суду, так як із сім"єю проживає на території Російської Федерації, а органам досудового слідства необхідно виконувати слідчі дії., спрямовані на встановлення істини у справі, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його як особи, і будь-які інші запобіжні заходи, не пов"язані з триманням під вартою, не забезпечать його належної поведінки та виконання процесуальних рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про те, що постанова Тернопільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 є законною та обгрунтованою, а тому її слід залишити без зміни, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

З постанови суду вбачається, що підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України у сфері обігу психотропних речовин, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами і за їх вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п"ять років, він і його сім"я постійно проживають в РФ, і він може покинути межі України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його як особи, і дає підстави вважати, що будь-які інші запобіжні заходи, не пов"язані з триманням під вартою, не забезпечать належної поведінки та виконання процесуальних рішень.

Суддею при винесенні постанови були дотримані в повному обсязі вимоги ст. ст. 148, 155 КПК України та враховані всі обставини, в тому числі і ті, на які вказує апелянт, і прийнято вірне рішення про обрання запобіжного заходу лише у вигляді взяття під варту, а не будь-якого іншого, в тому числі і застави.

Захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надавали б можливість прогнозувати належну поведінку ОСОБА_3 у процесуальному порядку в майбутньому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, тому висновок суду відповідає закону, грунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу обвинуваченого, тяжкості вчинених ним злочинів і є вірним.

А тому постанова суду щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обгрунтованою, законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2012 р. відносно ОСОБА_3 - без змін .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба