Справа № 1915/10768/2012Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.

Провадження № 33/1990/133/12 Доповідач - Коструба Г.І.

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмелівки Теребовлянського району Тернопільської обл., гр. України, працюючого ТФ "Віконка", одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, прож. в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 15 березня 2012 р. 2012 р., рухаючись автомобілем марки "ВАЗ -2107" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чорткові по вул. В.Великого, виконуючи маневр -поворот ліворуч -не дав дорогу автомобілю марки “Рено-Логан” д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку та виконував маневр обгону, - скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Так, з оголошеної постанови від 12 липня 2012 р. він зрозумів, що справа проти нього закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення, а також за пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності, що його повністю влаштовувало, і лише коли отримав повний текст рішення, а це сталося 26 липня 2012 р., хоча в канцелярію міськрайсуду звернувся за копією постанови вже на другий день, тобто 13 липня 2012 р., зрозумів, що він визнаний винним у вчиненні правопорушення, коли в судовому засіданні винним себе не визнавав і не визнає .

В зв"язку з цим просить постанову суду щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки його вина у вчиненні правопорушення матеріалами справи не доведена.

Так, основним доказом його вини згідно рішення суду стало твердження про те, що він порушив ПДР, а саме: п.п. 10.1, 10.3, 10.4, згідно яких водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також врахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вина його, згідно постанови суду, також доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 281 від 15 березня 2012 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів.

Разом з тим, суд не взяв до уваги висновок автотехнічної експертизи № 2893 від 26.06.2012 р. в частині невідповідності дій водія автомобіля "Рено Логан" вимогам п.п. 10.1, 12.4 ПДР України, а також того, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України у зв"язку із відсутністю вихідних даних, а саме -місця зіткнення на схемі місця пригоди.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали скаргу, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк було надіслано копію постанови судді про притягнення його до відповідальності. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то висновки суду про його винуватість є передчасними.

Так, суддя, посилаючись на здобуті у справі докази щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, предбаченого ст. 124 КУпАП, не врахував як основний доказ - висновок судової автотехнічної експертизи № 2893 від 26 червня 2012 р., необхідність призначення якої згідно постанови судді виникла саме тому, що при наявності тих доказів, які здобуті у справі, і на які в подальшому послався суд як на беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1, неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди без спеціальних знань.

Разом з тим, згідно висновку зазначеної судової автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 не вбачалось невідповідностей вимогам п.п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки в момент виїзду автомобіля ВАЗ-2107 на зустрічну смугу руху автомобіль Дачія Логан знаходився в межах правої смуги.

На якій смузі знаходився транспортний засіб Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення, дати відповідь з технічної точки зору не надається можливим у зв"язку з відсутністю вихідних даних, що свідчить, зокрема, про недостатню якість складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У загальному, можливість уникнення ДТП, як зазначено в експертизі, залежала від належного виконання водієм автомобіля Дачія Логан вимог п. 1.10 / в частині вимог терміну "небезпека руху"/, п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР України, для чого у останнього не було перешкод технічного характеру.

Таким чином, висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даному етапі розгляду справи та при наявності здобутих у справі доказів суперечать висновкам судової автотехнічної експертизи, які побудовані на цих же доказах, на які послався і суддя у своєму рішенні, попередньо вказавши, що проведення експертизи необхідне для повного і всебічного з"ясування обставин даної справи, тобто фактично визнав недостатність здобутих у справі доказів для встановлення винуватості чи відсутності вини учасників ДТП і що для її проведення необхідні спеціальні знання.

При цьому в постанові судді не вказано, чому суд не враховує висновків даної експертизи, яка була проведена згідно його вказівки спеціалістами із спеціальними знаннями, і які має сумніви з цього приводу.

За таких обставин суд передчасно прийшов до висновку про доведеність порушення норм законодавства ОСОБА_1, а саме вимог ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Тернопільського міськрайсуду підлягає до скасування з направленням справи на дооформлення в ВДАЇ МГБ Чортківського району Тернопільської обл.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови суду.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити у ВДАЇ МГБ Чортківського району Тернопільскої обл. на дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба