Справа №2-845/2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Автозаводський районний суд М. Кременчука,  Полтавської області в складі: головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С. М.  розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2   про   відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищеназваним позовом.

Вказував,  що йому на праві власності належить мопед марки "Хонда ДВ",  який він придбав 24.04.2006 року за 3200 грн.,  що підтверджується технічним паспортом та товарним чеком.  Для зберігання мопеду він користувався послугами автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_2. 14.06.2006 року він здав мопед на автостоянку працівникові стоянки ОСОБА_3  який прийняв мопед для збереження та зробив відповідний запис у журналі,  а він оплатив вартість послуг по зберіганню мопеда.

15.06.2006 року о 18 годині він прийшов до стоянки з наміром забрати мопед,  але мопеда на стоянці не було,  про зникнення мопеду він подав заяву до Автозаводського райвідділу міліції,  постановою від 08.07.2006 року в порушенні кримінальної справи було відмолено з мотивів,  що ОСОБА_2 знаходиться з ним в цивільно-правових відносинах.

Посилаючись на те,  що відповідач не відшкодував йому вартість мопеда і такими діями відповідача йому була завдана моральна шкода,  так як він не міг відвідувати свого батька,  який проживає в с. Пустовіти та являється інвалідом І групи внаслідок чого потребує стороннього догляду,  позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду (вартість мопеду) в розмірі 3200 грн.,  моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та всі понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,  просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлений був належним чином,  про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_3 повторно в судове засідання не прибув,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомляв.

Суд заслухавши пояснення позивача,  свідка ОСОБА_4  яка підтвердила суду про те,  що у ОСОБА_1 був мопед який він поставив на автомобільну стоянку відповідача після чого мопед зник,  давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить,  що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно  ст.  936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ,  яка передана їй другою стороною (поклажедавцем),  і повернути її поклажедавцеві у схоронності.

Відповідно ч.  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно ч.1  ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2006 року вбачається,  що даною постановою встановлено наступне 15.06.2006 року близько 18 год. 10 хвилин ОСОБА_1 прийшов на автостоянку й виявив відсутність на ній свого мопеду. Він

звернувся по цьому факту до господаря автостоянки гр. ОСОБА_2на що той відповів що до кінця тижня у ОСОБА_1 мопед буде. До кінця тижня ОСОБА_2 мопед не повернув. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1свій б\у мопед,  але той не погодився. До теперішнього часу господар автостоянки ОСОБА_2 вартість мопеду ОСОБА_1 останньому не компенсував.

15.05.2006 року ОСОБА_1 вже звертався в чергову частину МВМ Автозаводського РВ із письмовою заявою по факту пропажі свого мопеду з автостоянки,  що знаходиться між домами АДРЕСА_1 В ході проведення перевірки по даному факту було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи,  особа яка скоїла крадіжку мопеда встановлена не була.

З копії технічного паспорту на мопед Хонда рама НОМЕР_1вбачається що його власником є ОСОБА_1 а з світлокопії товарного чека від 24.04.2006 року вбачається,  що вартість   мопеда Хонда AF-27 б\у складає 3200 грн.

З копії рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 141 від 20.02.2004 року вбачається,  що п. 10 даного рішення вирішено затвердити акт державної технічної комісії від 11.02.2004 року про прийняття в експлуатацію тимчасової стоянки легкового транспорту на 47 машиномісць по АДРЕСА_1 замовником якого є ОСОБА_2

Крім того сам ОСОБА_2 в судових засідання не заперечував той факт,  що ОСОБА_1 ставив на належну йому стоянку мопед та сплачував за його стоянку та зберігання певні кошти,  мопед з автостоянки зник,  а також те,  що він пропонував ОСОБА_1віддати свій мопед,  однак ОСОБА_1 відмовився.

Суд вважає,  що діями відповідача позивачу дійсно була завдана моральна шкода розмір якої у грошовому еквіваленті суд оцінює в сумі 2500 грн.

Суд,  на підставі наведеного вважає,  що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3200 грн.,  моральну шкоду в розмірі 2500 грн.,  в повернення сплаченого позивачем судового збору - 59 грн. 50 коп.,  в повернення сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,  та за надання юридичної допомоги - 270 грн. а всього стягнути 6059 (шість тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп.

Керуючись,   ст.  ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 233 ЦПК України,   ст.  ст.  209, 527, 936, 950, 951, 1166, 1167 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - 3200 грн.,  моральну шкоду - 2500 грн.,  в повернення сплаченого позивачем судового збору - 59 грн. 50 коп.,  в повернення сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,  та за надання юридичної допомоги - 270 грн.,  а всього стягнути 6059 (шість тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 липня 2007 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області,  якщо рішення не скасовано.