19.09.2012
Дело № 2012/6906/2012
Призв. № 4/2012/355/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи -Кись Д.П.,
при секретаре -Нестеровской Л.В.,
с участием прокурора -Боровского А.В.,
заявителя -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2012 года, -
УСТАНОВИЛ:
06 августа 2012 года заявитель обратился в Харьковский районный суд Харьковской области с жалобой на постановление помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области от 15 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины -в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 367 УПК Украины.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в тексте постановления не изложено, когда конкретно поступило уведомление от ОСОБА_4 04.05.2011г., когда фактически сотрудники милиции выехали на адрес и когда фактически вернулись после выполнения вызова. Постановление носит противоречивый характер так, как с одной стороны изложено, что 04.05.2011 года около 23 часов ОСОБА_5 по телефону сообщил своей дочери ОСОБА_6, что его уже избили сотрудники милиции, а с другой, что сообщение от ОСОБА_4 поступило якобы в ночь на 05.05.2011 года и тогда по вызову выехали сотрудники милиции и якобы в это время ОСОБА_5 был жив и здоров, но если это было действительно так, то почему у него сотрудники милиции не отобрали объяснение в связи с его противоправными действиями, а только якобы провели профилактическую беседу. В ходе доследственной проверки также не было достоверно установлено в каких отношениях находились указанные сотрудники милиции с ОСОБА_4 и ОСОБА_7, вели ли они в мае месяце 2011 года между собой какие-нибудь переговоры по мобильным телефонам или нет. Факт нахождения ОСОБА_5 04.05.2011г. в состоянии алкогольного опьянения объективно никем и ничем не подтвержден. Пояснения ОСОБА_8 совершенно ничего не доказывают так, как достоверно установлено, что ОСОБА_5 были действительно нанесены телесные повреждения средней тяжести около 23 часов 04 мая 2011 года именно по месту его жительства.
Постановлением Харьковского районного суда г. Харькова от 09.08.2012 года дело по вышеуказанной жалобе направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Харькова.
В судебном заседании ОСОБА_1, действующая по доверенности в интересах ОСОБА_5, поддержал требования жалобы, просил ее удовлетворить на основаниях указанных выше и дополнительно в ее обоснование ссылался на то, что при вынесений обжалуемого постановления доследственная проверка фактически проведена не была. Она свелась к копированию письменных пояснений и протоколов следственных действий из
материалов уголовного дела № 50110147, которые к тому же не были надлежащим образом заверены. Кто-либо из участников событий, которые имели место в ночь с 04.05.2011 года на 05.05.2011 года опрошены помощником Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области Боровским А.В. не были, местонахождения работников Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вечером 04.05.2012 года, когда согласно показаний ОСОБА_5 ему были причинены телесные повреждения указанными лицами, не установлено. Кроме того, ОСОБА_1 обращает внимание на то, что согласно пояснениям ОСОБА_3, он с ОСОБА_2 прибыл на вызов ОСОБА_4 около 24:00 часов 04.05.2011 года, в то время как, согласно извлечению из ЖРЗПЗ соответствующее заявление поступило в Песочинский ПОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области только 00:05 час. 05.05.2011 года, что по мнению ОСОБА_1 подтверждает пояснения ОСОБА_6 о том, что ее отец сообщил ей по телефону о его избиении работниками милиции еще вечером 04.05.2011 года, то есть до обращения ОСОБА_4 в милицию с указанным заявлением.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения требований ОСОБА_1 возражал, обосновывая тем, что факты, на которые он ссылается, являлись предметом изучения при расследовании уголовного дела № 50110147, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято в трехдневный срок, обращение ОСОБА_1 путём отбора пояснений у ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не проверялось, а было принято на основании пояснений и показаний указанных лиц, данных в ходе расследования уголовного дела № 50110147 по факту причинения ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Изучив материалы дела, исследовав материалы предоставленные прокуратурой, заслушав пояснения ОСОБА_1 и мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дел, знакомиться с ними, и уведомляет прокурора и лицо, подавшие жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
Выполняя требования ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, судом направлены запросы в адрес Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области о предоставлении материалов проверки по обращению ОСОБА_1.
На требования суда 10.09.2012 года прокуратурой предоставлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым 07.05.2012 года в адрес Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области поступило замечание начальника управления прокуратуры Харьковской области старшего советника юстиции Мишкова Я., согласно которому требовалось возвратится к исполнению поручения прокуратуры области от 19.04.2012 года №04/2/1-1364-06 и провести проверку изложенных в обращении ОСОБА_1 доводов в порядке ст. 97 УПК Украины.
При этом, как усматривается из материалов проверки, в частности самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2012 года, в своём обращении ОСОБА_1 указывал на то, что вечером 04.05.2011 года ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения работниками Песочинского ПОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Однако уголовное дело было возбуждено по факту причинения ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, а не в отношении указанных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 367 УК Украины.
Проведение проверки поручено помощнику Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области Боровскому А.В.
В ходе проверки помощником прокурора были приобщены к материалам проверки копии пояснений ОСОБА_4, ОСОБА_7 от 19.05.2011 года, копии пояснений ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3(без дат), а также копия пояснений ОСОБА_6 от 20.05.2011 года, данные советнику юстиции Степанову А.Б., копии протоколов допросов вышеуказанных лиц и протоколов очных ставок между ними, а также извлечения из ЖРЗПЗ, копии утвержденных расстановки нарядов на 04.05.2011 года и графика дежурств сотрудников Песочинского ПОМ на май 2011 года.
Пояснения у кого-либо из вышеуказанных лиц в ходе проведения проверки по поручению прокуратуры Харьковской области от 19.04.2012 года №04/2/1-1364-06 помощником Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области Боровским А.В. отобраны не были.
С ссылкой на данные, отображенные в указанных выше копиях пояснений ОСОБА_4, ОСОБА_7 от 19.05.2011 года, копиях пояснений ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (без дат), а также копии пояснений ОСОБА_6 от 20.05.2011 года, принятые помощником прокурора Колесником С.А., помощник Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области Боровской А.В. 15.05.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_1 подал жалобу в порядке ст. 236-1, 236-2 УПК Украины.
Согласно правовой позиции Высшего специализированного суда Украины, изложенной в информационном письме №334/8/13 от 12 марта 2011 г., спорные правоотношения, которые возникают между заявителем и прокуратурой, следователем и органом дознания относительно принятия и проведения проверки заявлений и сообщений о преступлении должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Пленум Верховного суда Украины своим постановлением №9 от 01 ноября 1996 г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»разъяснил, что суд применяет нормы Конституции Украины, как нормы прямого действия, в частности в том случае, если спорные правоотношения не урегулированы законом.
Статьей 55 Конституции Украины предусмотрено, что каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц.
В ст. 2 УПК Украины законодательно закреплен принцип судебной защиты. Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с там, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
В силу ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины суд рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Суд соглашается с позицией ОСОБА_1, поскольку установлены факты, свидетельствуюющие о неполноте проведения проверки и преждевременности принятого решения.
Так, согласно ч. ч. 4, 5 ст. 97 УПК Украины когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела. Такая проверка проводиться прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путём отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребованием необходимых документов. Заявление или сообщение о преступлении до
возбуждения уголовного дела могут быть проверены путем проведения оперативно-розыскной деятельности.
Суд отмечает, что соответствующие действия, направленные на проверку заявлений и сообщений о преступлении должны быть исчерпывающими и достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверка, проведення помощником Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области таким критериям не соответствует.
Учитывая установленные судом недостатки, допущенные во время проведения проверки по сообщению ОСОБА_1, её неполноту и преждевременность выводов, сделанных при принятии обжалуемого постановления, суд считает, что последнее подлежит отмене, а материалы -возврату для проведения дополнительной проверки.
При проведении дополнительной проверки, с целью соблюдения конституционных прав заявителей, необходимо учесть доводы изложенные в жалобе, а также в судебном заседании и указанные в описательной части данного постановления, а также провести иные действия, направленные на всестороннее проведение проверки. В частности, совершить действия на установление личности хирурга Песочинской поселковой поликлиники, по решению которого ОСОБА_5 06.05.2011 года был госпитализирован в Харьковскую областную клиническую больницу, и которому, согласно пояснений последнего, он сообщил об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, а также лиц присутствовавших вместе с ОСОБА_5 в палате Харьковской областной клинической больницы при посещении его работниками милиции, в том числе ОСОБА_3 и отобрать пояснения у указанных лиц. По результатам проведенной проверки установленным данным необходимо дать соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела -удовлетворить.
Постановление помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2012 года - отменить, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья Д.П. Кись