Справа № 2601/14974/12
Провадження по справі № 2/2601/4243/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Полякова Л.В.,
при секретарі Фаренюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позивач в обґрунтування своїх вимог при зверненні до суду зазначив, що відповідач не виконує умови кредитного договору №003-09027-170707 від 17.07.2007 року, внаслідок чого станом на 07.06.2012 року утворилась заборгованість в сумі 10775 грн. 62 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, вказавши, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку отримав 18.08.2012 року, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.07.2012 року між ТОВ «КБ«Дельта»правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-09027-170707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с. 5).
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, банк відповідно до наданого відповідачем пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкрив держателю картковий рахунок в національній валюті України -гривні.
Згідно п. 1.3. кредитного договору, банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2508,00 грн.
Відповідно до п. 2.5. кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі визначеному «тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією таабо Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією таабо овердрафтом.
Встановлено, що боржник порушив свої зобов'язання за кредитним договором.
На підтвердження суми заборгованості відповідача, позивач надав до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України (Позика).
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 17.07.2012 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № 003-09027-170707 від 17.07. 2007 року в сумі 10775 грн. 62 коп. з яких: тіло кредиту - 4545, 13 грн., заборгованість за відсотками - 2131,20 грн., заборгованість за комісією - 4099,23 грн.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин та враховуючи, що боржник не виконав свої зобов'язання перед позивачем, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 10775 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 214 грн.60 коп.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором № 002-09031-300607 від 30. 06. 2007 року в сумі 10775 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»витрати по оплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя: