Справа № 4-881/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Криворот О.О.,
при секретарі -Голдицькій К.С.,
за участю прокурора - Леська С.В.,
скаржника -ОСОБА_1,
та представників скаржника -адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Коломійця К.І. від 16 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України,
ВСТАНОВИВ :
до Солом»янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Коломійця К.І. від 16 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, у якій порушується питання про її скасування.
Зокрема, свою скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що вказану постанову винесено з порушенням вимог ч.1, 2 ст. 94, 97, 98 КПК України, за відсутністю законних приводів і підстав для її порушення.
Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
З урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, якщо скаргу на цю постанову від тієї ж особи і з тих же підстав раніше було розглянуто судом по суті. Оскільки повторна скарга ОСОБА_1 подана з інших підстав в обґрунтування незаконності винесеної постанови про порушення кримінальної справи, суд розглядає скаргу по суті.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представники -адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали скаргу, яку просили задовольнити за наведених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1 вважаючи, що на час порушення кримінальної справи булі наявні всі передбачені законом приводи і підстави для прийняття такого рішення. Також зауважив, що скарга ОСОБА_1 вже розглядалась Солом»янським районним судом м. Києва і була залишена без задоволення.
Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши думку скаржника, представників скаржника та прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.
Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
Враховуючи, що кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1, вказана кримінальна справа стосується безпосередньо її прав та обов'язків.
Згідно ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Такими даними у кримінальній справі мають бути докази, що підтверджують реальність конкретного протиправного посягання на об'єкт кримінально-правової охорони, тобто об'єктивної сторони злочину та його об'єкта.
У відповідності до вимог ст.ст. 97, 98 КПК України розглядаючи питання щодо наявності чи відсутності складу злочину, уповноважена особа повинна з'ясувати, чи вбачається в діях, про яке надійшло повідомлення, конкретний склад злочину; якими фактичними даними підтверджуються вказані обставини; чи є необхідність в перевірочних діях, направлених на встановлення певних обставин, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення по суті. З цією метою проводиться перевірка в строк не пізніше 10 днів шляхом відібрання пояснень у громадян або посадових осіб, а також шляхом витребування необхідних документів та подальшого їх системного аналізу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, орган дізнання не виконав наведені вимоги закону і прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.205 КК України.
Так, орган досудового слідства вважає доведеним факт фіктивного підприємництва в діях ОСОБА_1 Із постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що орган досудового слідства визначив як підставу до порушення кримінальної справи матеріали дослідчої перевірки, які на думку органу досудового слідства свідчать про порушення законодавства про порядок здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1, пов'язаного з придбанням малого приватного виробничого підприємства «Азов»з метою прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру на здійснення статутної діяльності, пов»язаної з виробництвом товарів, виконанням робіт або надання послуг.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами і підставами для порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на виявлення ознак злочину.
Суд приходить до висновку, що в матеріалах кримінальної справи не було зібрано достатньо перевірених та належних даних про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
Із змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину, задокументованих у матеріалах дослідчої перевірки.
Оскільки більш конкретного посилання на те, які це саме матеріали, суд виходить із наданих до суду матеріалів перевірки законності здійснення підприємницької діяльности ОСОБА_1 щодо придбання малого приватного виробничого підприємства «Азов»(код за ЄДРПОУ 30117544), зареєстроване 08.09.1998 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради.
Зокрема, із наданих до суду матеріалів перевірки вбачається, що на початку 2011 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру на здійснення статутної діяльності пов'язаної з виробництвом товарів, виконанням робіт або надання послуг, отримали реєстраційні документи, статутні документи, печатку МПВП «Азов», після чого за відсутності ознак належної діяльності упродовж 2011 року фактично використовували МПВП «Азов»для проведення незаконних операцій від імені формального призначеного на посаду директора ОСОБА_7, який згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 205 КК України, який передбачає кримінальну відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, фактичною підставою до порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевіркі, які надійшлі 16.11.2011 року до слідчого відділу ДПА в Київській області. Вказані матеріали містять довідку-висновок № 28/3609/20117544 від 04.11.2011 року за результатами дослідження правомірності відображення у податковому обліку МПВП «Азов»результатів взаємовідносин з ТОВ «Метал-Сінтез»за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року про яку зазначено в постанові.
Згідно тексту постанови про порушення кримінальної справи із посиланням на довідку-висновок зазначено, що протягом 2011 року за попередньою змовою ОСОБА_6 з ОСОБА_1, використовуючи реєстраційні документи, печатку МПВП «Азов», сформували податковий кредит з ТОВ «Метал-Сінтез»в порушення п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, п.2 Наказу Державної податкової адміністрації Україні від 21.12.2012 року № 969 «Про порядок затвердження форми податкової накладноїта порядку її заповнення», внаслідок чого занизили податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 649 403, 79 грн.
Проте, податковими органами не здійснювалася перевірка фінансово-господарської діяльності МПВП «Азов»та ТОВ «Метал-Сінтез»у зазначений вище період, у зв»язку з цим довідка про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності зазначених суб»єктів господарювання не складалась.
Також, при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи органом досудового слідства не було враховано, що відповідно до статті 205 КК України вказаний злочин з об»єктивної сторони полягає в однієї із двох дій, -
1. створення юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми -суб»єкта підприємницької діяльності;
2. придбання такої юридичної особи;
Таким чином, закон визнає злочином тільки дії, вчинені у спосіб зазначений у диспозиції ст. 205 КК України та спричинили велику матеріальну шкоду.
Матеріали справи не містять жодного письмового доказу, який вказував би на створення або придбання МПВП «Азов»ОСОБА_1 В підтвердження цього свідчить відсутність в матеріалах справи договорів купівлі-продажу корпоративних прав вказаної юридичної особи, в яких ОСОБА_1 зазначалась як сторона договору купівлі-продажу тощо.
Згідно вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи суд перевіряє тільки наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.
На підставі наведеного постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Коломійця К.І. від 16 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 94, 97, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Коломійця К.І. від 16 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом»янський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя О.О.Криворот