донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2012 р. справа №5006/5/9б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.

від кредитора ТОВ «Вугілля Трейд» Гевяк П.І. -за довіреністю

від кредитора ТОВ «Вугілля Трейд» Ніколаєнко Ю.Б. -за довіреністю

від кредитора ТОВ «Імпекс Комерц» Позднякова О.І. -за довіреністю

від кредитора ВКФ ТОВ «Нортекс» Лубинець А.В. -за довіреністю

від скаржника ПП «Інвест Пром» Юрченко С.О. -за довіреністю

від боржникаСаєнко О.В. -за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвест Пром», м. Алчевськ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від26.06.2012 року

у справі№5006/5/9б/2012 (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд», м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд», м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк порушена справа про банкрутство №5006/5/9б/2012; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 26.03.2012р.; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна ТОВ «Донецька індустріальна спілка»призначено арбітражного керуючого Харахаш Світлану Євгеніївну.

Ухвалою від 26.06.2012р. господарський суд Донецької області у мотивувальній частині відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд»у задоволенні клопотання щодо витребування додаткових документів та призначення судової економічної експертизи. Визнав кредиторами та затвердив реєстр вимог кредиторів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд», м. Київ на суму основного боргу 52042619,73грн. -четверта черга; Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк на суму основного боргу 1135470,64грн. та судовий збір у розмірі 1073,00грн. -перша черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Комерц», м. Донецьк на суму основного боргу 953256,97грн. -четверта черга; ОСОБА_12, м. Донецьк на суму основного боргу 341120,90грн. -четверта черга; Товариство з додатковою відповідальністю «Укрвуглепостач», м. Донецьк на суму основного боргу 174087,14грн. -четверта черга; Виробничо-комерційна фірма в виду Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортекс», м. Макіївка на суму основного боргу 2596713,25грн. четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугтрейд», м. Луганськ на суму основного боргу 20196774,30грн. -четверта черга. Окремо до реєстру вимог кредиторів включені у шосту чергу пеня та штрафні санкції: Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу»на суму 22654,54грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Комерц», м. Донецьк на суму 128254,74грн. Відмовлено Приватному підприємству «Інвест Пром», м. Алчевськ в визнанні кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк на суму 81832377,74грн.

Відмовляючи Приватному підприємству «Інвест Пром», м. Алчевськ у визнанні кредитором суд першої інстанції послався на те, що кредитором не надані належні та допустимі докази виконання ним договірних умов щодо поставки вугілля боржнику та відповідно виникнення наявності грошових зобов'язань у боржника перед ПП «Інвест Пром»за договором №ДИС/10-276 від 01.12.2010р. Надані первинні документи ПП «Інвест Пром»не підтверджують безпосередньо виникнення грошового боргу саме у боржника ТОВ «Донецька індустріальна спілка».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Інвест Пром», м. Алчевськ подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. у справі №5006/5/9б/2012, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволені грошових вимог ПП «Інвест Пром»в сумі 81832377,74грн. та визнати його кредитором; визнати грошові вимоги ПП «Інвест Пром»до ТОВ «Донецька індустріальна спілка»в сумі 81832377,74грн., що виникли за договором №ДИС/10-276псту від 01.12.2010р.; визнати ПП «Інвест Пром»конкурсним кредитором у справі №5006/5/9б/2012; включити вимоги ПП «Інвест Пром»до реєстру вимог кредиторів; заборонити проведення загальних зборів та зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство №5006/5/9б/2012 до розгляду апеляційної скарги по суті.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що до матеріалів справи були надані всі необхідні документи, що підтверджують наявність між кредитором та боржником правовідносин грошового характеру, господарських операцій, проведені між сторонами належним чином та підтвердив достовірними первинними документами. Апелянт звертає увагу суду на те, що в підтвердження факту перевезення вугільної продукції до матеріалів справи були надані залізничні накладні та залізничні квитанції.

Ухвалою від 13.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Ініціюючим кредитором до матеріалів справи був наданий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить відмовити у задоволені апеляційної скарги та ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. залишити без змін.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 26.03.2012р. господарський суд зобов'язав ініціюючого кредитора ТОВ «Вугілля Трейд»у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Вугілля Трейд»у сумі 52042619,73грн.; зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів.

В газеті «Голос України»№63 (5313) від 06 квітня 2012 року опубліковано оголошення про порушення справи №5006/5/9б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк. Після публікації даного оголошення до суду з письмовими вимогами до боржника у визначений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк звернулись конкурсні кредитори, а саме: Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк на суму 1158,125,18грн. та судовий збір у розмірі 1073,00грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Комерц», м. Донецьк на суму 1081511,71грн.; ОСОБА_12, м. Донецьк на суму 341120,90грн.; Товариство з додатковою відповідальністю «Укрвуглепостач», м. Донецьк на суму 657596,37грн.; Виробничо-комерційна фірма в виду Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортекс», м. Макіївка на суму 2596713,25грн.; Приватне підприємство «Інвест Пром», м. Алчевськ на суму 81832377,74грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугтрейд», м. Луганськ на суму 20196774,30грн.

28.05.2012р. розпорядником майна був наданий реєстр вимог конкурсних кредиторів та відзиви підписані генеральним директором ТОВ «Донецька індустріальна спілка»та розпорядником майна.

06.06.2012р. від ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд»надійшли клопотання, яким він просить заяву ПП «Інвест Пром»із вимогами до боржника залишити без розгляду, витребувати додаткові документи та призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував перелік питань які необхідно поставити перед експертом.

26.06.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд»звернулось до суду з запереченнями щодо вимог кредитора, якими просили суд заяву ПП «Інвест пром»про визнання кредиторських вимог відхилити з тих підстав, що заявником не представлено доказів реального здійснення господарських операцій від ЦЗФ «Узлівська», ЦЗФ «Калиненська», ЦЗФ «Комсомольська», ЗАТ «Криворіжське», ЗАТ «Михайлівське»через ПП «Інвест пром»та ТОВ «Донецька індустріальна спілка»до ВАТ «Алчевський КХЗ».

Розпорядником майна 26.06.2012р. надано до господарського суду Донецької області уточнений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 26.06.2012р. суд визнав кредиторами та затвердив реєстр вимог кредиторів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд», м. Київ на суму основного боргу 52042619,73грн. -четверта черга; Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк на суму основного боргу 1135470,64грн. та судовий збір у розмірі 1073,00грн. -перша черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Комерц», м. Донецьк на суму основного боргу 953256,97грн. - четверта черга; ОСОБА_12, м. Донецьк на суму основного боргу 341120,90грн. -четверта черга; Товариство з додатковою відповідальністю «Укрвуглепостач», м. Донецьк на суму основного боргу 174087,14грн. -четверта черга; Виробничо-комерційна фірма в виду Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортекс», м. Макіївка на суму основного боргу 2596713,25грн. четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугтрейд», м. Луганськ на суму основного боргу 20196774,30грн. -четверта черга. Окремо до реєстру вимог кредиторів включені у шосту чергу пеня та штрафні санкції: Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу»на суму 22654,54грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Комерц», м. Донецьк на суму 128254,74грн. Відмовлено Приватному підприємству «Інвест Пром», м. Алчевськ в визнанні кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк на суму 81832377,74грн.

Як видно із відзиву боржника на заяву про визнання кредиторських вимог ПП «Інвест Пром», наявного у матеріалах справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка»кредиторські вимоги ПП «Інвест Пром»в розмірі 81832377,74грн. розглянуті та визнані в повному обсязі.

Крім того, у судовому засідання апеляційної інстанції боржник не заперечував проти включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПП «Інвест Пром». Також, такої ж позицію дотримується кредитор -Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Комерц».

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування спірних кредиторських вимог ПП «Інвест Пром»у розмірі 81832377,74грн. до заяви надав рахунки-фактури та акти приймання-передачі вугільної продукції за січень -лютий 2011 року, специфікації №1 від 01.12.2010р., №2 від 27.12.2010р., №4 від 03.02.2011р. до договору №ДИС/10-276 псту від 01.12.2010р., посвідчення про якість концентрату та залізничні квитанції про приймання вантажу за січень -лютий 2011 року. Інших доказів в обґрунтування кредиторських вимог Приватного підприємства «Інвест Пром»суду першої інстанції надано не було.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. та 06.06.2012р. господарський суд зобов'язував ПП «Інвест Пром»надати договір №10-276псту від 01.12.2010р., документи які підтверджують поставку товару, продукції, а саме товаротранспортні накладні, первинну бухгалтерську документацію, яка обґрунтовує грошові зобов'язання кредитора. В судовому засіданні 26.06.2012р. ПП «Інвест Пром» надало копію договору №ДИС/10-276псту від 01.12.2010р. Приватним підприємством «Інвест Пром»вимоги ухвал суду виконані не були.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника. Цією ж нормою встановлено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

26.06.2012р. представником боржника -Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка»був наданий суду договір №ДИС/10-276псту від 01.12.2010р.

Дослідивши вказаний договір судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 договору №ДИС/10-276 від 01.12.2010р. Приватне підприємство «Інвест Пром»зобов'язується поставити, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка»прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані у протоколах узгодження ціни та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатку до договору і які є невід'ємною частиною.

Пункт 4 вказаного договору передбачає, що умови, строк поставки та приймання товару, та у випадку необхідності, перелік, вантажовідправників, вантажоотримувачів та виробників вказуються у Специфікаціях до Договору.

Згідно п. 4.2 договору, товар поставляється залізничним транспортом.

Розділ 5 договору встановлює, що розрахунок по даному договору здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Інвест Пром»в продовж 10-ти календарних днів з дати поставки. Можливо застосування вексельної форми розрахунків. Припинення зобов'язань можливо шляхом заліку зустрічних однорідних вимог або іншим шляхом, передбаченим діючим законодавством України.

Також, в матеріалах справи містяться специфікації №1 від 01.12.2010р., №2 від 27.12.2010р., №4 від 03.02.2011р., які є невід'ємною частиною договору. В п. 4, яких вказано -найменування вантажовідправника вугілля та в п. 5 найменування вантажоотримувача вугілля -ВАТ «Алчевський КХЗ». При цьому, в п. 6 специфікацій зазначено, що в графі 4 залізничної накладної необхідно вказувати «Собственность ООО ДИС».

Дослідивши надані заявником залізничні квитанції за січень -лютий 2011 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що на маршрут або групу вагонів вказані в графі «Відправник»- ВАТ ЦЗФ «Калинінська», ЗАТ «Михайлівське», ТОВ «ЦЗФ «Узловська», в графі «Одержувач»вказано - ВАТ «Алчевськкокс». При цьому, жодна з залізничних накладних не містить будь-яких посилань на договір, на виконання якого здійснювалась поставка.

Вказані залізничні квитанції є первинними документами, проте вони беззаперечно підтверджують постачання та отримання залізничним транспортом вугілля від ВАТ ЦЗФ «Калинінська», ЗАТ «Михайлівське», ТОВ «ЦЗФ «Узловська»на користь ВАТ «Алчевськкокс», а ні постачання від ТОВ «Інвест Пром»на користь ТОВ «Донецька індустріальна спілка». Крім того, зазначені квитанції не містять відомості вартості по якій поставлялось вугілля.

Посилання на договір №ДИС/10-276 від 01.12.2010р. на який посилається ПП «Інвест Пром», як на підставу своїх кредиторських вимог, ані залізничні накладні ані акти приймання-передачі та інші первинні документи, які складались між кредитором та боржником не містять. Тобто, ПП «Інвест Пром»не надало доказів того, що за цими залізничними накладними було поставлено саме те вугілля, яке передавалось за актами приймання-передачі.

Посилення ПП «Інвест Пром»на те, що власником відвантаженого вугілля по вказаним квитанціям є саме він та ТОВ «Донбаська індустріальна спілка»підтверджується написом на зворотній стороні посвідчень про якість концентрату, судом до уваги не приймаються з наступних підстав. Згідно п. 6 специфікацій №1, №2, №4 до договору №ДИС/10-276 від 01.12.2010р. запис «Собственность ООО «ДИС»повинно бути вказано в графі 4 залізничної накладної, але в матеріалах справи не містяться такі накладні з вказаними відмітками.

Дослідивши посвідчення про якість вугілля судом встановлено, що вказані документи не підтверджують постачання від ПП «Інвест Пром»на користь ТОВ «Донбаська індустріальна спілка». Ці документи підтверджують певні якісні характеристики вугілля, яке постачалось ТОВ ЦОФ «Узловськая», ТОВ ЦОФ «Комсомольська», ТОВ ЦОФ «Калинінська», ЗАТ «Михайловське»для збагачування. Вказані посвідчення не містять будь-яких посилань на договір №ДИС/10-276 від 01.12.2010р., залізничні накладні, квитанції чи акти приймання-передачі. Вказані посвідчення підтверджують лише якісні характеристики вугілля, не є доказом його фактичної передачі.

Надані до заяви ПП «Інвест Пром»рахунки-фактури та акти приймання-передачі вугільної продукції, суд також не приймає до уваги як доказ наявності грошових вимог кредитора до боржника по відповідним поставкам, оскільки в наданих суду залізничних квитанціях відсутні посилання на договір, на виконання якого здійснювалась поставка та не надані залізничні накладні з відміткою в графі 4 «Собственность ООО «ДИС».

Дослідивши зміст договору та специфікацій судом встановлено, що ними взагалі не передбачено виставлення боржнику рахунків-фактури, оскільки, як вбачається із Розділу 5 договору «Умови оплати»визначений момент виникнення грошових зобов'язань за 10 днів з дати поставки. Доказів того, що такі рахунки фактично були надіслані боржнику одночасно із постачанням товару, за який вони виставлені, суду не надано та матеріалами справи не підтверджено. Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ «Донецька індустріальна спілка»прийняла до обліку вказані рахунки фактури.

Одним із первинних документів, що підтверджує фактичне здійснення господарських операцій є податкові накладні, але на підтвердження взаємовідносин між ПП «Інвест Пром»та боржником такі документи надані не були, у зв'язку з чим суд вважає, що ПП «Інвест Пром»не було надано доказів на підтвердження здійснення обліку податку на додану вартість зі спірної господарської операції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оцінка виникнення грошового боргу судом першої інстанції правомірно не прийнята судом першої інстанції до уваги. Єдиний доказ який підтверджує нібито поставку вугілля і які надані кредитором є акти приймання-передачі за січень -лютий 2011 рік, які свідчать про передачу вугілля від ПП «Інвест Пром» на користь ТОВ «Донецька індустріальна спілка». Але такі акти не можна сприймати в якості єдиного первинного документу, як доказ постачання, за відсутністю всієї сукупності первинних документів по цим господарським операціям з урахуванням того, що така кількість вугілля не може бути передана із рук в руки, будь-яких посилень в залізничних накладних на вказані акти приймання-передачі не має та не доведено, що саме те вугілля було поставлено за даними залізничними наладними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією та оцінкою суду першої інстанції щодо неприйнятності в обґрунтування грошового боргу лише актів приймання-передачі в якості єдиного доказу, на чому наголошує ПП «Інвест Пром», як доказ виникнення боргу та постачання вугілля.

За відсутністю всієї сукупності підтверджуючих первинних документів оформлених належним чином цих господарських операцій не може бути підтверджено факт їх здійснення.

Крім того, специфікації №1 та №2 складені 01.12.2010р. та 27.12.2010р., проте, будь-яких доказів того, що в грудні здійснювалась поставка та жодного доказу сплати по таким операціям суду надано не було.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіна від 24.05.1995 №88 первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Також, в матеріалах справи міститься акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Інвест Пром»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області, яким була встановлена відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, а саме: документи які підтверджують ведення бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерським рахункам та ін.); транспортування товару; розрахунки за надані/придбані товари (послуги, виконані роботи); реальність надання послуг та/або виконаних робіт. В результаті чого було завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. у розмірі 233647178,00грн. та встановлена відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. у розмірі 223612462,00грн. Вказані порушення встановлені саме за період існування спірних господарських правовідносин між ПП «Інвест Пром»та ТОВ «Донецька індустріальна спілка».

Вказані в акту обставини та висновки жодним чином Приватним підприємством «Інвест Пром»не були спростовані ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного оскарження, доказів оскарження у встановленому порядку суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний баланс ПП «Інвест Пром»станом на 31.12.2011р.

Баланс- це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал.

Як видно із активу балансу ПП «Інвест Пром»розділу «Оборотні активи», рядків 160, 220 активу балансу, сума дебіторської заборгованості складає 3000 грн. Наявність спірної дебіторської заборгованості ПП «Інвест Пром»дебіторська заборгованість за товар, роботу, послуги, інші поточні заборгованості в балансі не встановлена.

20.07.2012р. ПП «Інвест Пром»направив через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги з додатковими доказами на 789 арк.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, лише в тому випадку, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При цьому, слід зауважити, що в клопотанні позивач не зазначив взагалі будь-яких підстав в обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а лише долучивши зазначені документи до своїх пояснень, просить суд апеляційної інстанції прийняти додаткові докази.

Як вбачається із матеріалів справи справа була порушена ще 27.02.2012р., ухвалами господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. та 06.06.2012р. господарський суд зобов'язував саме ПП «Інвест Пром»надати договір №10-276псту від 01.12.2010р., документи які підтверджують поставку товару, продукції, а саме товаротранспортні накладні, залізничні квитанції, первинну бухгалтерську документацію, яка обґрунтовує грошові зобов'язання кредитора. Проте, ПП «Інвест Пром»в обґрунтування своїх вимог такі документи були надані лише при апеляційному розгляді справи.

Тобто, у кредитора з урахуванням обставин справи було достатньо часу проаналізувати первинну документацію, схему постачання та схему розрахунків між ними та боржником, з метою надання вказаних документів для дослідження до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, документи, які надані до суду 20.07.2012р. не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості належного та допустимого доказу.

Лише після ознайомлення із змістом ухвали господарського суду, ПП «Інвест Пром»надав об'ємний перелік додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції вже на стадії апеляційного провадження. Проте, суд апеляційної інстанції вважає неприпустимою та такою, що не містить поважних причин таку поведінку заявника апеляційної скарги в контексті надання додаткових доказів в розумінні застосовування ст. 101 ГПК України.

Щодо відмови у клопотанні ТОВ «Вугілля Трейд»судом першої інстанції про призначення судової економічної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд дійшов правильного висновку, оскільки призначення судової експертизи є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що згідно ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено ПП «Інвест Пром»у визнанні його кредитором ТОВ "Донбаська індустріальна спілка" на суму 81832377,74 грн.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. по справі №5006/5/9б/2012 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Інвест Пром»підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвест Пром", м.Алчевськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. у справі №5006/5/9б/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. у справі №5006/5/9б/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2012р.

Надруковано 6 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1- скаржнику; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду