донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.08.2012 р. справа №21/19/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.

при секретарі:Лосич Т.С.

від скаржникаОСОБА_5 -особисто

від боржникаКукурудза О.М. -ліквідатор

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від06.06.2012 року

у справі№21/19/10 (суддя В.І. Черкаський)

за заявоюВідкритого акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод», смт. Велика Лепетуха, Херсонська область

До боржника Приватного підприємця ОСОБА_7, с. Велика Знамянка, Запорізька область

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. по справі №21/19/10 (суддя В.І. Черкаський) прийнято до розгляду скаргу ліквідатора та кредитора 2 на дії ВАТ "Великолепетиський маслозавод" (вх. № 09-06/11507 від 06.06.2012); прийнято до розгляду заяву ліквідатора про визнання наказу суду від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 09-06/11500 від 06.06.2012); скаргу ВАТ "Великолепетиський маслозавод" (б/н від 25.08.2010 року) на дії ліквідатора задоволено; зобов'язано ліквідатора виключити з ліквідаційної маси наступне рухоме майно:

1. Ванна для виготовлення сиру В2 ОСВ-5 (1997 р.) - 2 шт.;

2. Ванна для дозрівання сливок ВСМГ-2000-2 шт.;

3. Ванна довгострокової пастеризації Г6 ОПБ-1000М - 3 шт.;

4. Ванна довгострокової пастеризації ВДП-300 - 7 шт.;

5. Прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт.;

6. Масловиготовлювач Я-5 ОМЕ - 1 шт.;

7. Насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 -1 шт.;

8. Місткість для нормалізації сливок ВН600 - 3 шт.;

9. Пастеризатор П8 ОМФ-3 - 1шт.;

10. Пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 3 шт.;

11. Сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 - 2 шт.;

12. Сепаратор сливковідділювач Ж5 ОСТ - 3 - 2 шт.;

13. Сепаратор молокоочищувач А1- ОМЦ-10 - 1 шт.;

14. Резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 - 2 шт.;

15. Резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 2 шт.;

16. Резервуар для молока В2-ОМГ-10 - 2 шт.;

17. Резервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1 піт.;

18. Резервуар для молока Я 1-ОСВ-6,3 - 1 шт.;

19. Аміачний компресор Ф411 - 1шт.;

20. Вагон - рефрижератор - 1 шт.

та нерухоме майно - "комплекс, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, маслоцех, цільномолочний цех, маслоцех, лабораторія, А, А1, А2, А3, 853, 1 кв.м; прибудова з ґанком, прибудова, прибудови, а, а1, а2, а3, а4; підвал, під А, 233, 2 кв.м.; лабораторія а2; прохідна з тамбуром та ґанками, Б, б, б1, 62; адмінбудівля з прибудовою та ґанком, Г, г, г1, 207, 6 кв.м.; котельня, Е, 118, 9 кв.м., компресорна, Ж, І, К, Л, 53, 2 кв.м.; будівля мийки, Є, 50, 8 кв.м.; склад - майстерня з ґанком літера П, п, 79, 8 кв.м.; автогараж, Р, С,170, 6 кв.м; склад з входом в підвал, Ц, склад ПММ, під Ц; склад, Ф, 70, 2 кв.м.; вбиральня, Д, вбиральня, X; навіси, З, М, Н,Щ, Ю, Я; сарай, О; склад літера Т, 13, 5 кв.м., склад з ґанком, У, 71, 8 кв.м., трансформаторна, Ч, огорожі та споруди № 1-18".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Приватний підприємець ОСОБА_5, м. Херсон подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати частково, а саме в частині якою вирішено виключити з ліквідаційної маси у справі №21/19/10 рухоме та нерухоме майно згідно скарги ВАТ "Великолепетиський маслозавод" та постановити нове рішення, яким відмовити ВАТ "Великолепетиський маслозавод" в задоволенні вимог про виключення з ліквідаційної маси банкрута ФОП ОСОБА_7 у справі №21/19/10 рухомого майна та нерухомого майна.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ВАТ "Великолепетиський маслозавод" не є власником рухомого та нерухомого майна яке було зобов'язано виключити з ліквідаційної маси.

Ухвалою від 09.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання з'явились ліквідатор та скаржник.

Апелянт наполягав на задоволені апеляційної скарги з підстав викладених у останній.

Ліквідатор апеляційну скаргу скаржника підтримав у повному обсязі.

В судове засідання не з'явився представник ВАТ "Великолепетиський маслозавод", але надав через канцелярію суду відзив, яким заперечував проти задоволення апеляційну скаргу та просилив ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. залишити без змін.

Крім того, в судове засідання не з'явився представник ТОВ «Кей-Колект», однак направив через канцелярію суду відзив, яким наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

СПД ОСОБА_7 визнано банкрутом у справi №21/19/10 26.01.2010 року, лiквiдатором ПП ОСОБА_7 призначено арбiтражного керуючого Стахевич Т.В. в обов'язки лiквiдатора входить формування лiквiдацiйної маси у справi про банкрутство.

26.08.2010 року до господарського суду надійшла скарга ВАТ "Великолепетиський маслозавод" на дії ліквідатора, в якій товариство просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута у справі № 21/19/10 рухоме майно, право власності на яке визнано за товариством рішенням господарського суд Херсонської області від 05.02.2008 року у справі № 14/497-ПН-07;просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_7 нерухоме майно законним власником якого є товариство на підстав свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.12.2004 року виконкомом Великолепетиської сільської ради на підставі рішення № 166 від 24.11.2004 року; просить суд зобов'язати ліквідатора банкрута Стахевич Т.В. передати ВАТ "Великолепетиський маслозавод" відповідне рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2010р. скарга ВАТ "Великолепетиський маслозавод" на дії ліквідатора було прийнята до розгляду.

Ухвалою від 08.12.2011 року судом зупинено розгляд скарги ВАТ "Великолепетиський маслозавод" (б/н від 25.08.2010 року), звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10.

Ухвалою від 17.04.2012 року поновлено провадження у справі № 21/19/10, судове засідання для розгляду скарги ВАТ "Великолепетиський маслозавод" (б/н від 25.08.2010 року), звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 07.05.2012 року, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора (вх. № 09-06/7515 від 12.04.2012) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 21/19/10.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до реєстру формування ліквідаційної маси банкрута, колишнім ліквідатором Стахевич Т.В. включено до ліквідаційної маси майновий комплекс, будівлі, споруди та рухоме майно, що належить боржнику. А саме, нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1:

- маслоцех, цільномолочний цех, маслоцех, лабораторія, А, А1, А2, А3, 853, 1 кв.м; прибудова з ґанком, прибудова, прибудови, а, а1, а2, а3, а4; підвал, під А, 233, 2 кв.м.; лабораторія а2; прохідна з тамбуром та ґанками, Б, б, б1, 62; адмінбудівля з прибудовою та ґанком, Г, г, г1, 207, 6 кв.м.; котельня, Е, 118, 9 кв.м., компресорна, Ж, І, К, Л, 53, 2 кв.м.; будівля мийки, Є, 50, 8 кв.м.; склад - майстерня з ґанком літера П, п, 79, 8 кв.м.; автогараж, Р, С,170, 6 кв.м; склад з входом в підвал, Ц, склад ПММ, під Ц; склад, Ф, 70, 2 кв.м.; вбиральня, Д, вбиральня, X; навіси, З, М, Н,Щ, Ю, Я; сарай, О; склад літера Т, 13, 5 кв.м., склад з ґанком, У, 71, 8 кв.м., трансформаторна, Ч, огорожі та споруди № 1-18;

- та рухоме майно:

1. Ванна для виготовлення сиру В2 ОСВ-5 (1997 р.) - 2 шт.;

2. Ванна для дозрівання сливок ВСМГ-2000-2 шт.;

3. Ванна довгострокової пастеризації Г6 ОПБ-1000М - 3 шт.;

4. Ванна довгострокової пастеризації ВДП-300 - 7 шт.;

5. Прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт.;

6. Масловиготовлювач Я-5 ОМЕ - 1 шт.;

7. Насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 -1 шт.;

8. Місткість для нормалізації сливок ВН600 - 3 шт.;

9. Пастеризатор П8 ОМФ-3 - 1шт.;

10. Пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 3 шт.;

11. Сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 - 2 шт.;

12. Сепаратор сливковідділювач Ж5 ОСТ - 3 - 2 шт.;

13. Сепаратор молокоочищувач А1- ОМЦ-10 - 1 шт.;

14. Резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 - 2 шт.;

15. Резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 2 шт.;

16. Резервуар для молока В2-ОМГ-10 - 2 шт.;

17. Резервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1 піт.;

18. Резервуар для молока Я 1-ОСВ-6,3 - 1 шт.;

19. Аміачний компресор Ф411 - 1шт.;

20. Вагон - рефрижератор - 1 шт.

Згідно пояснень ліквідатора Кукурудзи О.М. зазначене майно з ліквідаційної маси за станом на 06.06.2012 року не виключалось, та у учасників провадження не має відомостей про його знищення.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - "Закон") усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Частиною 3 зазначеної статті Закону передбачено, що індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Що стосується вимог скарги ВАТ «Великолепетинський маслозавод»на дії ліквідатора в частині виключення рухомого майна із ліквідаційної маси, то Донецький апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Пославшись на рішення господарського суду Херсонської області від 05.022008 року у справі № 14/497-ПН-07, яке залишено в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі № 14/497-ПН-07 та постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2008 року у справі № 14/497-ПН-07, суд встановив, що право власності на вище зазначене рухоме майно належить Відкритому акціонерному товариству "Великолепетиський маслозавод" та підлягає виключенню з ліквідаційної маси банкрута -приватного підприємця ОСОБА_7

Дослідивши зміст рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2008 року у справі № 14/497-ПН-07, процесуальні акти вищих судових інстанцій та виконавчі документи по даній справі Донецький апеляційний господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2012 року у справі № 14/497-ПН-07 позов задоволено частково, визнано право власності за ВАТ «Великолепетинський маслозавод»на визначене у рішенні рухоме майно, а саме: ванна для виготовлення сиру В2ОСВ-5 (1997 р.) -2 шт.; ванна для дозрівання сливок ВСМГ-2000-2шт; ванна довгострокової пастеризації Г6 ОПБ-1000М-3шт.; ванна довгострокової пастеризації АДП -300-7 шт.; прес для сирів Е8 ОПД-20 -2 шт.; масловиготовлювач Я-ОМЕ -1 шт.; насос плунжерний Р-3 ОУЧ-2- 1 шт.; місткість для нормалізації сливок ВН600 -3 шт.; пастеризатор П8 ОМФ-3 -1 шт.; місткість для нормалізації сливок ВН600 -3 шт., пастеризатор П8 ОМФ-3 -1 шт., пастеризатор А-1ОТЛ-5 -3 шт., сепаратор для високо жирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 -2 шт.; сепаратор сливковідділювач А1-ОМЦ-1- - 1 шт., резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 - 2 шт., резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 -2 шт.; резервуар для молока В2-ОМГ-10 -2 шт.; резервуар для молока В2-ОМГ-4 -1 шт.; резервуар для молока Я1-ОСВ-6,3 -1 шт., аміачний компресор Ф411 -1 шт.; вагон рефрижератор -1 шт., вилучено відповідне рухоме майно з належних ПП ОСОБА_7 приміщень та прилеглої до них земельної ділянки шляхом складання акту приймання-передачі між банкрутом та ВАТ «Великолепетинський маслозавод», демонтажу вказаного майна і вивезення його у місце зберігання, визначене ВАТ «Великолепетинський маслозавод»про стягнення з банкрута на користь зазначеного товариства 12743 грн. 45 коп.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі № 14/497-ПН-07 рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2008 року в зазначеній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2008 року у справі № 14/497-ПН-07 касаційну скаргу ПП ОСОБА_7 задоволено частково, змінено рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі № 14/497-ПН-07, виключивши з їх мотивувальних частин висновки про припинення зобов'язань позивача за кредитним договором від 02.03.2005 року № 03/132К у сумі 573 900,68 грн., визначеній рішенням Великолепетинського районного суду Херсонської області від 29.05.2006 року у справі № 2-367/2006р., шляхом переходу до відповідача права власності на нерухоме майно заставною вартістю 918415,55 грн., визначеною договором іпотеки від 11.03.2005 року, з 23.03.2007 року та припинення з цієї ж дати права застави на спірне майно, в решті рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року залишено без змін.

Ухвалою від 02.03.2009 року у справі № 14/497-ПН-07 задоволено подання ВДВС про зміну способу виконання рішення суду, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2008 року у справі № 14/497-ПН-07 щодо вилучення відповідного рухомого майна з належних ПП ОСОБА_7 приміщень та прилеглої до них земельної ділянки шляхом складання акту приймання-передачі між банкрутом та ВАТ «Великолепетинський маслозавод», демонтажу вказаного майна і вивезення його у місце зберігання, визначене ВАТ «Великолепетинський маслозавод», а саме: стягнуто з банкрута на користь зазначеного товариства 886091 грн. 50 коп. вартості майна, що підлягає вилученню. Ухвала від 02.03.2009 року не була скасована.

Також, вказаною ухвалою від 02.03.2009 року визнано таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий 13.05.2008 року про вилучення у відповідача на користь позивача шляхом складання акту приймання-передачі та демонтажу і вилучення рухомого майна у місце зберігання, визначене ВАТ «Великолепетинський маслозавод».

Задовольняючи подання ВДВС про зміну способу виконання рішення та визнаючи наказ таким, що не підлягає виконанню, господарський суд Херсонської області виходив з наступного.

Майно, яке підлягає вилученню у боржника, задіяно ПП ОСОБА_7 у виробничому процесі з виготовлення твердих сирів. Отже, демонтаж обладнання на виконання наказу призведе до руйнування технологічного процесу, що потягне за собою негативні наслідки для Великолепетинського району Херсонської області

Наявність обставин, що ускладнюють виконання п. 3 резолютивної частини рішення у справі від 05.02.2008 року, підтверджується і відповідачем у заяві про роз'яснення рішення. Відповідач зазначає, що демонтаж значної кількості переліченого в рішенні майна можливий лише при умові розбору частини будівель і споруд, які є власністю ПП ОСОБА_7

Вартість рухомого майна, зазначеного в п. 3 резолютивної частини рішення у справі від 05.02.2008 року в розмірі 886091 грн. 50 коп. визначена у постанові Запорізького апеляційного господарського суду по справі від 17.04.2008 року.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявлю сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чий його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в натурі в разі неможливості його виконання в порядку та у спосіб раніше встановленими.

Зокрема зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозміни (відозмінення) зазначеної в рішенні форми (грошової чи майнової) виконання. Тобто, внаслідок відсутності (через неможливість) фактичної передачі присудженого рухомого майна в натурі від боржника -ПП ОСОБА_7 на користь кредитора -ВАТ «Великолепетинський маслозавод», з ПП ОСОБА_7 було стягнутогрошові кошти в сумі 886091 грн. 50 коп, достатніх для покриття заборгованості.

Як видно з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Гори А.В. від 02.03.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №14/497-ПН-07 від 31.08.2009 року. Постановою старшого державного виконавця служби ГУЮ у Херсонській області Драча Ю.М. від 20.04.2010 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, за відповідним наказом господарського суду утримано 376 грн. 96 коп., залишок боргу складає 885714 грн. 54 коп.

На пiдставi наказу вiд 31.08.2009р. у справi №14/497-ПН-07 про стягнення з ПП ОСОБА_7 на користь ВАТ "Великолепетиський маслозавод" вартості зазначеного майна у розмірі 886091,50 грн., ВАТ "Великолепетиський маслозавод" звернунся до господарського суду Запорізької областi у справi №221/19/10 iз заявою про включення до pеєстру вимог кредиторiв СПД ОСОБА_7 вимог ВАТ "Великолепетиський маслозавод" в сумі 311 813,86 грн.

Ухвалою суду вiд 7 вересня 2010 року у справi NQ21/19/10 задоволено заяву ВАТ "Великолепетиський маслозавод" про вiдновлення процесуального строку для подання заяви з вимогами до банкрута; визнано кредиторськi вимоги ВАТ "Великолепетиський маслозавод" до СПД ОСОБА_7. . у розмiрi 311 814, 86 грн.; зобов'язано лiквiдатора Стахевич ТВ. включити визнанi вимоги до 5-1 черги задоволення вимог кредиторiв.

Законність включень цих приміщень підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2010 року та постановою Сищого господарського Суду України від 14.12.2010 року.

Таким чином, судами встановлено, що станом на 7 вересня 2010 року заборгованiсть банкрута перед ВАТ "Великолепетинський маслозавод" за рiшснням суду у справi №14/497-ПН-07 склала 311 813,86 грн.

Вищеприведене свiдчить про те, що суд у справi №21/19/10 здiйснив подвiйне виконання рiшенням господарського суду Херсонської областi вiд 5 лютого 2008 року у справi №14/497-ПН-07 шляхом стягнення грошових коштiв з ПП ОСОБА_7 та вилучення з лiквiдацiйної маси СПД ОСОБА_7 у справi №21/19/10 рухомого майна вартість якого включена до peєстру вимог кредиторiв у справi №21/19/10.

Тобто, спірне рухоме майно належить у СПД ОСОБА_7 та входить до ліквідаційної маси, що підтверджується ухвалою вiд 02.03.2009 року про змiну способу виконання рiшення господарського суду Херсонської областi вiд 5 лютого 2008 року у справi №14/497-ПН-07. Дана ухвала припинила зобов'язання СПД ОСОБА_7 на виконання рiшення суду у справi №14/497-ПН-07 передати рухоме майно позивачу, так як наказ про вилучення та передачу майна визнано таким, що не пiдлягає виконанню.

Інших доказів припинення чи зміни права власності на нерухоме майно в матеріалах справи відсутні та ВАТ «Великолепетинський маслозавод»не надано.

Зазначена позиція підтверджується й іншими судовими актами, пов'язаними із встановленням володільця спірного рухомого майна, а саме, висновками, викладеними в постанові Запорізького апеляційного господарського суду та Вищого господарського Суду України у справі № 14/497-ПН-07. А саме, - з метою забезпечення виконання рiшення суду про вилучення та передачу рухомого майна ВАТ "Великолепетиський маслозавод", суд ухвалою вiд 06.12.2007 р. у справi №14/497-ПН-07 ввів запобiжнi заходи у виглядi накладення арешту на pyxoмe майно.

Лiквiдатором ПП ОСОБА_7 Стахевич Т.В. до господарського суду Херсонської областi була подана заява про скасування запобiжних заходiв накладених ухвалою вiд 06.12.2007 року у справi №14/497-ПН-07.

Ухвалою господарського суду Херсонської областi вiд 27.07.2010 р. в задоволеннi заяви лiквiдатора СПД ОСОБА_7 про скасування заходiв забезпечення позову вiдмовлено. Ухвала суду була мотивована тим, що вiдповiдач не надав суду доказiв на пiдтвердження права власностi на майно, щодо якого вжито забезпечувальнi заходи, а навпаки, вiдповiдно до рiшення у справi спiрне майно є власнiстю позивача, а вiдповiдач лише без вiдповiдної правової пiдстави володiє ним. На даний момент права позивача як власника спiрного майна невiдновленi, спiрне майно або його ватртість позивачу не повернуто.

Постановою Запорiзького апеляцiйного господарського суду вiд 10.09.2010 р. ухвалу господарського суду Херсонської областi вiд 27.07.2010 р. скасовано, та скасовані заходи забезпечення позову, вжитi ухвалою вiд 06.12.2007 р. у виглядi накладення арешту на рухоме майно.

Пiдставою для прийняття даної постанови, суд апеляцiної iнстанцii зазначив наступне, у зв'язку зi змiною способу виконання рiшення у справi №14/497-ПН-07, застосованого ухвалою вiд 10.03.2009р., з вiдповiдача за рiшенням суду пiдлягає стягненню грошова сума, а не вилучення рухомого майна, яке було предметом спору.

Наказ про вилучення спiрного рухомого майна визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Натомість видано новий наказ вiд 31.08.2009р. про стягнення з вiдповiдача на користь позивача вартості зазначеного майна.

Колегiя суддiв зазначила, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, господарський суд Херсонської областi встановлює подвiйне виконання рiшення вiд 05.02.2008р. У справi №Н4/497-пн-07 шляхом витребування рухомого майна на користь позивача та сплати йому коштiв згiдно з наказом у справi вiд 31.08.2009р. у зв'язку зi змiною способу виконання рiшення.

Отже, колегiя суддiв дiйшла висновку про вiдсутнiсть необхiдностi iснування на даний час заходiв до забезпечення позову у виглядi накладення арешту на рухоме майна, оскiльки пiдстави для арешту зазначеного рухомого майна, якi iснували на момент введення такого арешту, а саме витребування спiрного рухомого майна замiнено на стягнення його вартості у грошовiй сумі, відсутні.

Постановою Вищого господарського суду Укра.ни вiд 24 листопада 2010 р. у справi № 14/497-ПН-07 Постанова Запорiзького апеляцiйного господарського суду вiд 10.09.2010 р. залишена в силі постанова додана до заперечень лiквiдатора поданих до суду 24.02.2011р.

Таким чином, місцевий господарський суд задовольняючи скаргу ВАТ "Великолепетиський маслозавод", не дослідивши доказів щодо наявності тих підстав, на які посилався скаржник.

Що стосується вимог скарги ВАТ «Великолепетинський маслозавод»про виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що право власності на спірне майно належить ВАТ «Великолепетинський маслозавод», що підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року у справі № 7/3-ПН-09, якою апеляційна скарга ПП ОСОБА_7 на рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2009 року про визнання права власності на спірний комплекс будівель та споруд за ВАТ «Великолепетинський маслозавод»- залишена без задоволення. Постанова від 07.05.2012 року ПП Паришевої не оскаржувалась та на час розгляду справи набрала законної сили.

Крім того право власності на вищезазначений комплекс будівель та споруд, підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.09.2011 року, згідно якої право власності на комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належить ВАТ «Великолепетинський маслозавод».

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що доводи заявника апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. у справі №21/12/10 в частині вирішення виключення з ліквідаційної маси рухомого майна згідно скарги ВАТ "Великолепетиський маслозавод". В частині задоволення апеляційної скарги, щодо постановлення рішення, яким відмовити ВАТ "Великолепетиський маслозавод" в задоволенні вимог про виключення з ліквідаційної маси банкрута ФОП ОСОБА_7 у справі №21/19/10 нерухомого майна, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2012 року по справі №21/19/10 -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. у справі №21/12/10 в частині вирішення виключення з ліквідаційної маси рухомого майна згідно скарги ВАТ "Великолепетиський маслозавод" -скасувати.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. у справі №21/12/10 в частині вирішення виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна згідно скарги ВАТ "Великолепетиський маслозавод»- залишити без змін.

Справу №21/19/10 направити до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова