донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2012 р. справа №12/113бДонецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.

від скаржникаПанілова О.М. -за довіреністю

від заявникаШурдукало І.І. -за довіреністю

від боржникаВасиленко О.В. -ліквідатор

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера», м. Луганськ

на ухвалу господарського суду Луганської області

від20.06.2012 року

у справі№12/113б (суддя Кривохижа Т.Г.)

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика», м. Луганськ

до боржника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера», м. Луганськ

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.06.2012р. господарським судом Луганської області було затверджено поточний звіт ліквідатора від 18.05.2012р. за результатами проведених заходів за судовою процедурою за протоколом від 18.05.2012р. №17 зборів комітету кредиторів та призначено розгляд справи на іншу дату.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Агросфера», м. Луганськ подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.06.2012р. у справі №12/113б, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати бездіяльність ліквідатора ПП «НВФ «Агросфера»Василенка О.В. та зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі №04/11/9088.

В підтвердження доводів апелянт посилається на порушення ліквідатором здійснених дій у процедурі ліквідації та його бездіяльність.

Ухвалою від 26.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Апелянт наполягає на задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених у останній.

Представник ініціюючого кредитора та ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечують надавши відзиви.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 20.06.2012р. господарським судом Луганської області було затверджено поточний звіт ліквідатора від 18.05.2012р. за результатами проведених заходів за судовою процедурою за протоколом від 18.05.2012р. №17 зборів комітету кредиторів та призначено розгляд справи на іншу дату.

Дослідивши вказаний процесуальний акт суду першої інстанції, суд виходи в того, що, що діючим законодавством не передбачені дії суду щодо затвердження поточного звіту ліквідатора. У ліквідатора є обов'язок звітувати перед комітетом кредиторів та судом, однак винесення такого акту, як затвердження поточного звіту ліквідатора законодавець не передбачив, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та вважає необхідним скасувати ухвалу в частині затвердження поточного звіту ліквідатора від 18.05.2012р. за період з 26.04.2012р. по 18.05.2012р. у справі №12/113б за результатами попередніх заходів за судовою процедурою за протоколом від 18.05.2012р. №17 зборів комітету кредиторів.

Відповідно до ст 77 Господарський процесуальний кодекс України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.06.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України суд призначив справу до розгляду у наступне судове засідання. У зв'язку з чим, фактично вказана ухвала є ухвалою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Тобто, ухвали може бути оскаржено тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Між тим, положення Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять норм, які б передбачали можливість оскарження ухвал про відкладення розгляду справи про банкрутство та, як наслідок, в Законі відсутня вказівка на можливість оскарження такої ухвали.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділів ХІІ Господарського процесуального кодексу України»встановлено, що визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частини першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала фактично є ухвалою про відкладення судового засідання, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в іншій частині оскарження ухвали припинити провадження у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на низьку порушень з боку ліквідатора, при цьому скаржником чітко не були визначені порушення суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали; судом першої інстанції такі порушення не були розглянуті взагалі та процесуальні висновки по ним судом не прийнято.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції зі скаргою на дії ліквідатора.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права, вона підлягає скасуванню в частині затвердження поточного звіту ліквідатора, а справа направленню для подальшого розгляду до господарського суду Луганської області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.06.2012р. у справі №12/113б -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.06.2012р. в частині затвердження поточного звіту ліквідатора від 18.05.2012р. за період з 26.04.2012р. по 18.05.2012р. у справі №12/113б за результатами попередніх заходів за судовою процедурою за протоколом від 18.05.2012р. №17 зборів комітету кредиторів -скасувати.

Провадження по апеляційному оскарженню ухвали господарського суду Луганської області від 20.06.2012 року - припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова