№ 2/0544/1964/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

08 серпня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого -судді Якуша Н.В.

при секретарі -Дручиніної О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2012 року о 13 годині 20 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ю. Комунарів м. Слов'янськ в районі житлового будинку №85, не дотримуючись безпечної дистанції скоїв зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем марки Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3, що належить позивачу на праві власності, чим порушив п.13.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, а позивачеві спричинено матеріальної шкоди. Постановою суду від 25 квітня 2012 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення в зазначених вище часі та місці та при зазначених вище обставинах та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку експерта № 91/12 від 27.04.2012р. розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди складає 16566 грн. 54 коп. До теперішнього часу ПрАТ «Страхова компанія АСКО -Донбас Північний» відшкодувало позивачеві матеріальну шкоду за вирахуванням франшизи в розмірі 556 грн. Крім того, протиправними діями відповідача позивачеві спричинено моральної шкоди, яка полягає в наступному. В результаті протиправних дій відповідача було пошкоджено майно позивача, через що позивач відчував душевні переживання. Через провину відповідача був порушений звичний розпорядок життєдіяльності позивача, яка була змушена звертатися до працівників ДАІ, експерта-товарознавця та суду. Все це спричинило значні незручності позивачеві, вимагало від неї додаткових зусиль з організації своєї життєдіяльності. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування франшизи гроші в сумі 556 грн., в рахунок відшкодування розміру втрати товарної вартості гроші в сумі 4967,02 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші в сумі 3500 грн., в рахунок оплати експертизи в сумі 250 грн., в рахунок надання послуг щодо технічного обслуговування автомобіля в сумі 102 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 321 грн.90 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, в обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував, але наголошував на тому, що в нього не має фінансової можливості відшкодувати завдану позивачеві шкоду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Слов'янського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з тих підстав, що 10 квітня 2012 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ю. Комунарів м. Слов'янськ в районі житлового будинку №85, не дотримуючись безпечної дистанції скоїв зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем марки Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3, чим порушив п.13.1, 12.3 ПДР України.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно до вимог ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З полісу № АА/6519883 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що між страховиком - ПрАТ «СК АСКО ДП»та страхувальником ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності 100000 грн. - за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого); 50000 грн. - за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого); франшиза складає 500 грн. Забезпечений транспортний засіб -ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.34-35).

Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заяву про виплату страхового відшкодування подає особа, яка має право на відшкодування.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалось сторонами, ПрАТ «СК АСКО ДП»відшкодувало позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 11011,86 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн.

Згідно з висновком експерта № 91/12 від 27.04.2012 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_3 без урахування втрати товарної вартості автомобіля складає 11599 грн. 52 коп. Розмір втрати товарної вартості автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_3 складає 4967 грн. 02 коп. (а.с.7-13).

З копії ощадної книжки вбачається, що ПрАТ «СК АСКО ДП»15.05.2012 року відшкодувало позивачеві матеріальну шкоду за вирахуванням франшизи в розмірі 11043 грн. (а.с.27).

Згідно зі ст. 32 п.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача франшизи в розмірі 500 грн. та шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, в розмірі 4967,02 грн.

Посилання позивача на те, що розмір франшизи складає 556 грн. 52 коп. не було підтверджено документально та спростовувалось наданою відповідачем копією страхового полісу № АА/6519883 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якої вбачається, що розмір франшизи складає 500 грн. 00 коп.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 просила стягнути на свою користь витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження, що було здійснено експертом ОСОБА_3 та витрати за надання послуг щодо автотехнічного обслуговування автомобіля. З такими доводами погодитись не можливо, оскільки витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження позивач поніс у зв'язку з підготовкою позову до суду. За приписами ст.79 ЦПК України такі витрати не належать до судових витрат, оскільки зазначені висновки спеціаліста не є судовою експертизою. Також відповідно до приписів ст. 79 ЦПК України до судових витрат не належать витрати за надання послуг щодо автотехнічного обслуговування автомобіля. Відповідно ж до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Таким чином зазначені витрати відшкодуванню не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 3500 грн., суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до п.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено у судовому засіданні та зазначалося вище, в результаті ДТП було пошкоджено майно позивача, через що позивач відчував душевні переживання, бо автомобіль був потрібен йому для забезпечення нормальної життєдіяльності. Через провину відповідача був порушений звичний розпорядок життєдіяльності позивача, яка була змушена звертатися до працівників ДАІ, експерта-товарознавця та до суду. Все це спричинило значні незручності позивачеві, вимагало від нього додаткових зусиль з організації своєї життєдіяльності. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність відшкодувати моральну шкоду, заподіяну позивачеві ОСОБА_1, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням майна, тобто на підставі п.3 ст. 23 ЦК України і в такому випадку, як зазначалося вище, таке відшкодування повинне бути здійснено ОСОБА_2 При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибину і тривалість моральних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості і вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 грн., оскільки приходить до переконання, що саме вказана суму буде розумною, справедливою та достатньою для відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачеві у даній конкретній ситуації.

Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із сплати судового збору в сумі 321 грн. 90 коп. Зазначені витрати підтверджено квитанціями про їх сплату (а.с.1,2).

Враховуючи, що позов підлягає в частині частковому задоволенню, такі витрати відшкодовуються пропорційно частці задоволених вимог. Частка задоволених вимог складає 93,1 %, тому стягненню за відшкодування судових витрат за сплату судового збору підлягає 307 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 23, п.1ч.1ст.395, 1166,1172,1187,1194 ЦК України, ст.ст. 22,32,33,35,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11,60, 61,88, 209,212,213-215,218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. на відшкодування франшизи, 4967 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобіля Nissan Qashqai 2.0»реєстраційний номер НОМЕР_3, 800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 307,1 грн. за сплачений судовий збір по справі ,а всього 6574 (шість тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 12 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити за відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2012 року

Суддя Якуша Н.В