Справа № 1008/1541/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2012
Васильківський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,
при секретарі -Дрозденко К.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вимогами про встановлення факту її проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з вересня 2002 року до часу реєстрації між ними шлюбу 23 березня 2007 року, та визнання за нею права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, що була придбана нею та ОСОБА_4 за спільні кошті.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі. Вона не заперечувала проти того, що нотаріальною конторою в оформлені спадкових прав після смерті чоловіка їй не відмовлено.
Відповідач ОСОБА_2 -дочка померлого ОСОБА_4, та її представник вимоги позову не визнали, вважаючи, що підстав для задоволення позову не має. Аналогічні свідчення відповідач дав під час її допиту в якості свідка, при цьому вона наполягала на тому, що батько придбав спірну квартиру за кошти її матері, які вона віддала йому як «відступні»після розірвання шлюбу саме для придбання житла.
Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи судом повідомлялася не одноразово, заяв щодо поважності причин її відсутності до суду не надходило.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.
Згідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в порядку окремого провадження.
Як вбачається з положень ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
У відповідності до положень ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право. Який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.
Положення ст.ст.1216, 1217, 1218, 1233, 1247 ЦК України зазначають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування може здійснюватися за законом. Спадкоємця за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають дружина та діти.
У відповідності до положень ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, на зазначене майно поширюються положення Глави 8 СК України.
Як вбачається з рішення Ірпіньського міського суду Київської області по цивільній справі № 2-1358\2006, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірваний 26 червня 2006 року.
У відповідності до договору купівлі-продажу від 23 грудня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 2-3422, ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1.
Право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру на підставі вищезазначеного правочину підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 11.01.2007 року.
У відповідності до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, позивач уклала шлюб з ОСОБА_4 23 березня 2007 року.
Згідно до свідоцтва НОМЕР_2, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
З огляду спадкової справи № 157\11 до майна померлого ОСОБА_4 вбачається, що спадкове майно після його смерті прийняли його дружина -позивач по справі та дочка -співвідповідач по справі. Даних про відмову в оформлені позивачеві спадкових прав в спадковій справі не має. При цьому, суд звертає увагу, що в заяві позивачки до нотаріальної контори від 21 червня 2011 року прав власності померлого щодо належного йому нерухомого майна вона не оспорювала.
У відповідності до свідоцтва, співвідповідач ОСОБА_2 є дочкою померлого ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що після розірвання у червні 2006 року шлюбу з ОСОБА_4 дала йому кошти для придбання житла.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем порядок встановлення факту її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з вересня 2002 року до 23 березня 2007 року, а саме в порядку окремого провадження не дотриманий.
Крім того, встановлення зазначеного факту у період з вересня 2002 року до 26 червня 2006 року неможливий, через перебування ОСОБА_4 в цей період часу у шлюбі з ОСОБА_5
Встановлення цього факту у період з 27 червня 2006 року до 23 березня 2007 року також не представляється за можливим з вищезазначених підстав, тобто через недотримання позивачем процесуального порядку.
Саме з зазначених підстав суд критично ставиться до показів свідків з обох сторін щодо обставин спільного проживання позивача та ОСОБА_4 однією сім'єю без шлюбу.
Приймаючи рішення по справі суд приймає до уваги правову позицію з цього питання Верховного Суду України (від 9 червня 2010 року) та Апеляційного суду Київської області по цивільній справі (від листопада 2010 року) № 2- 3070/10.
Що стосується вимог позивачки про визнання за нею права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 як спільне майно подружжя, то зазначені вимоги пов'язані з вимогами про встановлення факту її проживання однією сім'єю без шлюбу лише тільки у період з 27 червня по 23 грудня 2006 року, в задоволені яких також відмовлено.
Крім того, суд також звертає увагу, що покази свідків з обох сторін щодо участі позивача у придбані спірної квартири є суперечливими та суд позбавлений прийти до висновку щодо визнання нерухомого майна спільним майном позивачки та ОСОБА_4 за незначний період часу з 27 червня по 23 грудня 2006 року
На думку суду, вищезазначені спірні питання також можуть бути також вирішені заявницею в порядку спадкування після смерті її чоловіка, як дружиною, при цьому суд звертає увагу, що у прийняті спадщині їй не відмовлено, у зв'язку з чим її права на отримання у власність нерухомого майна не порушені.
Ствердження позивачки, що відповідачка -донька її чоловіка, інвалід 3-ої групи, як спадкоємиця майна останнього, не має прав на частину у спірній квартирі, є безпідставними та не ґрунтуються на законі.
Приймаючи по справі рішення, суд також враховує положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», що суди не повинні підмінювати дії відповідних державних органів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,-
в и р і ш и в :
В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя С. В. Корнієнко